Справа №: 302/663/26 3/302/207/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 	селище Міжгір`я	

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126 ч.1, 126 ч.2, 124, 130 ч.1 КУпАП, за протоколами серія ЕПР 1 № 668176 від 17.05.2026, серія ЕПР 1 № 668213 від 17.05.2026, серія ЕПР 1 № 668205 від 17.05.2026, серія ЕПР 1 № 668184 від 17.05.2026, які складені поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Марюнич Р.В., стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, учень другого курсу Міжгірського професійного ліцею, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , не наділений правом керування транспортними засобами, засіб особового мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , 

В С Т А Н О В И В:
Згідно із зазначеними протоколами неповнолітній ОСОБА_1 , який досяг 16 років, 17.05.2026 близько 10 години в селі Верхній бистрий Хустського району Закарпатської області по вулиці Рози Лаптєвої (після перейменування - вул.Л.Українки) керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, не маючи реєстраційних документів та страхового поліса і посвідчення водія, під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та не впорався з керуванням і допустив наїзд на перешкоду, з`їхав у кювет, унаслідок чого транспортний засіб перекинувся на дах та отримав механічні пошкодження. Під час керування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано оглядом із застосуванням приладу «Драгер» з фіксацією показника 0,8 %.
Неповнолітній ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 2.1-ґ, 2.1-а, 2.9-а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 і його законна представниця на розгляд справи не з`явились, будучи належно і своєчасно повідомленими про таке, що підтверджено в матеріалах справи. Згідно з положеннями статті 268 КУпАП їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
ОСОБА_1 подав 28.05.2026 через канцелярію суду у справу заяву, за якою він повністю визнає свою провину в учиненні зазначених адміністративних правопорушеннях і просить суворо його не карати.
Суддею постановлено розглянути справу без участі ОСОБА_1 і його законного представника з огляду на те, що йому достовірно відомо про розгляд справи в суді, про що є належні підтвердження в справі у вигляді довідки про доставку повістки на наданий працівнику поліції номер засобу мобільного зв`язку, письмові пояснення особи, які надавались працівнику поліції під час складання протоколу, письмову заяву до суду про розгляд справи без участі особи, відомості про те, що з приводу складання протоколів повідомлена мати неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», Заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).
Оцінивши зміст протоколів, доданих до них матеріалів, позицію неповнолітнього і його законного представника, викладені в справу письмово, суд дійшов такого висновку.
Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення підписані ОСОБА_1 без заперечень чи застережень. Зміст протоколів підтверджено змістом письмових пояснень неповнолітнього, які надані працівнику поліції під час оформлення матеріалів у присутності законного представника (матері), рапортом працівника поліції керівнику органу поліції про виявлення зазначених правопорушень та обставини їх фіксації, схемою ДТП з участю неповнолітнього, відеозаписом, здійсненим працівником поліції з нагрудних камер щодо фіксації обставин, які зазначені в протоколах, іншими матеріалами справи, які визнані і не заперечуються.
Зазначеними доказами достовірно підтверджено вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставинами, які відповідають змісту розглядуваних суддею протоколів.
Зокрема, ОСОБА_1 у присутності матері ОСОБА_3 пояснив поліцейському під час оформлення матеріалів справи, що він напередодні 16.05.2026 з 23 години до п`ятої години наступного дня з друзями вживав спиртне (горілку і пиво). Опісля він пішов додому і взяв ключі від домашнього автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4 та поїхав на ньому в центр села Верхній Бистрий, заїхавши по дорозі за другом ОСОБА_4 . Опісля вони придбали пиво, яке вжили і поїхали додому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і на дорозі не помітили «ґрунок», на який наїхали унаслідок чого авто перекинулось на дах. На місце ДТП прибули працівники поліції на службовому автомобілі для оформлення матеріалів. Ці письмові пояснення скріплені підписами ОСОБА_1 і його законного представника ОСОБА_3 . 
Згідно з рапортом поліцейського ОСОБА_5 керівнику органу поліції ним під час патрулювання виявлено правопорушення за ознаками статей 130 ч.1, 124, 126 частини 1,2 КУпАП, вчинене неповнолітнім ОСОБА_1 , який підтвердив обставини цих правопорушень під час відібрання письмових пояснень і оформлення матеріалів, а також ці обставини усно підтвердив неповнолітній ОСОБА_4 .
Із змісту схеми місця ДТП, складеної 17.05.2026, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, заперечень чи застережень зафіксовано в селі В. Бистрий Хустського району Закарпатської області на автодорозі «Хуст-Долина» неподалік будинку № 72 по вулиці Рози Лаптєвої автомобіль марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився в кюветі з пошкодженнями переднього бампера, правих дверок і даху авто у вигляді фарбо-лакового покриття.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 17.05.2026 о 10 годині на підставі акту № 17 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі направлення поліцейського Марюнич Р.В. ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, виявлено лікарем ОСОБА_6 у КНП "ЛПУ Міжгірська РЛ" алкогольне сп`яніння з фіксацією приладом «Драгер» показника 0,8 %. Під час огляду ОСОБА_1 визнає, що вживав алкогольні напої до події ДТП.
Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано такі обставини :
- автомобіль марки ВАЗ 21099 синього кольору на узбіччі дороги біля якого знаходиться службове авто поліції і працівник поліції опитує особу з приводу ДТП та встановлює, що це ОСОБА_1 . Останній повідомляє, що це не його авто і що хлопці втекли в ліс. Поліцейський опитує водія чи не потребує він допомоги, бо в нього є подряпини на руках;
- у медичному закладі здійснюється огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_1 повідомляє, що до події вживав алкоголь. Прилад після застосування до особи фіксує показник 0,80%;
- у приміщенні поліції з участю ОСОБА_1 і його законного представника – матері ОСОБА_3 працівник поліції оголошує права, передбачені статтею 268 КУпАП, оголошує зміст складених протоколів та обставини в них та повідомляє, що такі складені за статтями 130 ч.1, 124, 126 частини 1,2 КУпАП, оголошує ознаки цих норм та повідомляє, що розгляд справи відбудеться в суді. Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не висловили заперечень, зауважень чи застережень під час оформлення матеріалів.
Згідно з письмовою розпискою, складеною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.05.2026, вона зобов`язується зберігати до вирішення питання в суді легковий автомобіль марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_4 , на якому її син вчинив ДТП.
Суд дійшов такого переконання, дослідивши зміст розглядуваних протоколів, оцінивши додані до них докази, зібрані уповноваженою посадовою особою, відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП. 
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які передбачені такими нормами КУпАП :
- керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія, страхового полісу (стаття 126 ч.1);
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (стаття 126 ч.2);
- порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (стаття 124);
- керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння (стаття 130 ч.1).
За вчинені правопорушення ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, бо він досяг віку 16 років станом на час учинення цих правопорушень. Це передбачено статтею 13 ч.2 КУпАП, за якою у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтями 121-127, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. 
З огляду на вище зазначені норми КУпАП суд бере до уваги таке.
ОСОБА_1 раніше не вчиняв правопорушень, є неповнолітнім (досяг 16 років). Обставиною, яка обтяжує його відповідальність, відповідно до положень статті 35 пункт 6 КУпАП, є вчинення правопорушень, передбачених статтями 126 ч.1, 126 ч.2, 124 КУпАП, у стані алкогольного сп`яніння. Натомість ця обставина щодо правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, не береться судом до уваги, бо саме ця обставина є кваліфікуючою ознакою цього правопорушення. ОСОБА_1 не працює, бо навчається і є студентом (учнем) професійного коледжу. Отже, ОСОБА_1 може мати самостійний дохід у вигляді стипендії. Окрім цього, ОСОБА_1 і його законна представниця не подали доказів щодо не спроможності неповнолітнього сплачувати штраф.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім. 
Суд не встановив обставину, яка б пом`якшувала відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 , зокрема у виді щирого розкаяння (пункт 1 ч.1 стаття 34 КУпАП). Адже щире розкаяння підтверджується констатацією не тільки визнання вини в учиненні правопорушень, але в психологічному ставленні особи до свого вчинку з ознаками його засудження, поясненнями причин його вчинення, вибаченнями тощо. ОСОБА_1 і його законний представник в судове засідання не з`явились. У заяві ОСОБА_1 до суду не має викладення обґрунтування щодо щирого розкаяння. 
Статтею 10 КУпАП передбачено: адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 11 КУпАП передбачено: адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. 
Натомість суд установив, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративні правопорушення у виді порушень правил дорожнього руху, три з яких вчинені умисно (передбачені статями 126 ч.1, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП), а одне з легковажної необережності, передбачене статтею 124 КУпАП.
Правопорушення в сфері дорожнього руху є серйозними правопорушеннями, наслідком яких є не тільки пошкодження транспортних засобів, але й пошкодження іншого майна, спричинення тілесних ушкоджень як особі, яка його вчинила, так і іншим учасникам дорожнього руху (пасажирам, пішоходам). Ці правопорушення посягають не тільки не встановлений порядок, але й загрожують здоров`ю і життю людей. У справі встановлено, що ОСОБА_1 не є водієм, тобто не наділений правом керування транспортним засобом у встановленому порядку.
Вкладені вище обставини і обґрунтування дають підстави суду констатувати, що не має підстав для застосування положень статей 13 ч.1, 24-1 КУпАП і обрання заходів впливу, що застосовуються до неповнолітнього.
З огляду на кількість вчинених ОСОБА_1 правопорушень, його вік (16 років і дев`ять місяців) він має нести відповідальність на загальних підставах. 
Обираючи вид і розмір стягнення суд зважає на таке.
Статтею 36 КУпАП передбачено: при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд вважає, що до ОСОБА_1 з огляду на його неповнолітній вік, а також те, що він навчається і є студентом коледжу та отримує стипендію, тобто має самостійний дохід, - доцільно застосувати стягнення, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, тобто в межах санкції за найбільш серйозне правопорушення з числа учинених. Таким правопорушенням є правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП. Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_1 не наділений правом керування транспортними засобами і є неповнолітнім. Це підтверджено довідкою з органу поліції. Отже, до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП, - для інших осіб. Сплата цього штрафу не порушить майнові права неповнолітнього і є реальним для виконання.
Судовий збір за ставкою, яка передбачена законом «Про судовий збір», слід накласти на загальних підставах. 
Керуючись статями 280, 283-285, 308, 36, 13, 40-1 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В :
Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим в учиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч.1, 124, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення згідно з статтями 13 ч.2, 36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень.
У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.
Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ - 37975895, Рахунок – UA538999980313030149000007001, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 665 грн 60 коп судового збору у користь держави.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ – 37993783, Рахунок – UA908999980313111256000026001, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 22030106.
Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили. 
Постанова складена 03.06.2026 року. 

Суддя: 	В. П. Кривка