У Х В А Л А 
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа №990/43/26
провадження №11-104 заі 26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Мартинюк Н. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., 
перевіривши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 березня 2026 року в адміністративній справі № 990/43/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення від 22 січня 2026 року № 100/0/15-26,
УСТАНОВИЛА:
У лютому 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 , скаржник) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - Касаційний адміністративний суд) із позовною заявою, у якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 22 січня 2026 року № 100/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку»;
- зупинити дію рішення Вищої ради правосуддя від 22 січня 2026 року № 100/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку» до вирішення питання у справах № 380/1246/25, № 380/1182/25, № 380/19379/25, розгляду дисциплінарної скарги, зареєстрованої за Єдиним унікальним номером справи Н-326/0/7-26, Вхідний номер справи 127252 до набрання рішенням суду у цій справі та інших справах законної сили;
- зобов`язати Вищу раду правосуддя після отримання рішень у справах № 380/1246/25, № 380/1182/25, № 380/19379/25, розгляду дисциплінарної скарги, які набрали силу законну повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про звільнення у відставку відповідно до заяви або звільнити за порушення присяги судді.
Ухвалою від 9 березня 2026 року Касаційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 990/43/26 залишено без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення від 22 січня 2026 року № 100/0/15-26, повернуто особі, яка її подала.
Позивач не погодився з таким судовим рішенням і подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 24 березня 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду залишила без руху подану апеляційну скаргу. Під час перевірки апеляційної скарги суддя-доповідачка виявила такі недоліки: 
- в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання ОСОБА_1 копії судового рішення суду першої інстанції, докази на підтвердження відповідної дати також не додані;
- до поданої апеляційної скарги не додано докази направлення її копії та копій доданих до неї матеріалів третій особі - ОСОБА_4 .
Суддя-доповідачка запропонувала у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки, зокрема, шляхом надання доказів надсилання в порядку, встановленому законом, апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи ( ОСОБА_4 ); зазначити дату отримання ОСОБА_1 копії судового рішення суду першої інстанції і, за наявності, надати докази, що її підтверджують.
8 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» направив заяву про усунення виявлених недоліків, в якій зазначає, що ОСОБА_4 на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надіслав копію апеляційної скарги з додатками, на підтвердження чого надав скриншот з електронної пошти. Також у цій заяві позивач стверджує, що у ОСОБА_4 відсутній електронний кабінет.
Ухвалою від 8 квітня 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду продовжила строк для усунення виявлених недоліків, оскільки за наслідками перевірки наявних матеріалів, в тому числі тих, що надійшли від ОСОБА_1 на усунення виявлених недоліків, встановила, що до апеляційної скарги не додано докази направлення її копії та копій доданих до неї матеріалів третій особі - ОСОБА_4 та не зазначена дата отримання ОСОБА_1 копії судового рішення суду першої інстанції, докази на підтвердження відповідної дати також не додані.
20 квітня 2026 року від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення виявлених недоліків, до якої додано докази надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються  ОСОБА_4 . Також у вказаній заяві скаржник просить поновити строк на усунення недоліків.
Як уже вище йшлося, ухвалою від 8 квітня 2026 року судді Великої Палати Верховного Суду продовжено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків та установлено останньому для цього п`ятиденний строк з дня вручення скаржнику копії цієї ухвали.
Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 14 квітня 2026 року о 14 год 36 хв. Враховуючи те, що до Великої Палати Верховного Суду скаржником було подано заяву про усунення виявлених недоліків 20 квітня 2026 року (19 квітня 2026 року є вихідним днем, а 20 квітня 2026 року є першим після нього робочим днем), тобто в межах встановленого строку, клопотання про поновлення строку на усунення недоліків не потребує вирішення.
Тож, скаржник усунув виявлені судом недоліки поданої апеляційної скарги в установлений судом строк.
Згідно із частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 296 КАС України, подана з дотриманням порядку і строку на апеляційне оскарження.
Отже, передбачені законом підстави для повернення апеляційної скарги позивача або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, а тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження в цій справі.
Керуючись статтями 266, 292, 300, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 березня 2026 року в адміністративній справі № 990/43/26.
Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 990/43/26.
Направити копію цієї ухвали суду учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідачка	Н. М. Мартинюк	
Судді	О. О. Банасько	М. В. Мазур	
	О. В. Білоконь	К. М. Пільков	
	О. Л. Булейко	С. О. Погрібний	
	І. А. Воробйова	Н. С. Стефанів	
	Л. Ю. Кишакевич	Т. Г. Стрелець	
	В. В. Король	О. В. Ступак	
	О. В. Кривенда	І. В. Ткач	
		В. Ю. Уркевич