Справа № 950/1087/26
Провадження № 2/950/782/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2026 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді – Косолапа В.М.,
за участі секретаря судового засідання – Ткаченко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 18.12.2021 № 785589121 у розмірі 49695,48 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 785589121. Договір укладено в електронному вигляді. За умовами договору відповідачу було надано кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі 22000,00 грн. Кредитні кошти надані відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , зазначену нею особисто.
15.07.2025 між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 15/07/25-Е відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача. ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за договором факторингу № 23/0224-01, укладеного з ТОВ «Таліон Плюс». У свою чергу ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу № 28/1118-01, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та реєстру прав вимог від 05.05.2022 № 175.
Відповідно до Реєстру боржників від 15.07.2025 за договором факторингу до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 49695,48 грн. Заборгованість відповідача, на момент звернення до суду, складає 49695,48 грн., в тому числі 21999,14 грн. заборгованості по тілу кредиту та 27696,34 грн. заборгованості по відсоткам.
Звернувшись до суду ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за кредитним договором, право вимоги за яким воно набуло на підставі договору факторингу.
Ухвалою від 28.04.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зазначеною ухвалою у АТ КБ «ПриватБанк», за клопотанням позивача, витребувано необхідні для розгляду справи докази. 
Ухвалою від 19.05.2026 у АТ КБ «ПриватБанк» повторно витребувано докази, необхідні для розгляду справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, справу просив розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
19.05.2026 ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій, позовні вимоги визнала, просила суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути 50 % судового збору (а.с. 132).
Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Так, 18.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , в електронному вигляді, укладено договір кредитної лінії № 785589121. Договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (MNV269ВС), надісланим на номер мобільного телефону, зазначений у п. 6 договору (а.с. 12-15).
Згідно з п. 1.1., 1.3, 1.7 договору сума кредиту становить 22000,00 грн. Кредитна лінія надається на строк 30 днів. Відповідно до п. 1.9.1 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою 0,41 % від суми кредиту за кожен день користування ним. 
Згідно з п. 1.12.1, 1.12.2 зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду. З наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти в розмірі 2,98 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним.
Кредитні кошти в загальному розмірі 22000,00 грн. були перераховані на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.12.2021 № 04648522-978e-4ccc-9c83-ca7faaf8d842 на суму 1000,00 грн.; від 20.12.2021 № 6d8571c0-81e8-40d7-8979-cdflbdb28fd0 на суму 10000,00 грн; від 25.12.2021 № 7994a426-7b7b-4b95-8898-914306b17efa на суму 550,00 грн; від 26.12.2021 № d1d83b07-2a17-46b5-919f-c7016ddf4fdb на суму 1050,00 грн; від 26.12.2021 № c9ec6ea3-4d2a-4198-afcf-75d0195585b7 на суму 500,00 грн.; від 03.01.2022 № 21d7ced7-1da9-49f5-b28b-0cb447c6279b на суму 8900,00 грн., призначення платежу: переказ коштів згідно з договором № 785589121 від 18.12.2021 на платіжну карту № НОМЕР_2 хх-хххх-5178 (а.с. 27-29).
Перерахування коштів також підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 28.05.2026 № 20.1.0.0.0/7-260521/72264-БТ, а також випискою по рахунку ОСОБА_1 (а.с. 142, 143-144).
28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с. 46-49), відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до відповідача, в тому числі на підставі реєстру прав вимоги від 05.05.2022 № 175 (а.с. 59-60).
Також, 23.02.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 23/0224-01 (а.с. 62-55). Відповідно до указаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до відповідача, в тому числі на підставі реєстру прав вимоги від 23.02.2024 № 1 (а.с. 67-68).
15.07.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 08/07/25-/Е, відповідно до якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача (а.с. 70-73). Згідно з копією реєстру боржників від 15.07.2025 ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 49695,48 грн., в тому числі 21999,14 грн. заборгованості по кредиту та 27696,34 грн. заборгованості по відсоткам (а.с. 76-77).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України). 
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з ч. 3, 4, 6, 8, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в електронній формі. Грошові кошти на виконання умов такого договору були перераховані відповідачу, що підтверджується дослідженими судом доказами. Враховуючи те, що ОСОБА_1 обов`язку з повернення коштів не виконала, суму заборгованості визнала, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з останньої боргу в загальному розмірі 49695,48 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.
У постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Крім того, у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила: для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 93), копію ордеру від 20.08.2025 (а.с. 94), договір про надання правової допомоги від 20.08.2025 № 20/08/25-01, укладений з АБ «Соломко та партнери» (а.с. 103-104); додаткову угоду від 01.09.2025 № 25771159862 (а.с. 105); акт прийому – передачі наданих послуг від 29.12.2025 (а.с. 106).
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті починається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Провадження у справі відкрито 28.04.2026, а заява про визнання позову подана відповідачем 19.05.2026, тобто до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» слід повернути із Державного бюджету України 50 % сплаченого ним судового збору в розмірі 1331,20 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1331,20 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, каб. 13; код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за кредитним договором від 18.12.2021 № 785589121 в загальному розмірі 49695,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, каб. 13; код ЄДРПОУ 42986956) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1331,20 грн. та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, каб. 13; код ЄДРПОУ 42986956) із Державного бюджету України 50 % сплаченого нею судового збору в розмірі 1331,20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 16.06.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП