Справа № 171/1194/26 
3/171/1242/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

30 квітня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «СІГМА ОІЛ», юридична адреса, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Відродження, 108,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №287 від 04.03.2026 року встановлено, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ «СІГМА ОІЛ» у Декларації з ПДВ за грудень 2025 року від`ємного значення, задекларованого у попередніх періодах, встановлено порушенняп. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.10.2016 за №159/28289 та частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення продокументальне забезпечення записів у бухгалтерськогому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ (ряд. 21) за грудень 2025 року на суму 398311 грн.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, з зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення згодна. 
Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення №287 від 04.03.2026 року встановлено, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ «СІГМА ОІЛ» у Декларації з ПДВ за грудень 2025 року від`ємного значення, задекларованого у попередніх періодах, встановлено порушенняп.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198 .3, 198.6 ст 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.10.2016 за №159/28289 та частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ (ряд. 21) за грудень 2025 року на суму 398311 грн..
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 287 від 04.03.2026 актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІГМА ОІЛ», та іншими доказами.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.
З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 треба застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,283,284 КУпАП-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Мигалевич В. В.