Справа180/154/26
1-кп/180/95/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 липня 2026 р. 
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 62025050010029908 від 22.08.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишева, РФ, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час загальної мобілізації, перебував на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого:
- 29.11.2010 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців;
- 31.03.2016 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 393, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 08.10.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 
- 15.02.2023 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
- 28.05.2024 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 , ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 23.09.2024 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 10.03.2025 звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом ВЧ 1619, невідбутий строк 4 роки 1 місяць 2 дні

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст 407 , ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_3 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено по теперішній час.
Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про проведення загальної мобілізації.
20.03.2025 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 82/нст солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та зарахований наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 20 березня 2025 року № 47-РС на посаду стрільця - помічника гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 100915А.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 солдат ОСОБА_3 набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, Військової Присяги, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Відповідно до статей 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, необхідність забезпечення у військовій частині постійної бойової готовності, проведення занять з бойової підготовки, підтримання внутрішнього порядку, військової дисципліни та виконання службових обов`язків, зобов`язують військовослужбовців у службовий час постійно знаходитись в розташуванні військової частини або місці служби і не залишати їх без дозволу командира (начальника).
Згідно п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять), чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).
03.05.2025 року солдат ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, та у порушення зазначених статутних вимог самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 без поважних причин. 
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 03.05.2025 року ОСОБА_3 був відсутнім під час перевірки особового складу у місці розташування підрозділу, який знаходиться в пункті тимчасової дислокації штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , звідки прибув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де з того часу проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів до повернення у військову частину чи звернення до органів військового управління за наявності реальної можливості для цього, поки, на початку листопада 2025 року ОСОБА_3 був виявленим працівниками поліції, чим припинено вчинення кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби (військове кримінальне правопорушення).
Крім того, ОСОБА_3 02.11.2025 року о 06:00 годині, незаконно проник в квартиру АДРЕСА_4 , де, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав електричний конвектор марки «Термія» вартістю 1697 гривень, електричний конвектор марки «OLMQ» вартістю 2254 гривні 25 копійок, електричний конвектор марки «Термія» вартістю 1063 гривні, кавоварку (кавомашина) марки “Krups XP-4000”, вартістю 2054 гривні 33 копійки, набір шабель, кухонний стіл, два кухонних стільця та письмовий стіл, які матеріальної цінності потерпілій ОСОБА_6 не представляють, після чого, утримуючи при собі вказане майно, залишив місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7068 грн. 58 коп.
Крім того, ОСОБА_3 11.11.2025 у другій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно проник в будинок АДРЕСА_5 , де, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав блендер марки “Domotec” моделі “MS-6611” вартістю 750 гривень, електричну піч марки «Asel» моделі “AF-33-23” вартістю 1 100 гривень та телевізор марки «Saturn» моделі “TV LCD 325” вартістю 1 350 гривень, також було викрадено пилосос, холодильник, (точної назви не надалось встановити), стабілізатор марки “Volt Polska” в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, що належить ОСОБА_7 , після чого, утримуючи при собі вказане майно, залишив місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 200 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 05.01.2026 приблизно о 01:00 годині з дозволу володільця житла – ОСОБА_8 , перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом обману, ОСОБА_3 керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, під приводом взяти зателефонувати, схилив потерпілого ОСОБА_8 передати йому мобільний телефон марки «ZTE nubia» V70 MAX, моделі «Z2467», 6/128 Gb. ОСОБА_8 будучи введений в оману, неусвідомлюючи про дійсні наміри ОСОБА_3 , передав останньому, мобільний телефон марки «ZTE nubia» V70 MAX, моделі «Z2467», 6/128 Gb, вартістю 3573 грн. 
Отримавши від ОСОБА_8 мобільний телефон марки «ZTE nubia» V70 MAX, моделі «Z2467», 6/128 Gb, вартістю 3573 грн., ОСОБА_3 відійшов до приміщення коридору, після чого скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тримаючи при собі вказаний мобільний телефон залишив приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_6 , тим самим незаконно заволодів мобільним телефоном та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3573 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю. Суду показав, що військову частину покинув умисно, оскільки було погане ставлення керівництва, а переводити в іншу частину йому відмовляли, зараз має намір повернутися на службу, захищати батьківщину. Майно, яким він заволодів, частково повернуто потерпілим. У вчиненому розкаюється, просить призначити як найменше покарання, бо він має намір повернутися у військову частину.
Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Показами свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що ОСОБА_3 знає тривалий час, не пам`ятає точної дати, ОСОБА_10 приніс речі та попрохав, щоб вони деякий час зберігались, в подальшому вона речі видала працівникам поліції, з її участю проводились слідчі дії.
Письмовими доказами:
Матеріалами службового розслідування, затверджених наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 1860/нод від 11.07.2025 року, відповідно до яких підтверджено факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 з 3 травня 2025 року солдатом ОСОБА_3 , колишнього стрільця-помічника гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ;
Витягом із Наказу командира військової частини № 82/нст від 20.03.2025 року, відповідно до якого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_3 , призначеного на підставі наказу від 20.03.2025 року № 47-РС на посаду стрільця-помічника гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу;
Інформацією заступника начальника центру з медичної частини № 550/19024 від 23.12.2025 року відповідно до якої військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 на амбулаторному та стаціонарному лікуванні Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону, медичних закладах зони адміністративно-територіальної відповідальності у період з 3.05.2025 року по теперішній час не перебував, за медичною допомогою не звертався;
Інформацією начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону від 17 грудня 2025 року відповідно до якої військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 за період з 3.05.2025 року по 15.12.2025 року на стаціонарному лікуванні не перебував;
Протоколом огляду місця події від 5 листопада 2025 року з фото таблицями згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_4 та встановлена відсутність речей, пошкоджені вхідні двері, вилучено 3 сліди пальців рук;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 листопада 2025 року, з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого свідок вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, яка здала до ломбарду «Гарант» два електричні конвектори;
Протоколом огляду предмету від 10 листопада 2025 року згідно якого свідок ОСОБА_11 добровільно видав два конвектори «Термія» та OLMO;
- протоколом огляду предмета від 6 січня 2026 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого в приміщенні ломбарду, розташованого в м.Марганець, вул.Київська 178, оглянуто ДВД диск з камери відеоспостереження ломбарду, під час перегляду відеозапису встановлено, що 2.11.2025 року до приміщення ломбарду ввійшов чоловік, свідок ОСОБА_11 впізнав в ньому ОСОБА_3 , заніс пакет, в якому знаходилось чотири конвектори, заніс їх до спеціального приміщення два конвектори, ОСОБА_3 підписав специфікацію та отримав кошти, вийшов з приміщення з двома конвекторами ;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 10.11.2025 року № 2891/25, відповідно до якого вартість бувшого у використанні, електричного конвектора марки «Термія» складає 1697 гривень, електричного конвектор марки «OLMQ» складає 2254 гривні 25 копійок, станом з 13.08.2025 року по 5.11.2025 року ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.11.2025 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належний їй електричний конвектор марки «OLMQ», який було викрадено з квартири АДРЕСА_4 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.11.2025 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належний їй електричний конвектор марки «Термія», який було викрадено з квартири АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду речей від 17 листопада 2025 року з фототаблицями, з участю ОСОБА_3 , відповідно до якого останній видав добровільно кавомашину марки “Krups XP-4000”;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 листопада 2025 року, з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок вказала на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, якого вона знає як ОСОБА_3 та він на початку листопада 2025 року залишив на зберігання майно;
- протоколом огляду речей від 18 листопада 2025 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого остання видала кухонний стіл, два стільці, електричний конфектор «Термія» , письмовий стіл, які їй залишив на зберігання ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду речей від 17 листопада 2025 року з фототаблицями, з участю ОСОБА_3 , відповідно до якого останній видав добровільно набір шаблів на дерев`яній підставці;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 20.11.2025 року № СЕ-19/104-25/45240-ТВ, відповідно до якого вартість бувшого у використанні, електричного конвектора марки «Термія» складає 1063 гривні, кавоварки марки “Krups XP-4000” складає 2054 гривні 33 копійки, станом на 5.11.2025 року ;
- висновком експерта за результатами проведення експертизи від 20.11.2025 року № СЕ-19/104-25/45245-Д, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 15х40, 13х24, 17х32 та 15х34, вилучені 5.11.2025 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_7 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), та залишені безіменним пальцем лівої руки, середнім пальцем лівої руки, великим пальцем лівої руки безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2026 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належну їй кавомашину, яку було викрадено з квартири АДРЕСА_4 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2026 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належний їй електричний конвектор , який було викрадено з квартири АДРЕСА_4 в період часу з 13.08.2025 року по 5.11.2025 року;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2026 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належний їй набір шаблів, який було викрадено з квартири АДРЕСА_4 в період часу з 13.08.2025 року по 5.11.2025 року;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2026 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належний їй кухонний стіл, який було викрадено з квартири АДРЕСА_4 в період часу з 13.08.2025 року по 5.11.2025 року;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2026 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належні їй кухонні стільці, який було викрадено з квартири АДРЕСА_4 в період часу з 13.08.2025 року по 5.11.2025 року;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2026 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належний їй письмовий стіл, який було викрадено з квартири АДРЕСА_4 в період часу з 13.08.2025 року по 5.11.2025 року;
Протоколом огляду місця події від 16 листопада 2025 року з фототаблицями згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_8 та встановлена відсутність речей;
- протоколом огляду речей від 19 листопада 2025 року з фототаблицями, з участю ОСОБА_3 , відповідно до якого останній видав добровільно телевізор марки «Saturn» моделі “TV LCD 325”;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 2 грудня 2025 року, з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок вказала на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, якого вона знає як ОСОБА_3 та він на початку листопада 2025 року залишив на зберігання майно – блендер та електропіч;
- протоколом огляду предмета від 2 грудня 2025 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого остання добровільно видала блендер, електропіч, які їй залишив на зберігання ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 3.12.2025 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала належну їй електричну піч, яку було викрадено з буд. АДРЕСА_5 в період часу з 12.11.2025 року по 16.11.2025 року;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 3.12.2025 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала належний їй блендер, який було викрадено з буд. АДРЕСА_5 в період часу з 12.11.2025 року по 16.11.2025 року;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 3.12.2025 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала належний їй телевізор марки «Saturn» моделі “TV LCD 325”, який було викрадено з буд. АДРЕСА_5 в період часу з 12.11.2025 року по 16.11.2025 року;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 4.12.2025 року № СЕ-19/104-25/46918-ТВ, відповідно до якого вартість бувших у використанні, блендера марки “Domotec” складає 750 грн, електричної печі марки «Asel» складає 1100 гривень, телевізору марки «Saturn» моделі “TV LCD 325”складає 1350 гривень, станом на 16.11.2025 року ;
Протоколом огляду місця події від 13 січня 2026 року з фототаблицями згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_9 та потерпілий вказав, місцезнаходження телефону, коли він передав його зателефонувати знайомому;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 січня 2026 року, з фототаблицями, з участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого потерпілий вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, якого він знає як чоловіка на імя ОСОБА_12 , якому він передав 5.01.2026 року телефон;
- протоколом огляду речей від 13 січня 2026 року з фототаблицями, з участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній видав коробку з-під мобільного телефону та фіскальний чек;
- протоколом огляду предмета від 7 січня 2026 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого остання видала мобільний телефон «ZTE nubia» V70 MAX, моделі «Z2467», який їй подарував ОСОБА_3 ;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7 січня 2026 року, з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого свідок вказала на фотознімок ОСОБА_3 , як на свого чоловіка, який 5.01.2026 року подарував їй мобільний телефон;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 січня 2026 року, з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на чоловіка, який 5.01.2026 року шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 ;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.01.2026 року № СЕ-19/104-26/1553-ТВ, відповідно до якого вартість бувшого у використанні, мобільного телефону «ZTE nubia» V70 MAX, моделі «Z2467» складає 3573 гривні, станом на 5.01.2026 року ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 січня 2026 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , який під час проведення вказаної слідчої дії розповів, яким чином він вчиняв здлочини.
Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені злочинів.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:
за ч. 5 ст. 407 КК України – самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, вчинене в бойовій обстановці, в умовах воєнного стану;
за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану ;
за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинені злочини відносяться до категорії нетяжкого та тяжких.
ОСОБА_3 одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше одноразово судимий, вчинив злочин в період строку умовно- дострокового звільнення.
До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжчують покарання суд відносить рецидив злочинів.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.
Остаточне покарання слід призначити відповідно до ст. 71 КК України приєднавши частково не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.09.2024 року.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Строк покарання рахувати з моменту затримання, зарахувати в строк відбуття покарання період перебування під вартою.
Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.
Керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -
УХВАЛИВ
Визнати ОСОБА_3 винним за ст. 185 ч.4, ст. 407 ч.5, ст.190 ч.2 КК України і призначити покарання
за ч.4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі
за ч.5 ст. 407 КК України 5 років 3 місяці позбавлення волі
за ч.2 ст.190 КК України 1 рік позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.09.2024 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, з 21.01.2026 року.
Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2891/25 від 10.11.2025 року в сумі 420 гривень; за проведення експертизи № СЕ-19/104-25/45240-ТВ від 20.11.2025 року в сумі 2228 грн.50 коп.; за проведення експертизи № СЕ-19/104-25/45245-Д від 20.11.2025 року в сумі 3565 грн.60 коп.; за проведення експертизи № СЕ-19/104-25/46918-ТВ від 4.12.2025 року в сумі 2228 грн.50 коп.; за проведення експертизи № СЕ-19/104-26/1553-ТВ від 15.01.2026 року в сумі 1782 грн.80 коп.
Речові докази:
Електричний конвектор «Термія», електричний конвектор «OLMQ», кавомашину, два кухонних стільця, кухонний стіл, електричний конвектор Термія, письмовий стіл, набір шаблів, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 – залишити потерпілій.
Блендер марки “Domotec” , електричну піч марки «Asel» , телевізор марки «Saturn» моделі “TV LCD 325”, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 – залишити потерпілій.
Фіскальний чек, коробку з-під мобільного телефону, мобільний телефон «ZTE nubia» V70 MAX, моделі «Z2467», які передано потерпілому ОСОБА_8 – залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, надсилається обвинуваченому, захиснику, потерпілим. 

Суддя: ОСОБА_1