25.06.2026 Справа № 756/10826/26

Справа № 756/10826/26
№ 1-кп/756/1658/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року      місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 12 червня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105050000503, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в селі Бишів Макарівського району Київської області, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не одружена, здобула середню технічну освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 16.06.2026 вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 

УСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальний проступок за таких обставин.
Так, встановлено, що 12.06.2026 приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , діючи в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно з якою обіг особливо небезпечної психотропної речовини PVP заборонено, знаходилася за адресою: місто Київ, проспект Оболонський, 38, де, перебуваючи біля озера, на землі під деревом побачила згорток ізоляційної стрічки чорного кольору. Підійшовши та піднявши вказаний згорток і розкривши його, ОСОБА_3 побачила усередині поліетиленовий зіп-пакет із кристалоподібною речовиною світло-бежевого кольору. Оскільки остання раніше вживала незаконні в обігу речовини, вона відразу усвідомила, що вмістом вказаного поліетиленового зіп-пакета є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, унаслідок чого у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне безоплатне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 помістила вказаний згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, усередині якого знаходився поліетиленовий зіп-пакет із кристалоподібною речовиною світло-бежевого кольору, до власної сумки, котра була при ній у той час, тим самим незаконно безоплатно придбала та почала зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, для власного вживання без мети збуту.
Однак цього ж дня, тобто 12.06.2026, приблизно о 11 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Оболонський, 38, ОСОБА_3 була зупинена працівниками поліції. На запитання працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_3 заборонених засобів чи речовин остання повідомила, що у власній сумці зберігає згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, усередині якого знаходиться поліетиленовий зіп-пакет з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, яку вона зберігає для власного вживання без мети збуту. Відразу після цього на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду якої 12.06.2026 за адресою: місто Київ, проспект Оболонський, 38, у присутності двох понятих ОСОБА_3 самостійно надала для огляду і вилучення згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, усередині якого знаходився поліетиленовий зіп-пакет з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, яку остання незаконно безоплатно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.
Вилучена у ході слідчої дії кристалоподібна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,601 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» становить більш ніж невеликий розмір.
PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І») є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження за № 12026105050000503 від 12.06.2026, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками - «незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Обвинувачена ОСОБА_3 була представлена захисником - адвокатом ОСОБА_4 , надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються належними та допустимими доказами, зібраними під час досудового розслідування, оцінку яким надано судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві фактичні обставини вчинення проступку не оспорює, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, відповідно останню слід визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку за частиною 1 статті 309 КК України за ознаками - «незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту».
Згідно з частиною 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, ставлення до скоєного, яке полягає у щирому каятті, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона на момент вчинення цього кримінального проступку судимості не мала, офіційно не працевлаштована, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує, що кримінальний проступок у цьому провадженні вчинено ОСОБА_3 12.06.2026, тобто до постановлення вироку Оболонського районного суду міста Києва від 16.06.2026, яким її засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік із застосуванням ст. 75 КК України, а тому на момент вчинення цього проступку ОСОБА_3 судимості не мала, що виключає рецидив кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведених обставин, тяжкості вчиненого кримінального проступку, ставлення обвинуваченої до скоєного, яке полягає у щирому каятті, відсутності завданої матеріальної шкоди, даних про особу обвинуваченої, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити їй покарання, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки. Суд, керуючись ст. 65 КК України, вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до частини 5 статті 60-1 КК України на особу, засуджену до пробаційного нагляду, суд покладає обов`язки, передбачені статтею 76 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Згідно з правовою позицією, яка міститься в постановах об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17 та від 01 квітня 2024 року у справі № 183/6854/20, якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень вирішується залежно від того, чи залишається незмінним попередній вирок на момент постановлення нового вироку. У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, - виконуються самостійно.
Оскільки вирок Оболонського районного суду міста Києва від 16.06.2026 стосовно ОСОБА_3 залишається незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а цим вироком ОСОБА_3 призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання не застосовуються, а зазначений вирок та цей вирок виконуються самостійно.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирати.
Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-26/32229-НЗПРАП від 17.06.2026 у сумі 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема кристалоподібну речовину світло-бежевого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,601 г, запаковану в полімерний пакет № 6633488, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, - слід знищити.
Керуючись ст. 50, 51, 60-1, 65, 66, 67, 70, 75, 76 КК України, ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд, 

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки.
На підставі частини 5 статті 60-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки засудженої на облік в уповноваженому органі з питань пробації.
Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 16.06.2026, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, - виконувати самостійно.
Запобіжний захід не обирати.
Процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-26/32229-НЗПРАП від 17.06.2026 у сумі 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речовий доказ - кристалоподібну речовину світло-бежевого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,601 г, запаковану в полімерний пакет № 6633488, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.
Матеріали кримінального провадження № 12026105050000503 залишити при матеріалах справи № 756/10826/26, провадження № 1-кп/756/1658/26.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя         ОСОБА_1