Справа №521/862/26 
Номер провадження 3/521/931/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Тихонової О.А., з секретарем Ніколаєвою В.І., за участю представника митниці Берназ В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні Хаджибейського районного суду міста Одеси матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці ДМС України за протоколом №0001/UA500000/2026 від 02.01.2026 року складеним відносно
громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,

В С Т А Н О В И В :
До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов протокол №0001/UA500000/2026 від 02.01.2026 р. про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. 
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 08.07.2024 року о 23 год. 23 хв. через міжнародний автомобільний пункт пропуску на кордоні з Молдовою «Маяки-У добне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці (назва станом на дату ввезення) в напрямку «В?їзд на митну територію України» смутою руху «Зелений коридор» у митному режимі «Тимчасове ввезення» до 1 року громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса: МОЛДОВА, ШТЕФАН ВОДЕ, ОЛАНЕШТИ, ВУЛ. НЕГРУЗІ, 22 був ввезений транспортний засіб особистого користування BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Великобританія (GB), VIN-код НОМЕР_4 .
Станом на даний час інформація в ЄАІС ДМСУ стосовно вивезення за межі митної території України транспортного засобу BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Великобританія (GB), VIN-код НОМЕР_4 - відсутня.
За результатами перевірки інформації в АСМО «Інспектор» ПІК «Заяви підприємств та осіб» встановлено, що гр. ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 в митні органи з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Великобританія (GB), VIN-код НОМЕР_4 - не звертався. Документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку гр. ОСОБА_1 не надавались.
Листом Одеської митниці від 25.11.2025 N? 7.10-5/20-04/10/17856 громадянину ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність прибуття до митниці з метою надання пояснень щодо обставин ввезення транспортного засобу. На виклик митниці гр. ОСОБА_1 не прибув.
Згідно з ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Отже, громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Великобританія (GB), VIN-код НОМЕР_4 до 07.07.2025 року (включно).
Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_1 перевищив встановлений Митним кодексом України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Великобританія (GB), VIN-код НОМЕР_4 більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.
У судовому засіданні ОСОБА_1  участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, суд вважає особу, такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі. 
Представник митниці ОСОБА_2 , у судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.
Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. 
Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.
Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі № 804/401/17.
Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0001/UA500000/2026 від 02.01.2026 року, витягом з АСМО «Інспектор», даними про перетин кордону.
Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді штрафу в розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Документів про наявність у особи пільг щодо звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять.
Керуючись ст. ст. 458, 459 461, 481, 487, 527-529 МК України, ст. ст. 23, 33, 251, 252, 280, 283-287 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 000 (сто тридцять шість тисяч). гривень.
Стягнути з громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Тихонова