1	Справа № 335/2605/26  2/335/1956/2026 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді - Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання – Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приладишевої Наталії Геннадіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагаричних Микита Андрійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Приладишевої Н. Г. звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог сторона позивача зазначає, що 16.08.2011 року між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк», правонаступником якого наразі виступає відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», було укладено кредитний договір № 003-07532-160811. 
15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 19663, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 20 426,22 грн. У подальшому, 14.02.2022 року, на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Безмагаричних М.А. було відкрито виконавче провадження № 68327376 та накладено арешт на майно позивача. Наказом Міністерства юстиції України № 1680/7 від 25.06.2024 діяльність приватного виконавця Безмагаричних М.А. було припинено, а для здійснення заходів щодо припинення його діяльності призначено приватного виконавця Сколибога О.С., який наразі здійснює примусове виконання. 
Позивач вказує на численні порушення при вчиненні та виконанні оскаржуваного напису. Зокрема, у документах виконавчого провадження допущено помилку: прізвище боржника невірно зазначено як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », що свідчить про формальний та недбалий підхід і є істотним порушенням Закону України «Про виконавче провадження». 
Головною підставою позову є те, що виконавчий напис було вчинено на підставі заяви на встановлення кредитної лінії, яка не посвідчена нотаріально і не є кредитним договором у розумінні вимог законодавства. Позивач посилається на те, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року в частині доповнення переліку документів новим розділом, який дозволяв вчиняти виконавчі написи за звичайними кредитними договорами. Таким чином, нотаріус не мав законних підстав вчиняти напис. 
Також позивач наголошує на порушенні вимоги щодо безспірності заборгованості: стягувана сума не визнається позивачем, не зафіксована жодним борговим документом, а у виконавчому написі відсутні посилання на зміну кредитного ліміту чи додаткові угоди. Вчиняючи напис, нотаріус не перевірив належним чином розмір заборгованості та проігнорував можливість пропуску трирічного строку позовної давності. Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1064,96 грн. 
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18.03.2026 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем невірно було зазначено третіх осіб, чим порушено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. На виконання ухвали судді представником позивача було подано позовну заяву в оновленій редакції, однак ухвалою судді від 30.03.2026 року її повторно було залишено без руху. 06.04.2026 року недоліки позовної заяви представником позивача було усунено. 
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.04.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання було призначено на 29.04.2026 року. Крім того, вказаною ухвалою суд з власної ініціативи витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. належним чином завірену копію виконавчого напису № 19663 від 15.06.2021 року та завірені копії документів, які стали підставою для його вчинення. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подано клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. 
Відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у порядку, встановленому ЦПК України, відзиву на позовну заяву чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. Відповідно до вимог ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. 
Треті особи: приватний нотаріус Данич О.Ф., приватний виконавець Безмагаричних М.А., приватний виконавець Сколибог О.С. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень не надали. Приватний нотаріус Данич О.Ф. вимоги ухвали суду від 07.04.2026 року про витребування доказів не виконала, витребувані документи до суду не надала. 
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено та підтверджується наявними у справі матеріалами, що 16.08.2011 року між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», було укладено кредитний договір № 003-07532-160811. 
15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19663, відповідно до якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 003-07532-160811 за період з 06.07.2020 р. по 07.04.2021 р. у розмірі 20 426,22 грн.
На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагаричних М.А. 14.02.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68327376. У даній постанові прізвище боржника вказано з помилкою – « ОСОБА_2 », що спростовується паспортом громадянина України та РНОКПП позивача. Згодом, у зв`язку з припиненням діяльності приватного виконавця Безмагаричних М.А., матеріали виконавчого провадження передано для здійснення примусового виконання приватному виконавцю Сколибогу О.С.. 
Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 
Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вказаний перелік було доповнено новим розділом, який дозволяв вчиняти виконавчі написи на підставі оригіналу кредитного договору та виписки з рахунку. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та підтриманою Великою Палатою Верховного Суду 20.06.2018 року, вказану постанову КМУ № 662 в частині цього доповнення було визнано незаконною та нечинною. 
Таким чином, на час вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису чинна редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Як встановлено судом, виконавчий напис був вчинений на підставі анкети-заяви на встановлення кредитної лінії, яка не була нотаріально посвідчена, що прямо суперечить чинному законодавству. Зазначена правова позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду (постанови від 12.03.2020 р. у справі № 757/24703/18-ц та від 15.04.2020 р. у справі №158/2157/17), згідно з якими відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Крім того, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості – це одна з обов`язкових умов вчинення нотаріусом виконавчого напису. У виконавчому написі зазначено суму стягнення 20 426,22 грн., з якою позивач не погоджується та оспорює її розмір. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відсутності спору щодо розміру боргу на момент звернення до нотаріуса, а також того, що нотаріусом належним чином досліджувались питання безспірності суми, настання строку платежу чи застосування трирічного строку позовної давності. 
Суд також звертає увагу на те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.07.2021 № 858/6 нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_4 було призупинено, що є додатковим свідченням системних порушень положень законодавства при вчиненні нотаріальних дій. 
Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. 
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву та доказів на спростування доводів позивача, отже суд вирішує справу за наявними матеріалами. 
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що оскаржуваний виконавчий напис від 15.06.2021 року вчинено з грубим порушенням вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору та доказів безспірності заборгованості, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання його таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1064,96 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 84,141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-283 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приладишевої Наталії Геннадіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагаричних Микита Андрійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та зареєстрований у реєстрі за № 19663, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» грошових коштів в сумі 20 426 (двадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 22 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 06.07.2026 року.

Суддя         А.В. Воробйов