УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №290/380/26   Головуючий у 1-й інст. Шакалов А. В. 
Номер провадження №33/4805/1116/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В, захисника Микитюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Микитюка Віктора Володимировича на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2026 року,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді,  ОСОБА_1 18 квітня 2026 року о 11 годині 04 хвилини у с.Залужне Житомирського р-ну, вул.Лугова, 3, керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвокат Микитюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційну скаргу мотивував тим, що під час відеофіксації події факт зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано, як і рух його автомобіля перед зупинкою. Вказував, що поліцейські під`їхали до припаркованого автомобіля, тому ОСОБА_1 на той момент не був водієм в розумінні ПДР, оскільки не керував транспортним засобом, а лише перебував біля нього. 
Звертав увагу на порушення поліцейськими вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема, що останні не пред`явили ОСОБА_1 свідоцтво та сертифікат відповідності на прилад, за допомогою якого здійснювали огляд на стан алкогольного сп`яніння, як і не зробили контрольний забір повітря приладом для того, щоб переконати водія в тому, що прилад справний. 
Крім того, вказував, що поліцейські не з`ясували, чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду, та в разі незгоди останнього не запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. 
Наголошував, що з відеоматеріалів не видно процедури роз`яснення ОСОБА_1 його прав, як особі стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення та складається протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №643828 від 18 квітня 2026 року видно, що ОСОБА_1 18 квітня 2026 року о 11 годині 04 хвилини у с.Залужне Житомирського р-ну, вул.Лугова, 3, керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alсotest 6810, що підтверджується тестом №697 від 18 квітня 2026 року, результат огляду становить 1,09% проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР (а.с.2, 3). 
Відповідно до пунктів 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №643828 від 18 квітня 2026 року; роздруківкою тесту №697 від 18 квітня 2026 року, результат огляду становить 1,09% проміле; розписками від 18 квітня 2026 року, згідно з якими ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 від 18 квітня 2026 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7046056 від 18 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 за статтями частиною 1 статті 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських за №857478 та №857402 (а.с.2-3, 5-8, 12).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Так, з наявних у матеріалах справи відеозаписів видно як працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 про порушення ним ПДР , а саме: не ввімкнене ближнє світло фар автомобіля поза межами населеного пункту. В подальшому в ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 встановлено і відсутність страхового полісу. Наведене стало підставою для складання поліцейськими постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №7046056 від 18 квітня 2026 року (а.с.8).
При цьому, під час відеофіксації цих подій ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керування ним транспортним засобом, не вказував на те, що його автомобіль припаркований. Крім того, слід взяти до уваги і розташування автомобіля на місці зупинки поліцейськими, що зафіксоване на відеокамери поліцейських, яке явно свідчить про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 саме під час його руху. 
Вищезазначене переконливо спростовує апеляційні посилання захисника на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Також, на відеозаписах з бодікамер поліцейських зафіксовано, як поліцейські 18 квітня 2026 року о 11 годині 04 хвилини у с.Залужне Житомирського р-ну, по вулиці Лугова, під час спілкування з ОСОБА_1 виявили в останнього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». В подальшому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, роз`яснено порядок використання газоаналізатора «Drager» Alсotest 6810. 
В свою чергу, з результатом тесту №697 (1,09% проміле) ОСОБА_1 погодився, під час згаданих подій жодного разу не заявляв свою незгоду з таким результатом. 
В подальшому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, повідомили його про складання протоколу та інших документів (розписки, акт огляду, тощо), які ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень.
Вказаний відеозапис події відповідає вимогам статті 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Наданий відеозапис відображає подію адміністративного правопорушення та містить відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взятий до уваги.
Апеляційні доводи захисника про ii?ooaiiy iie?oaenueeie aeiia Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є безпідставними. 
Так, ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки газоаналізатором «Drager» Alсotest 6810 не вимагав пред`явлення йому сертифікату відповідності цього приладу, при тому, що перед його застосуванням поліцейські надали останньому можливість оглянути прибор, вибрати одноразовий мундштук, тощо. 
Стороною захисту не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження технічної неспроможності застосування цього приладу при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння. 
Також необґрунтованими є доводи захисника щодо не роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, яку останній підписав, як і відеозаписом подій. 
Вищенаведеним спростовані апеляційні посилання сторони захисту про порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , передбаченого статтею 266 КУпАП.
Матеріали справи свідчать, що поліцейські діяли з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
З урахуванням наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи апеляційної скарги, як і доводи сторони захисту в суді апеляційної інстанції, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність оскаржуваної постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Микитюка Віктора Володимировича залишити без задоволення. 
Постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя