Справа № 703/2248/26 
3/703/948/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 червня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП,
у с т а н о в и в :
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630406 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 02 квітня 2026 року близько 17 години 00 хвилин в с. Ротмістрівка по вул. Миру, 72, керував мопедом «Дельта» без номерного знака, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулося падіння, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.
Також, до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630413 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 02 квітня 2026 року близько 17 години 00 хвилин в с. Ротмістрівка по вул. Миру, 72, керував мопедом «Дельта» без номерного знака та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Також, до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630399 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 02 квітня 2026 року близько 17 години 30 хвилин в с. Ротмістрівка по вул. Миру, 72, керував мопедом «Дельта» без номерного знака та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі та до проведення уповноваженою особою медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у порушення п.2.10 «є» ПДР України, вживав алкоголь, а саме 200 г. горілки. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», покази якого склали 1.49% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України.
Постановою суду від 21 травня 2026 року справи були об`єднані в одне провадження.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 02 квітня 2026 року близько 17 години він керував мопедом в с. Ротмістрівка по вул. Миру, 72, не впорався з керуванням та впав. Піднявшись забрав мопеда та поїхав додому, працівників поліції він не викликав, оскільки в цьому не було потреби. По приїзду додому вживав алкоголь. Потім приїхали працівники поліції та провели його перевірку на стан алкогольного сп`яніння.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Стаття 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630406 від 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 , на думку працівника поліції, порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП інспектором надано: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630406 відповідно до якого ОСОБА_1 02 квітня 2026 року близько 17 години 00 хвилин в с. Ротмістрівка по вул. Миру, 72, керував мопедом «Дельта» без номерного знака, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулося падіння, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України;
- картку обліку адміністративного правопорушення;
- схему місця ДТП від 02 квітня 2026 року де відображено напрямок руху по вулиці, будинок №72, ширина проїжджої частини та під номером Х2 – умовне місце падіння мопеда. Схема ДТП підписана лише працівником поліції. Згідно схеми ДТП зазначено, що мопед «Дельта», без номерного знака, отримав пошкодження передньої частини;
- письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що він дійсно 02 квітня 2026 року близько 17 години 00 хвилин в с. Ротмістрівка по вул. Миру рухався на мопеді «Дельта» без номерного знака та впав. Вказав, що мопед отримав механічні пошкодження;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 02 квітня 2026 року, яка зазначила, що 02 квітня 2026 близько 17 години 30 хвилин вона перебувала біля свого подвір`я в с. Ротмістрівка по вул. Миру, 68, та бачила як невідомий чоловік рухався на мопеді та впав, однак, за його словами, він допомоги не потребував та пішов у невідомому їй напрямку.
Разом з тим, суд не може визнати належними, допустимими та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» зазначені докази, і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пошкодив мопед «Дельта» без номерного знака, яким він керував та з якого впав, в результаті чого вищевказаний мопед отримав механічні пошкодження.
За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно.
Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, кому саме вказаним ДТП заподіяна шкода та хто є потерпілим власником пошкодженого майна, не зазначено характер та розмір збитків
Відомості про власника мопеда «Дельта» не зазначено ні в протоколі серії ЕПР 1 №630406 , ні в картці обліку адміністративного правопорушення. 
Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630406 не було розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не встановлено і не зазначено потерпілих від інкримінованих дій, не встановлено яке майно пошкоджено, кому воно належить, яка матеріальна шкода і кому спричинена, чи є причинно-наслідковий зв`язок між ДТП і матеріальною шкодою, яка могла бути заподіяною.
Інших пошкоджених об`єктів, зазначених у ст. 124 КУпАП, таких як транспортні засоби, вантажі, дороги, дорожні споруди чи майно третіх осіб, не встановлено. Права та законні інтереси інших осіб не порушені.
Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не містять усіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.
Дії, вчинені ОСОБА_1 , не посягнули на суспільні відносини у сфері власності що є обов`язковим об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП, а отже, склад адміністративного правопорушення відсутній.
Приймаючи до уваги, що заподіяння шкоди в даному випадку сталося з вини самого ОСОБА_1 то і відсутні збитки, право на відшкодування яких має інша особа, права якої порушені. Приймаючи до уваги, що внаслідок ДТП шкода була завдана лише мопеду, яким останній керував, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630413 ОСОБА_1 02 квітня 2026 року близько 17 години 00 хвилин в с. Ротмістрівка по вул. Миру, 72, керував мопедом «Дельта» без номерного знака та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 «а» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Суд зазначає, що діями ОСОБА_1 не створена небезпека іншим учасникам руху, не завдано матеріальні збитки іншим особам, не заподіяно тілесні ушкодження, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , відсутній, тобто преюдиційна подія не має місце, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630399 від 02.04.2026 вбачається, що ОСОБА_1 02 квітня 2026 року близько 17 години 30 хвилин в с. Ротмістрівка по вул. Миру, 72, керував мопедом «Дельта» без номерного знака та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі та до проведення уповноваженою особою медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у порушення п.2.10 «є» ПДР України, вживав алкоголь, а саме 200 г. горілки. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», покази якого склали 1.49% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.
Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно п.2.10 «є» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП в діях особи має бути наявний склад даного адміністративного правопорушення.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у такій формі: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі; вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.
Суб`єкт - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто водій усвідомлюючи, що він причетний до ДТП, в порушенням вимог ПДР, з метою приховання фактів причетності до ДТП та керування транспортним засобом в стані сп`яніння, навмисно вживає алкоголь чи інші засоби чи препарати, до моменту його огляду на стан сп`яніння.
Суд наголошує, що однією із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є причетність водіїв транспортних засобів до ДТП та факт доведення вживання особою алкогольних напоїв після ДТП.
Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлюючи факт своєї участі у ДТП, залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої, мав умисел на вчинення даного правопорушення, що в свою чергу виключає наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 122-4, 124, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складів зазначених адміністративних правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя         І.Я. Биченко