ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 630/40/26
Номер провадження 22-ц/818/2766/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 28 січня 2026 року в складі судді Малихіна О.О. по справі № 630/40/26 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Заява мотивована тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання житлового будинку та інженерної споруди – сонячної електростанції за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання за нею права власності на 1/2 частку у спільному майні та виключення цієї частки зі складу спадкового майна. Відомості, необхідні для визначення кола учасників майбутньої справи, містяться у доказах, що необхідно забезпечити. Документи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно необхідні для встановлення підстав набуття права власності на житловий будинок та істотних умов відповідних правочинів. Для підготовки позову необхідні саме копії договорів та матеріалів, поданих для проведення реєстраційних дій. Документи БТІ необхідні для підтвердження технічних характеристик та складу об`єкта нерухомості. Відомості оператора системи розподілу та постачальника необхідні для ідентифікації об`єкта у системі комерційного обліку, встановлення дат і підстав зміни облікових даних по об`єкту після 08 грудня 2023 року. Отримати вказані дані у позасудовому порядку вона позбавлена можливості. Відомості про особовий рахунок, ЕІС-код, адресу листування та історію змін зберігаються в електронних системах і можуть бути змінені чи архівовані, тож існує ризик, що на момент розгляду справи подання і дослідження цих доказів стане утрудненим.
Просила забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування:
1) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у порядку інформаційної взаємодії з Міністерством юстиції України належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема копії договорів дарування (з усіма додатками/невід`ємними частинами, якщо вони наявні у матеріалах реєстраційної справи) та документів, поданих для проведення відповідних реєстраційних дій (за наявності);
2) у Люботинського БТІ копію (витяг) інвентаризаційної справи на житловий будинок (технічний паспорт(ти), плани, експлікації, характеристики та інші матеріали, що містяться у справі), щодо Об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) у АТ «Харківобленерго», у тому числі через Люботинський РРЕ, щодо Об`єкта СЕС за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином завірені копії та/або офіційні довідки/витяги про:
особовий рахунок/ідентифікатор, точка комерційного обліку, EIC-код, дата відкриття;
акти/документи щодо вузла обліку по Об`єкту СЕС (за наявності);
відомості про зміну споживача та/або облікових/договірних даних по Об`єкту СЕС за період з 08 грудня 2023 року по дату виконання ухвали із зазначенням дати зміни та підстави (реквізити звернення/заяви/документа);
копію заяви/анкети (пакета) на приєднання/підключення щодо Об`єкта СЕС в частині переліку поданих документів/додатків та із зазначенням адреси листування (за наявності у матеріалах по Об`єкту).
4) у ПрАТ «Харківенергозбут», у тому числі через Люботинський районний розрахунково-сервісний центр, щодо Об`єкта СЕС за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином завірені копії:
Договірну базу по Об`єкту: копії усіх наявних договорів, тимчасових угод та заяви приєднання (з додатками/невід`ємними частинами), а також наявних документів/заяв, поданих для укладення/зміни договірних відносин по Об`єкту СЕС за адресою: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікацію в обліку: довідку/витяг із зазначенням особового рахунку, EIC-коду СЕС, дати відкриття/реєстрації/переоформлення рахунків та адреси листування/доставки документів, що була зазначена в обліковій системі при укладанні угоди ОСОБА_2 , а також історії її змін, дати та підстава зміни;
Розрахунки/сальдо: довідку/виписку щодо розрахунків за Об`єктом за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням стану балансу на 08 грудня 2023 року; балансу станом на дату формування довідки; розшифровку нарахувань/оплат/коригувань за період з 08 грудня 2023 року до дати формування довідки з датами та сумами;
Зразки розрахункових документів/актів, копії (дублікатні примірники) будь-яких 5 (п`яти) щомісячних рахунків/актів/ платіжних документів по Об`єкту СЕС за період з 01 січня 2020 року по 24 лютого 2022 року, із зазначенням періоду (місяця), реквізитів особового рахунку/ідентифікатора та реквізитів постачальника (а у разі якщо у документі зазначається адреса листування/доставки - також із її відображенням).
Також просила зобов`язати вказаних осіб надати витребувані документи безпосередньо до суду у встановлений судом строк та надати їй можливість ознайомитися з отриманими документами в системі «Електронний суд».
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 28 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Витребувано в АТ «Харківобленерго» відомості про зміну споживача та/або облікових/договірних даних по Об`єкту СЕС ( АДРЕСА_1 ) за період з 08 грудня 2023 року по дату виконання ухвали із зазначенням дати зміни та підстави (реквізити звернення/заяви/документа), та належним чином засвідчені копії заяви/анкети (пакета) на приєднання/підключення щодо Об`єкта СЕС в частині переліку поданих документів/додатків та із зазначенням адреси листування (за наявності у матеріалах по Об`єкту), складених за період з 08 грудня 2023 року по дату виконання ухвали.
Витребувано у ПрАТ «Харківенергозбут» належним чином засвідчені копії наявних договорів, тимчасових угод та заяв приєднання (з додатками/невід`ємними частинами), а також наявних документів/заяв, поданих для укладення/зміни договірних відносин по Об`єкту СЕС (м. Люботин, вул. Коцюбинського, 18) за період з 08 грудня 2023 року по дату виконання ухвали.
Витребувані відомості і докази направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.
В іншій частині заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви в задоволенні відмовлено.
Роз`яснено заявнику ОСОБА_1 про необхідність виконати обов`язок та подати позовну заяву про визнання житлового будинку та інженерної споруди - сонячної електростанції (СЕС), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктами спільної сумісної власності подружжя, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів (останній день строку 09 лютого 2026 року).
Попереджено ОСОБА_1 , що у разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Попереджено ОСОБА_1 про неможливість використання доказів, які будуть отримані судом на виконання даної ухвали, якщо ухвала про вжиття заходів забезпечення доказів буде скасована.
Ухвала суду мотивована тим, що з огляду на виникнення у заявниці ОСОБА_1 потенційного спору з особами, які є спадкоємцями майна померлого ОСОБА_2 , та яких вона не може самостійно ідентифікувати, слід витребувати вищевказані відомості від АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут». Підстав для витребування інших відомостей і документів немає, оскільки заявницею не обґрунтовано, як ці докази сприятимуть встановленню кола учасників майбутнього позову про визнання житлового будинку та сонячної електростанції (СЕС) об`єктами спільної сумісної власності подружжя. 
На вказане судове рішення 09 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду - скасувати в частині відмови у забезпеченні доказів та постановити в цій частині нову ухвалу, якою додатково забезпечити докази шляхом витребування доказів, вказаних нею у заяві.
Апеляційна скарга мотивована тим, що її заява містила вимоги про забезпечення доказів щодо об`єкта СЕС, які необхідні для підготовки позову та доказування по суті, включно з ідентифікацією в обліку (особовий рахунок/ідентифікатор, точка комерційного обліку, EIC-код, дати відкриття/реєстрації/переоформлення, адреса листування/доставки документів, історія змін), актами/документами щодо вузла обліку (за наявності), договірною базою (договори/тимчасові угоди/ заяви приєднання з додатками/невід`ємними частинами) тощо. Нею було обґрунтовано неможливість самостійного отримання доказів та ризики втрати/зміни даних. Однак суд витребував відомості та документи лише за період з 08 грудня 2023 року (день відкриття спадщини) по дату виконання ухвали, а в іншій частині відмовив, помилково пов`язавши необхідність доказів із критерієм встановлення кола учасників майбутнього позову. Для майбутнього позову юридично значимими є також первинні/облікові дані та договірні підстави, які виникли та формувались до 08 грудня 2023 року. Норми ЦПК України не ставлять забезпечення доказів у залежність від того, чи допомагає доказ виключно встановити коло відповідачів, такі докази необхідні для підготовки позову та доказування по суті. Вона просила витребувати належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та матеріалів реєстраційної справи в порядку інформаційної взаємодії, що прямо випливає із заяви, однак суд розцінив це як витребування паперових документів.
Також 09 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги, в яких уточнила, що заінтересованими особами, у володінні яких перебувають докази, є: АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», КП «Люботинське БТІ» та Міністерство юстиції України.
Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скарну, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 84 ЦПК України).
Тобто, за змістом статті 84 ЦПК України учасник справи у разі саме неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. 
Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частини 1 та 2 статті 116 ЦПК України).
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року по справі № 520/14132/18 (провадження № 61-13531сво21).
Для вирішення питання про забезпечення доказів, зокрема, і до подання позовної заяви, слід враховувати положення ст.116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову, після смерті чоловіка ОСОБА_2 вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання житлового будинку та інженерної споруди – сонячної електростанції за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання за нею права власності на 1/2 частку у спільному майні та виключення цієї частки зі складу спадкового майна.
У зв`язку з підготовкою позову ОСОБА_1 просила витребувати відомості, необхідні для визначення кола учасників майбутньої справи, встановлення підстав набуття права власності на спірне майно, підтвердження технічних характеристик та складу об`єкта нерухомості, ідентифікації об`єкта у системі комерційного обліку, встановлення дат і підстав зміни облікових даних по об`єкту.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявницею не зазначено, як вказані нею докази сприятимуть встановленню кола учасників майбутнього позову та пов`язані з предметом майбутнього спору.
З огляду на те, що предметом спору буде майно померлого ОСОБА_2 , яке заявниця вважає спільним сумісним майном подружжя, що не входить до складу спадщини, відповідачами за її позовом мають бути інші спадкоємці, для встановлення кола яких необхідні матеріали спадкової справи, а не вказані нею докази.
Інші питання, як-то підстави набуття права власності на спірне майно, технічні характеристики та склад об`єкта нерухомості, ідентифікація об`єкта у системі комерційного обліку, підстави зміни облікових даних по об`єкту, підлягають встановленню при розгляді справи по суті, та наявність чи відсутність таких даних не є перешкодою у подачі майбутнього позову з урахуванням передбаченого ЦПК України права позивача на зміну предмету чи підстав позову.
При цьому, заявницею не надано доказів того, що вказані нею документи в подальшому можуть бути втрачені та у майбутньому їх не вдасться отримати.
Заявлені ОСОБА_1 вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, оскільки в них не зазначено обґрунтованих ризиків втрати доказів (документів), витребувати які заявниця просила суд, а лише викладено її припущення про те, що дані електронних систем можуть бути змінені чи архівовані.
Сам факт перебування у шлюбі з померлим ОСОБА_2 та намір звернутися з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю і визнання права на його половину, предметом якого є будинок та сонячна електростанція, не є безумовною підставою вважати, що докази, які просить забезпечити ОСОБА_1 , буде неможливо витребувати при розгляді її позову по суті чи наявні у них дані можуть бути викривлені чи втрачені.
Отже, заявницею помилково ототожнено витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як сприяння суду сторонам в поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно.
Також колегія суддів враховує, що ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 10 лютого 2026 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09 лютого 2026 року про продовження строку на подання позовної заяви; ухвалу від 28 січня 2026 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви за заявою ОСОБА_1 від 15 січня 2026 року скасовано та роз`яснено заявниці ОСОБА_1 про неможливість використання доказів, які були отримані судом від АТ «Харківобленерго» (лист № 66РРЕ/44-182 від 02 лютого 2026 року) та від ПрАТ «Харківенергозбут» (лист № 01-23.1.2/667 від 03 лютого 2026 року) на виконання ухвали від 28 січня 2026 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви (а.с. 86).
Вказана ухвала є чинною, заявницею не оскаржувалась. Відомості про подання нею позову відсутні.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі норм процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, тому підстави для її скасування в оскаржуваній частині відсутні.
Ухвала суду в частині задоволення заяви ОСОБА_1 не оскаржувалась та не переглядалась.
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат у суду апеляційної інстанції немає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 28 січня 2026 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 травня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований 

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина