Справа № 149/974/26
Провадження №3/149/514/26 
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 615408 від 15.03.2026, 15.03.2026 о 10:50 по просп. Свободи, 11А у м. Хмільник водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Kia Sportage", н.з. НОМЕР_1 , у порушення п.п. "б п. 2.3, п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, не стежила за дорожньою обстановкою та здійснила зіткнення із транспортним засобом "Volkswagen Caddy", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
13.05.2026 у суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, заперечила викладені у протоколі обставини та пояснила, що вона рухалася у крайньому лівому положенні проїзної частини дороги, коли раптово перед нею з правого боку автомобіль "Volkswagen Caddy" здійснив маневр розвороту, при цьому уникнути зіткнення з яким не вдалося і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що на момент дорожньо-транспортної пригоди вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля "Kia Sportage", який рухався в крайньому лівому положені проїзной частини, коли раптово сталося зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caddy", який рухався з правої сторони.
Постановою суду від 13.05.2026 у справі призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.
12.06.2026 до суду надійшов висновок експерта.
15.06.2026 ОСОБА_1 , адвокат Поворознюк Б. М. до суду не з`явилися, адвокат подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки невідповідностей вимогам пп. б п. 2.3, п.п. 12.1, 13.1 ПДР в діях ОСОБА_1 експертом не встановлено.
Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4 до суду не з`явилася.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката, показання свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно пп. б п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).
Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 175/1982/16-а).
Зібрані у справі докази не підтверджують порушення ОСОБА_1 пп. б п. 2.3, п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, з наданих у суді пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у крайньому лівому положенні проїзної частини дороги, коли раптово з правого боку здійснив маневр автомобіль "Volkswagen Caddy", уникнути зіткнення з яким не вдалося.
Згідно висновку експертизи у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля "Volkswagen Caddy" ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР, а водій автомобіля "KIA Sportage" ОСОБА_1 - п. 12.3 ПДР. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля "Volkswagen Caddy" ОСОБА_4 виконувала маневр повороту ліворуч не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині.
Таким чином дослідженими доказами не підтверджується невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам пп. б п. 2.3, п.п. 12.1, 13.1 ПДР, порушення яких ставиться їй в провину.
При цьому суддя відхиляє письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , оскільки повідомлені ними обставини не узгоджуються з висновками експертизи, а також здійсненим експертом графічним моделюванням, який зазначає, що перед початком маневру повороту ліворуч, водій автомобіля "Volkswagen Caddy" повинна була зайняти крайнє положення на проїзній частині та переконатися, що своїми діями не створює небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
У свою чергу відтворені фото та відеозаписи фіксують обставини ДТП, наявні пошкодження на автомобілях.
Інших доказів, на підтвердження обставин зазначених у протоколі не надано, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому клопотання адвоката підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не встановлено, витрати на залучення експерта та проведення експертизи покласти рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Поворознюка Б. М. про закриття провадження у справі, - задовольнити.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Витрати на проведення експертизи № КСЕ-19/102-26/9878-ІТ від 08.06.2026 року в сумі 3369,52 грн покласти на рахунок держави.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Ігор ОЛІЙНИК