Номер провадження: 33/813/1155/26
Номер справи місцевого суду: 521/312/26 
Головуючий у 1-й інстанції Ганошенко С. А. 
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
01.06.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,
розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про поновлення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 
на постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року 
у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
встановив:
Постановою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись із вказаною постановою судді, 02 березня 2026 року ОСОБА_1 вперше звернувся з апеляційною скаргою. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року зазначену вище апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що вона подана поза межами строку на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку. Роз`яснено ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою на постанову судді, разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на її подачу, із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
11 травня 2026 року апелянт звернувся з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та про поновлення розгляду апеляційної скарги, проте апеляційну скаргу повторно не подав.
Перевіривши матеріали цієї справи вважаю, що вказані вище клопотання підлягають поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Згідно із положеннями ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З викладеного вище убачається, що апеляційний перегляд судового рішення здійснюється виключно (лише) на підставі апеляційної скарги, поданої суб`єктом права на апеляційне оскарження, визначеним ст. 294 КУпАП.
У разі подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження, першочергово вирішується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, та у разі його задоволення, наступним етапом є перегляд судового рішення за апеляційною скаргою. 
За відсутності апеляційної скарги, суд позбавлений можливості розглядати окремо саме лише клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки у разі задоволення такого клопотання, суд переходить до розгляду апеляційної скарги, яка у цій справі відсутня, зважаючи на те, що подану апеляційну скаргу вперше суд повернув, а з апеляційною скаргою повторно апелянт не звертався.
Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що з метою належної реалізації права на апеляційне оскарження, апелянт має одночасно з апеляційною скаргою подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.294 КУпАП,
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та про поновлення розгляду апеляційної скарги повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя    Ю.П. Лозко