Справа №: 398/194/26	

провадження №: 2/398/1661/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України 
"29" травня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщені суду в порядку загального позовного провадження питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олександрійський відділ Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олександрійський відділ Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, задоволено. Знято арешт, накладений постановою №31527987 від 03.03.2012 року, виданою державною виконавчою службою Олександрійського міськрайонного управління юстиції на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також стягнуто з ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 532, 48 грн, з кожного. 
Звертаючись із позовом, позивач зазначив про наявність витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 064,96 грн та надав попередній (орієнтовний) розрахунок таких витрат.
Оскільки звертаючись із позовом позивач до позовної заяви додала заяву про розгляд питань про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог та долучила попередній розрахунок суми судових витрат, то при винесенні рішення від 05.05.2026 року, суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 08 год 50 хв 20.05.2026 року, встановивши позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.
05.05.2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідне клопотання та докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача подав заяву, в якій просив провести судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати у його та позивача відсутність.
Третя особа Олександрійський відділ Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подало заяву про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Якушев С.О. 12.05.2026 року через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому зазначив, що судовий спір по справі № 398/194/26 виник лише внаслідок неправомірних дій третьої особи - Олександрійського відділу державної в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України через помилку їхнього працівника, яким помилково було накладено арешт на нерухоме майно позивача, що не належало та не належить боржнику по виконавчому листу ОСОБА_2 . В зв`язку з тим, що з вини третьої особи виникло порушення прав позивача, вини відповідача в даному спорі не має, просить відмовити у стягненні з АТ КБ „ПРИВАТБАНК” судових витрат позивача на оплату правничої допомоги. У випадку, не застосування судом положення ч. 9 ст. 141 ЦПК України, просить в порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України зменшити розмір стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» витрат позивача на оплату правничої допомоги, оскільки витрати позивача на професійну правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн є перебільшеними, неспівмірними та не відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України, а тому не підлягають задоволенню судом в повному обсязі. Крім того, просив проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 причини неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду представником позивача подано такі письмові докази: договір №2124 про надання правничої допомоги від 17.12.2025 року з додатком №1 до договору №2124 про надання правничої допомоги від 17.12.2025 року, в якому зазначено розмір вартості винагороди за правничу допомогу та платіжна інструкція №8414-2527-2251-5495 від 05.05.2026 року, відповідно до яких позивачем за правничі послуги адвоката сплачено 8 000,00 грн. У клопотанні від 05.05.2026 року представником позивача зазначено, що 8 000,00 грн – це витрати на професійну правничу допомогу.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також Верховний Суд у справі №873/212/21 дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Справа про зняття арешту не є складною та не потребує значного часу і об`єму робіт щодо підготовки матеріалів для подання до суду відповідної позовної заяви, представник позивача подав позовну заяву через систему «Електронний суд», жодного разу в судове засідання не з`явився, обмежившись поданням заяви про розгляд справи без його участі та відповіддю на відзив, після подачі відзиву.
З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 4 000,00 грн, які стягнути з відповідачів на користь позивача по 2 000,00 грн з кожного.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 258, 259, 263 – 265, 268, 270 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.
Стягнути з Акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 29 травня 2026 року.

Суддя Л.І. Стручкова