Справа № 192/765/26 
Провадження № 2/192/1125/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Солонянський районний суд дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тітової О.О.
за участю секретаря Зінченко А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до  ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 10800,35 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом – 3840,95 грн, заборгованості за пенею – 1062,66 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання – 5896,74 грн а також судових витрат. 
В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на те, що між акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 09.03.2024 року, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 04.01.2026 року заборгованість відповідача становить 10800.35 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом – 3840.95 грн.; заборгованість за пенею – 1062.66 грн.; заборгованiсть за порушення грошового зобов`язання - 5896.74 грн. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 09.03.2024 зумовило звернення позивача до суду.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 
Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, в позові не заперечував проти заочного розгляду справи. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 
Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому, за відсутності заперечень позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що в ПАТ «Універсал Банк» стала доступною послуга «monobank», в рамках якої відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 
09 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до банку та підписав електронним підписом Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в якій просив відкрити поточний рахунок на своє ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку.
На підставі укладеного договору від 09.03.2024 відповідач згідно з довідкою банку від 31.03.2026 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 3 000 грн, спеціальним платіжним засобом отриманого кредиту є платіжна картка, яка згідно довідки від 31.03.2026 активна до червня 2028 року.
Згідно з наданим банком розрахунком станом на 04.01.2026 заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 10800.35 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом – 3840.95 грн.; заборгованість за пенею – 1062.66 грн.; заборгованiсть за порушення грошового зобов`язання - 5896.74 грн.
Згідно виписки на особовому рахунку ОСОБА_1 в період з 09.03.2024 по 04.01.2026 здійснювався рух коштів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Отже, підписавши заяву 09.03.2024 у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжної картки, зокрема повернути кредит та сплатити передбачені договором платежі. 
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, погашав заборгованість не в повному обсязі та з порушенням строків визначених договором. 
Суд вважає, що оскільки в заяві підписаній відповідачем 09.03.2024 підтверджена згода  ОСОБА_1 на відкриття поточного рахунку на його ім`я зі встановленням кредитного ліміту, розмір якого визначено у додатку, все листування щодо укладеного договору здійснюється через мобільний додаток, банком доведено, як укладення з відповідачем кредитного договору так і отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі кредитного ліміту. 
З виписки по рахунку відповідача встановлено, що відповідач  ОСОБА_1 з випущеної на його ім`я картки monobank використовував кредитні кошти у розмірі кредитного ліміту. Оскільки відповідно до умов укладеного договору банком збільшується кредит на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку не вистачає коштів для оплати заборгованості, відповідачу у зв`язку з несплатою коштів за кредитом було збільшено кредит на суму заборгованості з процентів у зв`язку з чим заборгованість відповідача з тіла кредиту становить 3 840 грн 95 коп. 
Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає, що відповідачем не спростовані доводи позивача щодо отримання та не повернення кредитних коштів в розмірі кредитного ліміту, користування кредитним коштами та у зв`язку з несплатою відсотків збільшення кредиту до 3 840 грн 95 коп, тому вимоги позивача про стягнення загального залишку заборгованості за наданим кредитом у сумі 3840,95 грн підлягають задоволенню. 
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за пенею та заборгованiсть за порушення грошового зобов`язання. 
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивачазаборгованості за пенею та заборгованості за порушення грошового зобов`язання суд виходить з такого.
Згідно із п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває на даний час.
Враховуючи, що строк дії таких обмежень триває з 24 лютого 2022 року підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені а також відповідальності за порушення зобов`язання відсутні, тому суд відмовляє в цій частині вимог. 
За таких обставин вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.03.2024 в розмірі 3840,95 грн, які є заборгованістю за кредитом.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України з урахуванням часткового задоволення позовних вимог на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 946 грн 75 коп., пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 89, 141, 209, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.03.2024 року у розмірі 3840 грн 95 коп та 946 грн 75 коп. витрат по оплаті судового збору, а всього стягнути 4 787 (чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) грн 70 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 13.05.2026.

Позивач - акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження 04080, м.Київ, вул.Оленівська, буд.23, ЄДРПОУ 21133352.
Відповідач –  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова