ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1379/26 Справа № 214/2162/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 травня 2026 року Кривий Ріг 
13.05.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2026р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 
представника потерпілої – адвоката   Богославського А.С. 
за участю особи, щодо якої 
закрито провадження      ОСОБА_2 

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанову суд першої інстанції оскаржено представником потерпілої – адвокатом Богославським А.С., який в апеляційній скарзі прохав скасувати, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, з подальшим винесенням нової постанови, якою постановити адміністративні матеріали, які надійшли до суду від дільничного інспектора ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_3 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , оформлені протоколом серії ВАД №953281 від 25.02.2026р. повернути для належного оформлення та для усунення вищезазначених недоліків до ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд апеляційної інстанції заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та  перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до суду першої інстанції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 953281 від 25.02.2026р. відповідно до якого 02.02.2026р. (час не зазначено) ОСОБА_2 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_4 , свідком яких став їх неповнолітній син ОСОБА_5 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, чим порушив ЗУ № 2229-8 від 04.12.2017р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2 02.02.2026 висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини ОСОБА_4 , в присутності неповнолітнього сина ОСОБА_5 .
Проте, за висновком суду першої інстанції матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок дій ОСОБА_2 заподіяно шкоду психічному здоров`ю його неповнолітньому сину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зважаючи на відсутність у справі доказів звернення потерпілої до лікарні (зокрема лікаря-психіатра) або до психолога. 
Крім того суд першої інстанції звернув увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вчинення дій психологічного характеру (висловлювання нецензурною лайкою), щодо ОСОБА_4 , а не щодо малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 який був свідком цих подій, що не узгоджується із диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП. У протоколі ОСОБА_2 конкретно не ставиться у вину заподіяння шкоди психічному здоров`ю потерпілого, в протоколі не конкретизовано все ж таки чи була, або могла бути завдана шкода психічному, психологічному здоров`ю потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Не зазначено й час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції також наголосив, що диспозиція та кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не охоплює правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_4 , а стосується лише неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ч. 2 ст. 173-2 КУпАП – діяння, передбачене частиною першої цієї статті вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КК України щодо потерплої ОСОБА_4 не інкриміновано. 
Також за висновком суду першої інстанції, протокол не містить обов`язкових відомостей, визначених диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції закону № 3733-ІХ від 22.05.2024, який набрав чинності 19.12.2024), а саме чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої внаслідок дій ОСОБА_2 , приймаючи до уваги й те, що справа не містить доказів звернення потерпілої (потерпілих) до лікаря або психолога з приводу нецензурної лайки батька в її бік та суд позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення і встановити наявність фізичної або психічної шкоди здоров`ю потерпілого, оскільки це погіршить становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та буде істотно суперечити, як національному законодавству, так і прецедентній практиці ЄСПЛ, що є неприпустимим.
За висновком суду першої інстанції у справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , протокол працівниками поліції складений з грубим порушенням норм КУпАП, які не можуть бути усунуті судом в судовому засіданні, оскільки в протилежному випадку суд вийде за межі неупередженого, об`єктивного оцінювання доказів і фактично почне їх створювати, візьме на себе функцію обвинувачення, що є неприпустимим у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Суд апеляційної інстанції врахувавши доводи апеляційної скарги адвоката, зазначає, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.

Таким чином вимоги апеляційної скарги адвоката про скасування оскаржуваної постанови, як винесеної з порушенням норм матеріального та процесуального права, з подальшим винесенням нової постанови, якою постановити адміністративні матеріали, які надійшли до суду від дільничного інспектора ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_3 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , оформлені протоколом серії ВАД №953281 від 25.02.2026р. та повернення для належного оформлення для усунення вищезазначених недоліків до ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не відповідають вимогам КУпАП, а тому не можуть бути задоволені.
Більш того слід зазначити що повернення матеріалів для належного оформлення особі, яка його склала, взагалі не передбачено чинним КУпАП. 

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Богославського Андрія Сергійовича на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2026р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП залишити без задоволення. 

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2026р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя