УХВАЛА

15 травня 2026 року
м. Київ

справа № 757/1916/25-ц
провадження № 61-5126ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року (повний текст постанови складено 12 травня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН-ІНВЕСТ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИФРО-РУМ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19 серпня 2020 року, укладений між ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 , посвідчений ПН КМНО Мурською Н. В., запис у реєстрі 1070. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 квітня 2026 року ОСОБА_1. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника  ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року. 

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2026 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2040/20, від 26 липня 2023 року у справі № 760/23250/17, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 25 червня 2025 року у справі № 638/17112/21, від 26 травня 2023 року у справі № 905/77/21, від 03 грудня 2021 року у справі № 906/1061/20, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 19 лютого 2020 року у справі № 639/4836/17, від 28 липня 2021 року у справі № 761/33403/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 і № 200/606/18, від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16- ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20, від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18, від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 20 жовтня 2021 року у справі № 9901/554/19, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 15 лютого 2023 року у справі № 910/18214/19, від 17 серпня 2022 року у провадженні № 13-34зво22, від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 17 січня 2024 року у справі № 752/18246/21, від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19, від 11 серпня 2022 року у справі № 904/5693/20, від 06 вересня 2023 року у справі № 906/452/22, від 30 квітня 2025 року у справі № 753/18581/23, від 10 січня 2024 року року в справі № 501/1672/22, від 17 січня 2024 року в справі № 441/1159/21 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі,   ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що по-перше, позивач має всі можливості на підставі оскаржуваного рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, подати заяву до Печерського районного суду м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року у справі № 757/43162/23-ц, яким витребувано від ТОВ «Цифро-рум» з чужого незаконного володіння спірні земельні ділянки.

Як наслідок,   ОСОБА_1 не зможе зареєструвати за собою право власності на спірні земельні длянки на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року у справі № 757/43162/23-ц.

У випадку задоволення цієї касаційної скарги та скасування постанови апеляційного суду та рішення суду першої інстанції,   ОСОБА_1 доведеться ініціювати поворот виконання судового рішення в порядку статті 444 ЦПК України, з метою відновлення за собою права власності на спірні земельні ділянки. Крім того, ТОВ «Цифро-Рум» до перегляду цієї справи № 757/1916/25-ц в касаційному пордку може відчужити спірні земельні ділянки або їх обтяжити, чим додатково порушить права відповідача.

По-друге, оскаржуване рішення передбачає видачу виконавчих листів щодо стягнення з   ОСОБА_1 на користь Галфіна Бізнес ЛТД. судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, які можуть бути протягом касаційного розгляду справи пред`явлені до виконання, що в свою чергу призведе до включення    ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників, накладення арешту на його майно та інших обмежень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. 

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення. 

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/1916/25-ц.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/1916/25-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН-ІНВЕСТ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИФРО-РУМ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання договору недійсним.

У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про зупинення дії рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар 

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат