Справа № 127/13411/26 
Провадження № 2-а/127/138/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"07" травня 2026 р.	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Волошина С.В.,
секретаря судового засідання Тягун А.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Химича Д.В.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7015219 від 13.04.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., та постанови серії ЕНА №7015344 від 13.04.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
21.04.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7015219 від 13.04.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та постанови серії ЕНА №7015344 від 13.04.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позов мотивовано тим, що оскаржувані постанови серії ЕНА №7015219 від 13.04.2026 та серії ЕНА №7015344 від 13.04.2026 винесені на підставі відеозапису з камер міського спостереження, проте на вказаному відеозаписі неможливо ідентифікувати державний номерний знак транспортного засобу, а також його марку та модель. Відеозапис, який не містить чіткого зображення номерного знаку ТЗ, не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення конкретним автомобілем.
Позивач зазначив, що звинувачення у проїзді на заборонний сигнал світлофора ґрунтується на припущеннях. Відеозапис з міської камери відеоспостереження, яке демонстрував інспектор через темну пору доби та низьку якість зображення не дозволяє ідентифікувати номерний знак або марку транспортного засобу. Оскільки факт вчинення позивачем першочергового порушення (проїзду на червоне світло світлофора) не був доведений належними доказами, вимога інспектора щодо пред`явлення документів була неправомірною.
Разом з тим, позивач звертає увагу на те, що в оскаржуваних постановах інспектор не правильно зазначив адресу проживання позивача, а саме: будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 , копія якого додана до позовної заяви.
Також працівником поліції було грубо порушено процедуру розгляду справи під час винесення оскаржуваних постанов.
Вищевказані постанови позивач вважає протиправними, незаконними, такими, що не відповідають нормам КУпАП та винесені з порушенням норм діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного, позивач просив позовні вимоги задовольнити та скасувати постанови серії ЕНА №7015219 та серії ЕНА №7015344 від 13.04.2026.
Ухвалою суду від 23.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
27.04.2026 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, додатком до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 29.04.2026 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7015219 від 13.04.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., та постанови серії ЕНА №7015344 від 13.04.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративні правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.
06.05.2026 року на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив, додатками до якого долучено відеозапис з камер міського відеоспостереження та відеозапис з портативного відеореєстратора №473693 щодо оскарження постанов працівника поліції. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними. Так, під час патрулювання 16.03.2026 року в місті Вінниці по вулиці Привокзальній, 11А, поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 зупинено автомобіль ЗИЛ 433371 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував даним транспортним засобом та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України та надалі не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на законну вимогу працівника поліції, чим порушив п. 2.4.а ПДР України.
Встановивши всі обставини правопорушення, поліцейським було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №7015219 від 13.04.2026 та серії ЕНА №7015344 від 13.04.2026.
Представник відповідача у відзиві зазначив, що відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).
З огляду на наведене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Заперечував обставину керування автомобілем, що відображений на відеозаписі з камер міського спостереження. Повідомив, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції висунув до нього вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак позивач відмовився їх надати, оскільки був незгоден з причиною зупинки. 
Представник відповідача Химич Д.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності законним.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням начальника управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП майора поліції Михайла Кургана №Б-227 від 26.03.2026 року щодо скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення та надсилання справи на новий розгляд постанову серії ЕНА №6848142 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та постанову серії ЕНА №6848120, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП – скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
13.04.2026 року в місті Вінниці по вулиці Ботанічній, 24, поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Дукою Максимом Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7015219, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 16.03.2026 року о 20:55 год в місті Вінниці по вулиці Привокзальній, 11А, керуючи транспортним засобом ЗИЛ 433371 д.н.з. НОМЕР_2 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України – Порушення правил проїзду на заборонний червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.
Також, 13.04.2026 року в місті Вінниці по вулиці Ботанічній, 24, поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Дукою Максимом Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7015344, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 16.03.2026 року о 21:00 год в місті Вінниці по вулиці Привокзальній, 11А не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на законну вимогу працівника поліції, чим порушив п. 2.4.а ПДР України – Керування ТЗ особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.
Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Дукою Максимом Володимировичем.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною другою статті 122 КУпАП.
За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).
Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).
Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 16.03.2026 року о 20:55 год в місті Вінниці по вулиці Привокзальній, 11А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗИЛ 433371 д.н.з. НОМЕР_2 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний «червоний» сигнал світлофора.
Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух
Як зазначено вище, частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
Положеннями пункту 8.7.3.е ПДР України визначено, що проїзд забороняється на червоний сигнал, у тому числі на миготливий або два червоних миготливих сигнали.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Суд звертає увагу на те, що на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕНА №7015219, представником відповідача надано суду компакт-диск з відеозаписами.
Дослідивши вказані відеозаписи, зокрема відеозапис з камер міського відеоспостереження, судом встановлено, що ним не підтверджується порушення саме ОСОБА_1 п. 8.7.3.е ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Зокрема, вказаний відеозапис не надає можливості ідентифікувати державний номерний знак транспортного засобу та особу самого водія, через низьку якість відео та темну пору доби.
Також було оглянуто відеозапис ID реєстратора №473693, наданий поліцейським Дукою М.В., який суд вважає таким, що також не підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.е ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З оглянутого відеозапису вбачається, що ним зафіксовано лише процес нового розгляду адміністративної справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та адміністративної справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесення постанов за наслідками розгляду цих справ. 
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Однак, всупереч вимогам даної статті представником відповідача не доведено належними засобами доказування, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, вчинене саме ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ЗИЛ 433371 д.н.з. НОМЕР_2 .
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Отже, на переконання суду, постанова серії ЕНА №7015219 від 13.04.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. 
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, згідно з п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).
Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержант поліції Дука Максим Володимирович виніс постанову серії ЕНА №7015344, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 16.03.2026 року о 21:00 год в місті Вінниці по вулиці Привокзальній, 11А не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на законну вимогу працівника поліції, чим порушив п. 2.4.а ПДР України – Керування ТЗ особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX. Надалі воєнний стан був неодноразово продовжений Указами Президента України та діє і на даний час.
Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1455 (далі Порядок №1455) визначає процедуру встановлення заходів особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан (далі - особливий режим), що здійснюються військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення) самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.
Згідно з п.10 Порядку №1455, заходи з контролю включають перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо).
У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №564/43/23 зроблено висновок, що Закон України «Про Національну поліцію» та Правила дорожнього руху встановлюють обов`язок водія після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи, незалежного від того, які обставини слугували підставою для зупинки його транспортного засобу. Тому в даному випадку вимога працівника поліції щодо пред`явлення документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР є законною.
Водночас у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки був незгоден з причиною зупинки, фактично визнавши вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Поряд з тим, позивач у позовній заяві зазначив, що працівником поліції було грубо порушено процедуру розгляду справи під час винесення оскаржуваних постанов. Проте, ні позивачем, ні представником відповідача не надано відповідних відеозаписів чи інших належних доказів, які спростовували чи підтверджували б дане твердження, тому суд позбавлений можливості перевірити вказану обставину.
Отже, на переконання суду, постанова серії ЕНА №7015344 від 13.04.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є законною, а тому позовну вимогу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у частині скасування постанови ЕНА №7015344 від 13.04.2026 у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без задоволення.
Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови ЕНА №7015344 від 13.04.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому вона є законною, та скасуванню не підлягає. 
Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Зокрема, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1331,20 грн., що підтверджується відповідними квитанціями №UATK-DFET-MYFE від 20.04.2026 року та №9413-4477-9456-1032 від 27.04.2026 року.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, тобто у розмірі 665 гривень 60 копійок (за 1 позовну вимогу).
Решта судових витрат компенсації позивачу за рахунок відповідача не підлягає. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 121-3, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі – задовольнити частково.
Постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Дука М.В. серії ЕНА №7015219 від 13.04.2026 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. - скасувати.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь  ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; 
Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108672, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, 21010.
Повний текст рішення суду складено 12.05.2026 року. 

Суддя: