Справа № 577/6006/25
Провадження № 3/577/8/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2026 р.  м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області: 
у складі головуючого судді Потій Н.В.,
за участю секретаря Волошко І.С.,
адвоката     Черпакової О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суді в м. Конотоп матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
непрацюючого
РНОКПП не виявлено

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2025 року о 09:21 год в м. Конотоп по Проспекту Миру, 79 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився лікарем-наркологом. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується Висновком Конотопської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 103, складеним 05.10.2026 о 10:20 год, чим порушив п.2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим до суду не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, але за участі адвоката Черпакової О.І. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що дії поліцейських грубо порушили його права, були упередженими та не відповідали вимогам Інструкції про порядок про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Адвокат Черпакова О.І. також прохала суд закрити провадження у справі. Зазначила, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була безпідставною. Напередодні працівники поліції зупинили дружину ОСОБА_3 , в якої ознак сп`яніння не виявили, що вбачається з наданого нею Акту огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора «Драгер», проба негативна. Після зупинки ОСОБА_2 виникла суперечка з працівниками поліції щодо фактично безпідставної зупинки. Після чого працівник поліції пред`явив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 не погодився, висловивши бажання пройти огляд у лікарні. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування та прибув до лікарні на власному автомобілі. Під час огляду лікарем-наркологом, у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртне. Після продуття приладу «Драгер» у лікарні перший результат 0,34 проміле, а повторний – 0,26 проміле. За таких показників лікар повідомив про стан сп`яніння, при цьому повідомив, що ОСОБА_1 може здати біосередовище. ОСОБА_1 не заперечував здати біосередовище, але в нього не було взято ні аналіз сечі, ні аналіз крові. На думку адвоката, всі сумніви мають тлумачитися на користь особи. Тому провадження у справі просить закрити.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.
Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.
За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474008 від 05.10.2025 року з якого вбачається, що 05 жовтня 2025 року о 09:21 год в м. Конотоп по Проспекту Миру, 79 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився лікарем-наркологом. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується Висновком Конотопської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 103, складеним 05.10.2026 о 10:20 год, чим порушив п.2.9а ПДР України (а.с. 1-2)
- актом поліцейського з якого вбачається, що на місці зупинки огляд не проводився (а.с.3).
- направленням черговому лікарю КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова», виданим ОСОБА_1 05.10.2025 О 09:25 год (а.с. 4).
- висновком Конотопської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 103, складеним 05.10.2026 о 10:20 год, з якого вбачається, що ОСОБА_1 оглянутий 05.10.2025 о 09:50 год перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).
- Актом медичного огляду № 103 від 05.10.2025 згідно якого ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_4 , яку повідомив, що востаннє спиртне вживав ввечері 04.10.2025, а саме випив 150 мл горілки. Лікарем 05.10.2025 о 09:25 год проведено обстеження за допомогою Drager Alkotest 6820 № ARSL -0064, повірка чинна до 04.12.2025, результат – 0,34%. Повторно огляд проведено 05.10.2025 о 10:12 год – 0,26% (а.с. 24).
- долученим відеозаписом з якого вбачається, що причиною зупинки було порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, а саме проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Тому суд критично оцінює твердження адвоката про відсутність причин зупинки, враховуючи, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Переглядом відеозапису також встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. (п. 2,3 ч. 1, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»).
У процесі спілкування працівником поліції у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на місці ОСОБА_2 відмовився, але погодився пройти такий огляд у лікарні, де медичні працівники детально роз`яснили йому процедуру проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як за допомогою газоаналізатора, так і шляхом здачі біосередовища (крові або сечі) (файл 0000340_00034020251005094628_0020). Після оголошення ОСОБА_1 результатів продуття приладу «Драгер», а саме о 09:25 год результат – 0,34% (файли 0000340_00034020251005095628_0022,  0000340_00034020251005095128_0021), що свідчило про стан сп`яніння, повторно доведено до відома про можливість здати біосередовище. Після продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер»  05.10.2025 о 10:12 год зафіксовано результат 0,26% (0000340_00034020251005100628_0024). Тобто обидва показники свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результати медичного огляду ОСОБА_1 жодним чином не оспорював і не виявляв бажання здати біосередовище.
Розумна поведінка водія під час огляду на стан сп`яніння має базуватися на принципах верховенства права. Медичний висновок Конотопської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 103, ОСОБА_1 не оскаржував. Вказаний висновок є допустимим доказом. Невизнання своєї провини ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а також, поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року).
При цьому, суд звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У рішенні ЄСПЛ у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд наголошує, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
За таких обставин ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. 
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч.2 ст.33 КУпАП).
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП,- 
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень) Рахунок отримувача - UA628999980313090149000018001, Отримувач коштів – ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, Код отримувача – (ЄДРПОУ) – 37970404, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) -899998, призначення платежу – 21081300, код класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Н. В. Потій