"04" травня 2026 р. Єдиний унікальний номер 370/1318/26
Провадження № 1-кп/370/44/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року с-ще Макарів
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, відповідно до ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження №12026116210000036 від 09.04.2026 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Макарів, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.04.2026 близько 20:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув на узбережжя річки Здвиж, яка знаходиться в межах смт. Макарів Бучанського району Київської області, з використанням заборонених засобів лову, а саме двох сіток з жилки та гумового човна розпочав виловив риби в кількості 59 екземплярів. В подальшому, 08.04.2025 в період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 51 хв. вказані сітки, в яких містилась свіжовиловлена риба в кількості 59 екземплярів, ОСОБА_3 перемістив на берег річки Здвиж, який знаходиться в межах смт. Макарів Бучанського району Київської області, де був виявлений працівниками відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Таким чином, ОСОБА_3 за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сіток з ліски вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме риби, в кількості: тараня (плітка звичайна) – 34 екземпляри (1564 гривні за 1 екземпляр, загальною сумою 53176 гривні), плоскирка – 14 екзмеплярів (1564 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 21896 гривні), лящ – 8 екземплярів (1649 гривня за 1 екземпляр, загальною сумою 13192 гривень), окунь звичайний – 2 екземпляри (3162 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 6324 гривень), йорж звичайний – 1 екземпляр (51 гривні за 1 екземпляр, загальною сумою 51 гривень), чим грубо порушив розділ ІV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, та займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом, відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», спричинив істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 946392 гривні, що також підтверджується судової інженерно-екологічної експертизою. Виходячи з вищевикладеного, своїми умисними діями, які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, ОСОБА_3 , заподіяв істотної шкоди інтересам держави в особі Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, на загальну суму 94639 гривні. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Також до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_6 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання, кримінальне правопорушення вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, та враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, у виді пробаційного нагляду.
При цьому, на обвинуваченого суд вважає необхідним покласти виконання обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази по справі знаряддя лову та незаконно добуту рибу слід конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації на підставі ст. 96-1, п.п. 1 і 4 ч.1 ст. 96-2 КК України.
Арешт накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 10.04.2026 року на підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
Долю інших речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним  ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України і за цим законом призначити йому покарання 6 (шість) місяців пробаційного нагляду.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на  ОСОБА_3 виконання обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 і 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, зокрема:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Здійснення пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.
На підставі ст. 96-1, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати до  ОСОБА_3 спеціальну конфіскацію майна, яке одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим речові докази по справі: двохмісний гумовий човен зеленого кольору з двома алюмінієвими веслами, сітку з ліски довжиною 70 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 25 мм та сітку з ліски довжиною 70 м, висотою 3 м з розміром вічка 50 мм, володільцем та фактичним користувачем яких є ОСОБА_3 , та рибу: тараня (плітка звичайна) – 34 екземпляри, плоскирка – 14 екзмеплярів, лящ – 8 екземплярів, окунь звичайний – 2 екземпляри, йорж звичайний – 1 екземпляр, конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави, та арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2026 року скасувати.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з  ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення судової інженерно-екологічної експертизи на користь держави процесуальні витрати в розмірі 7 701 (сім тисяч сімсот одну) грн. 76 (сімдесят шість) коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, а для учасників цього кримінального провадження строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:       ОСОБА_1