Справа № 420/5414/25 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
I. Зміст заяви та позиція сторін.
04.05.2026 р. судом зареєстровано від представника позивача в особі адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни заяву про ухвалення додаткового рішення про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 рік та станом на 01.01.2023 рік, відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 19.04.1992 №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011- XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, з врахуванням премії у середніх розмірах у відсотках, що фактично виплачені за місяць у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року.
Дана заява обґрунтована тим, що рішенням суду по справі № 420/5414/25 не досліджено вказане питання, яке було обґрунтовано позовною вимогою.
Відповідач не скористався правом на висловлення своєї позиції щодо вказаного питання.
II. Процесуальні дії суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2026 р. року вказана заява передана на розгляд головуючої судді Дубровній В.А.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. ( частина 3 статті 252 КАС України).
Оскільки судове рішення у даній справі ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження. 
ІІІ. Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якому, просить:
- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за посадою бортовий авіаційний технік вертолітної ланки вертолітної ескадрильї НОМЕР_1 окремого полку армійської авіації НОМЕР_2 окремої автомобільної бригади щодо збільшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 100 % замість наданого у довідках від 15.07.2024 року №10/1/902 станом на 01.01.2022 рік та від 08.07.2024 року №15.07.2024 року №10/1/903 рік - 1% від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та премії, надбавки за класну кваліфікацію, надбавки за роботу з таємними документами при обчисленні грошового забезпечення за відповідною посадою для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою бортовий авіаційний технік вертолітної ланки вертолітної ескадрильї НОМЕР_1 окремого полку армійської авіації НОМЕР_2 окремої автомобільної бригади, станом на 01.01.2022 рік та станом на 01.01.2023 рік, відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 19.04.1992 №2262-ХІІ1, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011- XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, з врахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100 відсотків від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та премії відповідно до посади для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року.
29.09.2025 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 420/5414/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення у довідках від 15.07.2024 року за № 10/1/902 та за №10/1/903 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 р. на 01.01.2023 р. відповідно для перерахунку його пенсії, розміру надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1% (посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років).
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260 підготувати та подати до ГУ ПФУ в Херсонській області на ОСОБА_1 оновлені довідки про розмір грошового забезпечення за посадою бортовий авіаційний технік вертолітної ланки вертолітної ескадрильї НОМЕР_1 окремого полку армійської авіації НОМЕР_2 окремої автомобільної бригади, станом на 01.01.2022 рік та станом на 01.01.2023 рік, для перерахунку його пенсії, в яких вказати розмір надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100 % (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вважаючи, що вказаним рішенням суду не вирішено питання в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 рік та станом на 01.01.2023 рік, з врахуванням премії у середніх розмірах у відсотках, що фактично виплачені за місяць у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року, представник позивача звернувся до суду з даною заявою.
ІV. Норми права, які застосував суд.
Додаткове судове рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі – КАС України).
Так, частина перша статті 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. ( частина друга статті 252 КАС України).
V. Оцінка та висновок суду.
Системний аналіз наведеної норми дає підстави для формулювання висновку щодо застосування статті 252 КАС України, відповідно до якого, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.
Отже, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.
Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмета спору.
Відтак, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним.
Вищевказані правові висновки щодо застосування вказаної норми КАС України містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №140/9483/21, від 23 листопада 2023 року у справі №120/4113/20-а, які відповідно до частини 5 статті 242 КАС України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення з урахуванням позиції позивача щодо не вирішення основним рішенням однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, суд зазначає наступне.
Як зазначалось вище, прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 складалась з вимоги визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_4 у збільшенні ОСОБА_1 надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 100 % замість 1% від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та премії, надбавки за класну кваліфікацію, надбавки за роботу з таємними документами при обчисленні грошового забезпечення за відповідною посадою, згідно довідок від 15.07.2024 року №10/1/902 станом на 01.01.2022 рік та від 08.07.2024 року №15.07.2024 року №10/1/903 рік та зобовязати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою бортовий авіаційний технік вертолітної ланки вертолітної ескадрильї НОМЕР_1 окремого полку армійської авіації НОМЕР_2 окремої автомобільної бригади, станом на 01.01.2022 рік та станом на 01.01.2023 рік, з врахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100 відсотків від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та премії відповідно до посади для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року.
Відповідно змісту позову, вказані вимоги обгрунтовані тим, що при видачі довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправно зменшений розмір надбавки за особливості проходження служби до 1 %, оскільки вважає, що відповідач не врахував наказ МОУ № 260 від 07.06.2018, за яким позивач має право на нарахування надбавки за особливості проходження служби з 65 % із множенням на коефіцієнт 1.55, а застосував телеграму Міністерства оборони України від 28.12.2018 за № 248/9240 із установленням мінімального розміру надбавки - 65 %, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.
Відповідач в свою чергу, у відзиві на позов від 04.03.2025 р., заперечуючи проти його задоволення, вказував, що пунктами 1-2 розділу VI Порядку № 260 не встановлено нижче якого відсотку не може виплачуватися щомісячна надбавка за особливості проходження служби, а відтак встановлювати розмір надбавки за особливості проходження служби у розмірі 1% є правом відповідача, яке не суперечить діючим нормам щодо визначення розміру складових грошового забезпечення діючих військовослужбовців. Таким чином, у відповідача відсутній обов`язок для оформлення та видачі позивачу нових довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 року, виходячи з відсоткової надбавки за особливості проходження служби (100%).
Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Так, за результатами розгляду вказаних позовних вимог 29.09.2025 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 420/5414/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення у довідках від 15.07.2024 року за № 10/1/902 та за №10/1/903 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 р. на 01.01.2023 р. відповідно для перерахунку його пенсії, розміру надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1% (посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років).
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260 підготувати та подати до ГУ ПФУ в Херсонській області на ОСОБА_1 оновлені довідки про розмір грошового забезпечення за посадою бортовий авіаційний технік вертолітної ланки вертолітної ескадрильї НОМЕР_1 окремого полку армійської авіації НОМЕР_2 окремої автомобільної бригади, станом на 01.01.2022 рік та станом на 01.01.2023 рік, для перерахунку його пенсії, в яких вказати розмір надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100 % (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
За положеннями статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
Так, у мотивувальній частині рішення зазначаються, серед іншого, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову (пункт 3 частини 4 статті 246 КАС України).
У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог ( пункт 1 частини 5 статті 246 КАС України).
Відповідно до мотивувальної частини даного судового рішення, висновок суду щодо протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо визначення у довідках від 15.07.2024 року за № 10/1/902 та за №10/1/903 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 р. на 01.01.2023 р. відповідно для перерахунку його пенсії, розміру надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1% (посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років), вмотивований тим, що згідно із Додатку до Порядку № 260, яким визначено Перелік окремих категорій військовослужбовців, яким збільшується розмір щомісячної надбавки за особливості проходження служби відповідно до мінімального розміру залежно від складності та важливості виконуваних обов`язків» пунктом 28 вказаного Додатку установлено, що військовослужбовці, які проходять військову службу на посадах льотно-випробного складу, які входять до складу екіпажу літальних апаратів – 1,55. Відповідач не довів дотримання ним вимог абзацу 5 пункту 5 Порядку № 45 при оформленні довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 року та станом на 01.01.2023 року для перерахунку пенсії та правильність визначення у цій довідці відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби (1%).
Згідно пункту 23 частини 1 статі 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
З огляду на визнання судом вказаних дій відповідача протиправними, суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260 підготувати та подати до ГУ ПФУ в Херсонській області на позивача оновлені довідки про розмір грошового забезпечення за посадою бортовий авіаційний технік вертолітної ланки вертолітної ескадрильї НОМЕР_1 окремого полку армійської авіації НОМЕР_2 окремої автомобільної бригади, станом на 01.01.2022 рік та станом на 01.01.2023 рік, для перерахунку його пенсії, в яких вказати розмір надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100 % (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років).
Щодо інших позовних вимог, а саме, визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за посадою бортовий авіаційний технік вертолітної ланки вертолітної ескадрильї НОМЕР_1 окремого полку армійської авіації 79 окремої автомобільної бригади щодо збільшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 100 % замість наданого у довідках від 15.07.2024 року №10/1/902 станом на 01.01.2022 рік та від 08.07.2024 року №15.07.2024 року №10/1/903 рік - 1% від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та премії, надбавки за класну кваліфікацію, надбавки за роботу з таємними документами при обчисленні грошового забезпечення за відповідною посадою для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року, то суд відмовив в їх задоволенні, оскільки матеріали справи не містять відмови ІНФОРМАЦІЯ_4 у збільшенні позивачу надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 100 %.
Отже, з основного рішення вбачається, що заявлені позивачем вимоги розглянуті судом та задоволено позов частково з огляду на встановлені судом обставин та наявні у справі докази.
За приписами пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Під змістом позовних вимог (предмет позову) слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Ця вимога повинна носити правовий характер і бути підвідомчою суду.
Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Підстави позову як елемент його змісту, повинні пояснювати, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм якого закону позивач просить про захист свого права.
Обов`язок щодо визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача і задля цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України.
Верховний Суд у постановах від 13.04.2023 у справі № 757/30991/18-а, від 12.10.2023 у справі № 160/21190/21, від 15.02.2024 у справі № 520/27906/21, від 17.04.2024 у справі № 300/3779/23 та багатьох інших, підкреслював, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог. Цей принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.
З огляду на вказані приписи КАС України та висновки Верховного Суду, покликання представника позивача на те, що рішенням суду по справі № 420/5414/25 не досліджено питання щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 рік та станом на 01.01.2023 рік, з врахуванням премії у середніх розмірах у відсотках, що фактично виплачені за місяць у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року, не відповідають ні предмету, ні підставам заявленого позивачем позову.
При цьому будь-яких заяв про збільшення/зменшення або уточнення позовних вимог позивачем не подавалось.
Як зазначалось вище, додаткові судові рішення (постанова чи ухвала), якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, ухвалюються при умові, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.
При цьому, суд зауважує, що в мотивувальній частині судового рішення у розділі IV. «Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини» судом було встановлено, що 15.07.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року по справі 420/10590/24 видано ОСОБА_1 довідки розмір грошового забезпечення за посадою «Бортовий авіаційний технік вертолітної ланки вертолітної ескадрильї», яку він займав на день звільнення зі служби, для здійснення перерахунку його пенсії, за якими розмір основних та додаткових видів грошового забезпечення складає, зокрема, 
1) згідно довідки від 15.07.2024 року за № 9/1/902 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 р. посадовий оклад (14 тарифний розряд) - 5160,00 грн; оклад за званням (капітан) – 1 790,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) - 3 475,00 грн; надбавка за особливості проходження служби ( 1 %) - 73,95 грн; надбавка за роботу з таємними документами (10%) - 366,00 грн; надбавка за класну класифікацію (7%) - 256,20 грн, премія (10%) - 366,00 грн; 
2) згідно довідки від 15.07.2024 року за № 9/1/903 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. посадовий оклад (14 тарифний розряд) - 5 580,00 грн., оклад за званням (капітан) – 1930,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) - 3755,00 грн; надбавка за особливості проходження служби ( 1 %) - 73,95 грн.; надбавка за роботу з таємними документами (10%) - 366,00 грн; надбавка за класну класифікацію (7%) - 256,20 грн., премія (10%) - 366,00 грн.
З огляду на встановлені судом обставини та обґрунтованість позивачем заявлених вимог у розділі VI. «Оцінка суду» мотивувальної частини судового рішення вказано, що спірність питання у даній справі полягає у правомірності визначення відповідачем у довідках про розмір грошового забезпечення позивача станом на 1 січня 2022 року та 01 січня 2023 року, надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1 %, виданих на виконання судового рішення.
Отже, вищенаведені висновки суду в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення свідчать про вирішення позовних вимог відповідно до предмету та підставам позову.
Підсумовуючи вищенаведене, на переконання суду доводи представника позивача щодо не вирішення судом похідних вимог в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 рік та станом на 01.01.2023 рік, з врахуванням премії у середніх розмірах у відсотках, що фактично виплачені за місяць у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року, є безпідставними та необґрунтованими, а відтак відсутні підстави для постановлення додаткового рішення.
Таким чином, заява представника позивача в особі адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення від 04.05.2026 р. не підлягає задоволенню.
Частиною 5 статі 252 КАС України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись ст..ст. 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, 
вирішив:
У задоволені заяви представника ОСОБА_1 в особі адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення – відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.А Дубровна