Справа № 592/9856/26
Провадження № 3/592/1674/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року         м.Суми 
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Сергеєвої С.А., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
у с т а н о в и л а :
07.06.2026 о 21:25 в м. Суми, провулок Гетьманський, 14, ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом на своєму автомобілі Renault Sandero, н.з. НОМЕР_2 , не переконався у безпечності виконання свого маневру та відсутності перешкод, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.9, 13.1, 2.3.б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.
Враховуючи те, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не є обов`язковою, а захист ОСОБА_2  здійснює професійний адвокат, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_2  за наявними матеріалами справи.
Згідно з позицією сторони захисту,ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнає, висловлює щирий жаль з приводу вчиненого. Пояснив, що під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль, розгубився та поїхав з місця ДТП, в тому числі за необхідності негайно прибути до матері, яка потребує стороннього догляду; після дзвінка працівників поліції відразу приїхав.
Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686825 від 07.06.2026 за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 686839 від 07.06.2026 за ст. 122-4 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 07.06.2026;
- наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , згідно з якими за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин залишила свій автомобіль поблизу свого будинку, була вдома; ввечері сусідка повідомила, що була очевидцем того, як незнайомий автомобіль зачепив її транспортний засіб, назвала марку та колір; а сусід, який перебував в цей час поблизу під`їзду запам`ятав номер цього авто, викликали працівників поліції; заподіянні ушкодження її автомобілю не є значними, наразі вона вже звернулася до своєї страхової компанії; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 07.06.2026;
- фотознімками до схеми ДТП, наданими Управлінням патрульної поліції в Сумській області.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 10.9, 13.1, 2.3.б, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження опори лінії електропередач, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки відносно ОСОБА_2 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення: за ст. 124 КУпАП (справа № 592/9859/26, провадження № 3/592/1675/26), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 592/9856/26 провадження № 3/592/1674/26), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність.
Таким чином, із врахуванням особи винного, обставин справи, суд вважає за необхідне накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_2 , у виді штрафу, більш серйозний розмір якого визначений у санкції ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн. 
У відповідності до ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       Тетяна ШИЯНОВСЬКА