ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/6632/26 
Пров. №3/766/1946/26 
05.05.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 

встановив:

04.04.2026 до 13:00 год. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, які йому встановлено ухвалою Херсонського міського суду від 19.09.2025 справа № 766/14093/25.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема нереєстрація в органі Національної поліції.
Крім цього, 25.04.2026 до 13:00 год. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, які йому встановлено ухвалою Херсонського міського суду від 19.09.2025 справа № 766/14093/25.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема нереєстрація в органі Національної поліції.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про відкладення судового засідання не подав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Херсонському міському суді Херсонської області. Вказане підтверджується його підписом у графі протоколів про адміністративні правопорушення «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».
Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судові засідання не з`явився.
Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складених відносно нього протоколів.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративних справ, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:
- даними протоколу серії ВАД № 766368 від 28.04.2026;
- даними протоколу серії ВАД № 766366 від 28.04.2026;
- копіями електронних рапортів інспекторів поліції від 28.04.2026;
- рапортами інспекторів поліції від 28.04.2026;
- копією ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2025 по справі № 766/14093/25;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2026, в яких зазначено, що він знаходиться під адміністративним наглядом згідно ухвали Херсонського міського суду від 19.09.2025 строком на 1 рік, з обмеженнями нагляду ознайомлений у повному обсязі. Також додав, що 25.04.2026 до 13:00 год. він не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 ХРУП оскільки не мав коштів на дорогу, також про своє місце перебування не повідомив працівників поліції, оскільки його телефон був в поламаному стані. Так, 28.04.2026 до нього додому приїхали працівники поліції, які провели профілактичну бесіду з даного факту. Провину свою визнає, більше такого не повториться;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2026, в яких зазначено, що він знаходиться під адміністративним наглядом згідно ухвали Херсонського міського суду від 19.09.2025 строком на 1 рік, з обмеженнями нагляду ознайомлений у повному обсязі. Також додав, що 04.04.2026 він не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 ХРУП оскільки не мав коштів на дорогу, також про своє місце перебування не повідомив працівників поліції. Так, 28.04.2026 до нього додому приїхали працівники поліції, які провели профілактичну бесіду з даного факту;
- копіями листів реєстрації;
- копією паспорта ОСОБА_1 .
При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №766368 від 28.04.2026 у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 на момент складання протоколу зазначив, що він з протоколом згоден, не було коштів на дорогу.
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи вищевикладене та правила, визначені ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 187, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.
(Рахунок отримувача: UA668999980313010106000021451, Одержувач – УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя	Н. В. Корольчук