Справа №639/3037/26
Провадження № 3/639/608/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., за участю захисника – Куксова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого агрономом у ТОВ «АГРОФІРМА «Т.З.К.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2026 року о 15-47 год. в м. Харкові, по Григорівському шосе, буд. 53, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 01 квітня 2026 року о 16-02 год. в м. Харкові, по Григорівському шосе, буд. 57, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 18.05.2026 року адміністративні матеріали №639/3037/26 (провадження №3/639/608/26) та №639/3039/26 (провадження №3/639/609/26) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи №639/3037/26 (провадження №3/639/608/26).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, повідомив суду, що 01.04.2026 приблизно о 15:40 год. він їхав на своєму автомобілі Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 по Григорівському шосе у м. Харкові. Біля буд. 53 його зупинили співробітники патрульної поліції, встановили його особу, провели поверхневий огляд транспортного засобу, після чого запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, на їх переконання, він мав ознаки сп`яніння, перелічені у протоколі. Він відмовився від проходження такого огляду, оскільки поліцейський не роз`яснив йому наслідки відмови від проходження такого огляду, а також через те, що в той момент у м. Харкові була оголошена повітряна тривога. Надалі поліцейські склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого він безперешкодно сів за кермо транспортного засобу та продовжив свій рух, оскільки ніхто із співробітників поліції не відсторонював його від керування. 
Надалі, через 50-70 метрів від місця події, того ж дня, за адресою: м. Харків, Григоірвське шосе, буд. 57, його знову безпідставно зупинили співробітники поліції, встановили його особу, провели поверхневий огляд транспортного засобу, після чого також запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він повторно відмовився від проходження такого огляду, оскільки поліцейський також не роз`яснив йому наслідки відмови від проходження такого огляду, після чого на нього склали другий протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважав дії поліцейських незаконними, оскільки він взагалі не вживає наркотичні засоби, а перелічені у протоколах ознаки є надуманими, у зв`язку із чим просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Куксов В.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , також просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступні обставини:
- долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки він неповний та не безперервний, зокрема на ньому не зафіксовано дату та час зупинки ОСОБА_1 ;
- у матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
- зупинка транспортного засобу Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 була незаконною та не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»;
-у протоколах про адміністративні правопорушення містяться низка ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які жодним чином не підтверджуються на наявних відеозаписах з нагрудних камер поліцейських;
- ОСОБА_1 під час події не перебував у стані наркотичного сп`яніння.
-поліцейські здійснювали процедуру огляду водія на стан наркотичного сп`яніння під час оголошеної у м. Харкові повітряної тривоги, що є неприпустимим;
-направлення та акт на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння складались поліцейськими вже після оформлення протоколів відносно ОСОБА_1 та не вручались останньому;
- ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами пункту 12 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом – Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

1. За протоколом серії ЕПР1 №629431 від 01.04.2026 року.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629431 від 01.04.2026 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 01.04.2026 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП ХОР «Обласна наркологічна клінічна лікарня», однак від проходження медичного огляду він відмовився;
- відеозаписом з місця події від 01.04.2026 року, відповідно до якого встановлено, що 01 квітня 2026 року о 15-47 год. за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, буд. 53 співробітники поліції зупинили транспортний засіб Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього є підозра, що він, як водій транспортного засобу, перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Надалі співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНКЛ, оскільки у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що самостійно повідомив поліцейського. При цьому поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також наслідки відмови особи від проходження такого огляду. 

2. За протоколом серії ЕПР1 №629442 від 01.04.2026 року.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629442 від 01.04.2026 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 01.04.2026 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП ХОР «Обласна наркологічна клінічна лікарня», однак від проходження медичного огляду він відмовився;
- відеозаписом з місця події від 01.04.2026 року, відповідно до якого встановлено, що 01 квітня 2026 року о 16-02 год. за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, буд. 57 співробітники поліції зупинили транспортний засіб Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього є підозра, що він, як водій транспортного засобу, перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Надалі співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНКЛ, оскільки у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що самостійно повідомив поліцейського. При цьому поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також наслідки відмови особи від проходження такого огляду. 

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Доводи сторони захисту про те, що 01.04.2026 року зупинка ОСОБА_1 була незаконною, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки поліцейськими було роз`яснено підстави зупинки автомобіля, що підтверджується відеозаписами та рапортами інспектора УПП в Харківській області від 01.04.2026 року, у зв`язку із чим його зупинка відповідає вимогам п. 3, п. 5 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Разом з цим, суд зазначає, що законність підстав для зупинки транспортного засобу, не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП і дії поліцейських щодо законності таких підстав, могли бути оскаржені стороною захисту в окремому порядку, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.

Твердження захисника про те, що до матеріалів справи долучено компакт диск, на якому міститься різні фрагменти відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, які мають певні проміжки часу, що, на думку сторони захисту, свідчить про те, що працівники поліції під час проведення відеозйомки процедури складання адміністративного матеріалу, порушили принцип безперервності її застосування, то суд вважає їх безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапису не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, доводи захисника про те, що на наявних відеозаписах не містяться докази руху транспортного засобу Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1  саме під керуванням ОСОБА_1 , суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини жодним чином не спростовувались та не заперечувались ОСОБА_1 безпосередньо на місці події та під час судового засідання. 
За таких обставин, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника Куксова В.В. про те, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» №758 від 02.04.2026 року, суд не бере до уваги, оскільки останньому інкримінується порушення саме вимог п. 2.5 ПДР України, тобто відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи щодо здійснення процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння під час оголошеної повітряної тривоги суд не бере до уваги, оскільки з відеозапису об`єктивно вбачається, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у місті була оголошена повітряна тривога, однак останній будь-яким чином не виявив своєї стурбованості щодо загрози його життю та не звертався до працівників поліції з вимогою прослідувати до укриття.

Доводи сторони захисту щодо складання працівниками поліції направлення до закладу охорони здоров`я та акту для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння після оформлення відповідних протоколів, суд визнає необґрунтованими, оскільки такий акт виписується поліцейськими на місці події у разі згоди особи пройти огляд на місці зупинки, що є підставою для його проходження, направлення виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження особи пройти такий огляд, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу такого огляду.
Складання поліцейським вказаних документів вже після вручення ОСОБА_1 копії протоколів за ч.1 ст. 130 КУпАП не спростовують факту відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не тягне за собою порушень прав ОСОБА_1 . Також суд переконався, що обстановка на місці події, яка зафіксована на боді-камери поліцейських, поведінка та вигляд водія, давали підстави поліцейським пред`явити вимогу водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння та не свідчить про їх упередженість до особи.
Суд акцентує увагу, що за своїм правовим значенням направлення на огляд та акт є лише правовою підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Доводи адвоката Куксова В.В. про те, що у ОСОБА_1 на місці події не було ознак наркотичного сп`яніння, суд до уваги не приймає, з огляду на таке.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі, є зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість.
Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в межах дискреційних повноважень поліцейського в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, та не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів. Саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Наявність у водія хоча б одної з ознак сп`яніння зобов`язує 
працівника поліції розпочати визначену законом правову процедуру – проведення огляду на стан сп`яніння.
Суд зазначає, що відповідно до протоколу та відеозапису вбачається, що працівник поліції 
встановив всі перелічені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, які узгоджуються з ознаками наркотичного сп`яніння, що визначені вищевказаною Інструкцією, що, в свою чергу, жодним чином не звільняло останнього від обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Таким чином, в даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 дійшли до висновку, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог п. 2.5 ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, проте ця обставина сама по собі не свідчить про те, що такого відсторонення не було.
Окрім того, вимога відсторонення водія від керування транспортним засобом, передбачена частиною першою статті 266 КУпАП, не впливає на порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбачений частинами другою-четвертою вказаної статті, та не тягне наслідків, передбачених частиною п`ятої цієї статті.
Поряд з цим, належить врахувати те, що відповідно до відомостей довідки з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 отримав посвідчення водія. 
Об`єктивно вбачається, що отриманню посвідчення водія передувало складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, що об`єктивно вказує на те, що ОСОБА_1 знає ПДР України.
Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Отже, суд вбачає, що ОСОБА_1 свідомо ігнорував ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 двічі було порушено п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласна наркологічна клінічна лікарня», правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП). 
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 130 ч.1, 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя     Н.М. Васильєва