Справа 521/4351/26
Номер провадження 3/521/1911/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря – Андріяненко К.О., представника Південного офісу Держаудитслужби – Танасійчук О.М., захисника адвоката – Морозова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштована на посаді заступника директора з маркетингу в КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшов з Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України протокол про адміністративне правопорушення №15-0013/2026/пр від 17.03.2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Представник офісу Держаудитслужби Танасійчук О.М. просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та призначити покарання в межах санкції статті. 
Захисника адвокат – Морозова О.В. в судовому засдіанні надав письмові заперечення, просив провадження по справи закрити на підставі ч.7 ст.38 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до протоколу №15-0013/2026/пр про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 року, складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби, при здійсненні моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями, відповідальність за організацію та проведення якої несе уповноважена особа замовника – ОСОБА_1 , встановлено, що учасник ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності його тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, надав підсумкову відомість ресурсів, що не відповідає вимогам пункту 3.3. пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації, у зв`язку із чим уповноважена особа замовник мала відхилити, проте не відхилила, тендерну пропозицію цього учасника, що є порушенням вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП (далі – Протокол № 15-0013/2026/пр від 17.03.2026).
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 43 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. 7. Отже, вказаним законом замовника зобов`язано у разі виявлення ним невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, розміщувати повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель, а учасникам надана можливість усувати такі невідповідності в поданих ними тендерних пропозиціях, у тому числі шляхом надання документів, подання яких передбачалось тендерною документацією. 
Тотожні висновки викладено у постанові Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 року у справі № 491/1019/24.
Так, згідно переліку процедур закупівель, щодо яких здійснюється моніторинг процедур закупівель у процедурі закупівлі № UA-2025-03-25-004360-a, в електронній системі закупівель, що також підтверджується наданою до суду роздруківкою з вебпорталу «Прозорро», вбачається, що уповноваженою особою замовника – ОСОБА_1 , на виконання вимог пункту 43 Особливостей, було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та надання учасником «Підсумкова відомість ресурсів», оскільки такі не призводить до зміни предмета закупівлі, яка була виконана учасником ФОП ОСОБА_2 (а.с. 39 - 40).
З поміж цього, у протоколі №15-0013/2026/пр від 17.03.2026 року вказано, що датою вчинення правопорушення є 12.04.2025 року, а датою виявлення порушення є 20.05.2025 року. 
Згідно ч.7 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. 
Отже, строк накладення адміністративного стягнення сплинув 20 травня 2026 року. 
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. 
Оскільки з моменту виявлення правопорушення органами аудитслужби (20 травня 2025) минуло більше одного року (строк, передбачений ст. 38 КУпАП), розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, що є самостійною підставою. При цьому, зміст пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 164-14, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, на підставі ч.7 ст.38 КпАП України – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Крижановський