ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/4421/26
Провадження № 33/820/310/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Кримчака О.А., потерпілої  ОСОБА_2 , представника потерпілої Панькової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Кримчака Олександра Анатолійовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року,- 
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року
ОСОБА_1 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку      АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,       працюючої менеджером з продажів «Новолюкс»
звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням. 
Провадження у справі закрито.
За постановою суду, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо забезпечення виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дусі поваги до прав та свобод інших людей, внаслідок чого останній, 30.01.2026 року близько 10 год. 10 хв. перебуваючи на території «Гімназії № 12», що за адресою вул. Довженка, 6 в м. Хмельницькому штовхав, висловлювався нецензурною лайкою до малолітнього ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Кримчак О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що постанова суду прийнята з грубим порушенням законодавства.
Суд не встановив фактичних обставин справи, які під час судового розгляду досліджував, але жодним чином не відобразив у постанові. Не встановив причини події.
Не надано належної оцінки показам неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , з показів якого випливає, що саме він перший підійшов до ОСОБА_3 та розпочав штовхатися. 
При цьому об`єктивних доказів провокативної поведінки ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4 встановлено не було. Не встановлено конкретними доказами, що ОСОБА_3 кинув сніжку в голову ОСОБА_4 та що ОСОБА_3 обзивав матір ОСОБА_4 .
Оскільки, саме ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3 та взяв його за плечі і відповідно розпочав штовханину, то останній вимушений був захищатися.
Свідок ОСОБА_5 бачив лише факт штовханини, та не бачив хто розпочав конфлікт та через що.
Допитана у судовому засіданні як свідок класний керівник 6-А класу ОСОБА_6 пояснила, що батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цікавляться їхньою успішністю в шкоді, взаємовідносинами між однокласниками та відвідують батьківські збори.
Надані докази, а саме характеристики, довідки, свідчать про те, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого сина ОСОБА_7 .
Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не було вказано від яких саме батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК могла ухилитися ОСОБА_1 . 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кримчака О.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та представника Панькової О.Ю., які у задоволенні апеляційної скарги просили відмовити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. 
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). 
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2026 року серії ВБА № 137199 ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо забезпечення виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дусі поваги до прав та свобод інших людей, внаслідок чого останній, 30.01.2026 року близько 10 год. 10 хв. перебуваючи на території «Гімназії № 12», що за адресою вул. Довженка, 6 в м. Хмельницькому штовхав, висловлювався нецензурною лайкою до малолітнього ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.  
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2026 року серії ВБА № 137199, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, протокол підписаний останньою, та у якому ОСОБА_1 виклала свої пояснення про те, що вона належним чином виконує свої обов`язки з виховання сина. 
- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , які підтверджують взаємне штовхання один одного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та висловлювання ними нецензурною лайкою на адресу один одного, що свідчить про невжиття достатніх заходів з боку ОСОБА_1 для забезпечення виховання сина в дусі поваги до прав та свобод інших людей.
Так у судовому засіданні сулу першої інстанції та апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, пояснила, що повністю забезпечує виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , вважає, що її син піддається цькуванням у школі з боку інших учнів. Безпосередньо свідком подій, які відбулися у школі 30.01.2026 року вона не була, про події, які відбувалися їй відомо зі слів сина та пояснень інших учнів.
Свідок ОСОБА_3 , за участю його законного представника ОСОБА_1 , у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 30.01.2026 року на перерві грали у сніжки, при цьому ОСОБА_4 подумав, що він обізвав його маму нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_4 підбіг до нього та почав штовхатися, в подальшому їх розборонив однокласник.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 за участю його законного представника ОСОБА_2 , пояснив, що 30.01.2026 року ОСОБА_3 кинув сніжкою йому в обличчя, на що він підбіг до нього та схопивши його за плечі просив перестати провокувати його, після чого їх розборонили. Вказав, що на адресу матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою не висловлювався.
ОСОБА_2 , пояснила, що 30.01.2026 року її син ОСОБА_4 надіслав їй повідомлення, в якому просив звернутися до мами ОСОБА_3 щоб він перестав провокувати його на бійку, після чого вона звернулася до класного керівника. Безпосередньо свідком подій, які відбулися у школі 30.01.2026 року вона не була, про події, які відбувалися їй відомо зі слів сина та пояснень інших учнів.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 за участю його законного представника ОСОБА_8 , пояснив, що 30.01.2026 року на перерві однокласники грали у сніжки після чого він бачив, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штовхалися, при цьому висловлювали нецензурні слова один до одного.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що є класним керівником 6-А класу, де навчаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак безпосередньо свідком подій, які відбулися у школі 30.01.2026 року вона не була. Про обставин конфлікту, який відбувся між учнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їй відомо зі слів учнів, які були присутні під час конфлікту. Вказала, що батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цікавляться їхньою успішністю в школі, взаємовідносинами між однокласниками та відвідують батьківські збори.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_9 , яка була свідком події, яка сталася 30 січня 2026 року, хлопці кидалися сніжками, попали ОСОБА_10 в ногу, почали кидати сніжками в обличчя та ноги. Хлопці обзивали маму ОСОБА_11 , зокрема ОСОБА_12 обзивав маму ОСОБА_11 . Тарас і Вадим почали штовхатися. 
Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам, у тому й числі показам допитаних судом свідків, відповідно до ст.252 КУпАП, які є належними, допустимими та достатніми доказами для прийняття рішення, правильно встановив обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, дії останньої не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам і державі та у зв`язку з малозначністю вчиненого, суд першої інстанції відповідно до положень ст.22 КУпАП прийшов до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
За таких обставин, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника Кримчака О.А. про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки показам свідків, зокрема показам: свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_5 , який бачив лише штовханину та не бачив хто розпочав конфлікт та його причину, та що судом не встановлені фактичні обставини справи.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не було вказано від яких саме батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК могла ухилитися ОСОБА_1 . 
Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2026 року серії ВБА № 137199 у вину ОСОБА_1 ставиться ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо забезпечення виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дусі поваги до прав та свобод інших людей, внаслідок чого останній, 30.01.2026 року близько 10 год. 10 хв. перебуваючи на території «Гімназії № 12», що за адресою вул. Довженка, 6 в м. Хмельницькому штовхав, висловлювався нецензурною лайкою до малолітнього ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Протокол від 06 лютого 2026 року серії ВБА № 137199 щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому зазначені усі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою, у тому й числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У протоколі чітко викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП із зазначенням обов`язків, передбачених ст.150 СК України від яких ухилилася ОСОБА_1 - щодо забезпечення виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дусі поваги до прав та свобод інших людей.
У постанові суду викладені встановлені судом першої інстанції обставини вчиненого правопорушення з посиланням норми закону, які порушенні ОСОБА_1 і висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП ґрунтується на досліджених судом доказах, яким надано належну оцінку.
А отже, необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що помилковим є висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та що ОСОБА_1 у повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого сина ОСОБА_7 .  
За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.   
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:  
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кримчака О.А. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК