УХВАЛА
28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 182/626/24
провадження № 61-4114св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, про зупинення виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 
2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року 
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 
(далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду із вищевказаним позовом.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, позов ТОВ «Глобал Спліт» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість 
за кредитним договором у розмірі 402 161,95 грн, яка складається з: строкової заборгованості - 252 868,59 грн; простроченої заборгованості - 35 554,84 грн; нарахованих процентів - 2 9459,09 грн; прострочених процентів - 34 999,43 грн; комісії - 3 520,00 грн; простроченої комісії - 45 760,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У березні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шашликов Д. Г., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі 
№ 182/626/24. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі 
№ 182/626/24 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Д. Г., на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, витребувано матеріали справи 
із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
13 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив 
ТОВ «Глобал Спліт» на касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Д. Г., у зазначеній справі. 
14 травня 2026 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Верховного Суду.
18 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив ТОВ «Глобал Спліт» від представника  ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Д. Г.
Крім того, представник  ОСОБА_1 - адвокат Шашликов Д. Г., у клопотанні, викладеному у змісті відповіді на відзив, порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 182/686/24 до закінчення їх перегляду 
у касаційному порядку без обґрунтування підстав необхідності такого зупинення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.
Верховний Суд звертає увагу заявника, що саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, про зупинення виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 04 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 03 березня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк