Дата документу 26.06.2026	Справа № 554/7051/26	
 	Провадження № 2-а/554/103/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі – Титаренко Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, 
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту поліції, в якому просить скасувати постанову патрульного поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Жданова Є.В. від 02.04.2026 р. серії ЕНА № 6955039 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закрити провадження.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 02.04.2026 р. відносно нього працівниками патрульної поліції було складено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП , а саме керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. ОСОБА_1 вказує, що поліцейський після зупинки транспортного засобу повідомив йому, що у нього не освітлюється номерний знак. ОСОБА_1 зазначає, що коли вийшов з автомобіля, то на задньому номерному знаку дійсно не горіла лампочка , але якість зображення номерних знаків була в хорошому стані і номерний знак добре освітлювався вуличним ліхтарями, тобто добре проглядався здалеку. ОСОБА_1 вказує, що на момент виїзду з дому в авто було все нормально і ще не було темно. Позивач вказує, що належний йому автомобіль Nissan X Trail , модель ТЗ1, 2007 року випуску свого часу був конструктивно досконалим, виробник передбачив багато систем захисту, в тому числі пасивні системи , як оповіщення сигналами про перегорання лампочки показників поворотів чи габаритних вогнів. Однак виробником не передбачено інформування про перегорівші лампочки підсвічування номеру, бо в вочевидь це не впливало б на безпеку. ОСОБА_1 вважає, що відсутня в його діях, як водія, вина у формі умислу чи необережності у вчиненні порушення ПДР, як кваліфікуючої ознаки. Автомобіль перевірявся на справність перед виїздом. 
Ухвалою суду від 11 травня 2026 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочку від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, роз`яснено право заявити клопотання про залучення належного відповідача.
08 червня 2026 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача Департаменту патрульної поліції, а також поновлення строку на подання адміністративного позову.
Ухвалою суду від 11 червня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
24 червня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшов відзив Департаменту патрульної поліції на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що 02.04.2026, о 20 год. 41 хв. у м. Полтаві по вул.. Європейській,60-А водій автомобіля Nissan X Trail , д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом у темну пору доби з освітленим заднім номерним знаком, що є порушенням п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Виявивши дане правопорушення працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, водієві роз`яснено усі права , передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 , після його зупинки працівниками поліції, пояснив, що перед початком руху перевіряв стан автомобіля, проте його пояснення викликали сумніви, оскільки поліцейський вказав водієві на те, що його освітлювальні прилади залиті з середини водою. Представник відповідача вважає, що водій безвідповідально поставився до стану транспортного засобу перед виїздом не проводив жодних перевірок справності авто. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена згідно ст.ст. 258,280,33 КУпАП, її копію вручено особисто позивачу. Позивач у своєму позові не додав достатніх доказів для належного обґрунтування своїх позовних вимог. Враховуючи те, що позивач дійсно порушив вимоги ПДР, представник відповідача вважає позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відсутні правові підстави для скасування постанови, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності (а.с.40-44).
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою статті 121-3 КУпАП.
Судом встановлено, що 02.04.2026 року о 20 год. 46 хв. інспектором 1-го взводу, 4-ї роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Ждановим Є.В. ухвалено постанову про те, що ОСОБА_1 02.04.02026 року о 20.41 годині у м. Полтаві по вул. Європейська, 60А, керував ТЗ в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.8). 
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.
Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.
Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.
Відповідно до п.п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:
не належить цьому засобу;
не відповідає вимогам стандартів;
закріплений не в установленому для цього місці;
закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;
неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
У відповідності до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з законодавством України, всі транспортні засоби мають бути зареєстровані. На зареєстровані в уповноважених сервісних центрах МВС транспортні засоби видаються номерні знаки.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.03.2021 №166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 р. за №353/35975 "Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів" (далі Наказ № 166) затверджено вимоги до державних номерних знаків транспортних засобів та Єдині зразки державних номерних знаків транспортних засобів.
Згідно з п. 2 розділу ІІ Наказу № 166 габаритні розміри державних номерних знаків, кількість літер та цифр на знаках, колір поля знаків, літер, цифр та ребер жорсткості та наявність світлоповертальної плівки на знаках визначено в додатку 2 до цих Вимог. Зокрема, для знаків для всіх типів автомобілів (1-1-1) встановлюється кількість цифр - 4, кількість літер - 4, колір поля знаку - білий, колір цифр, літер та ребер жорсткості знаків - чорний.
На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст.121-3 КУпАП, відповідачем надано відео з автомобільного відеореєстратора та відео з нагрудної камери, на таких відео доказах зафіксовано факт вчинення правопорушення, про які зазначено в постанові про адміністративне правопорушення. З наданих відео матеріалів чітко вбачається, що задній номерний знак не підсвічується, що після огляду транспортного засобу не заперечував і сам позивач. З відео вбачається, що ОСОБА_1 вказує, що коли виїжджав, йому не було видно, що номерний знак не підсвічується.
Відповідно п. 6 ч. 3 розділу І Інструкції із правил застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, згідно якої портативний відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. У відповідності до ч. 2 розділу ІІ Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. 
Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
У постанові працівники поліції зазначили, що до постанови додається , фото та відео з автомобільного відеореєстратора та відео з боді камери 764923.
Даними доказами підтверджується факт вчинення правопорушення, а саме відсутність освітлення заднього номерного знаку автомобіля.
Відповідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами, окрім іншого письмовими, речовими і електронними доказами.
Докази повинні відповідати ознакам допустимості та достовірності.
Допустимими доказами, являються докази отримані в порядку встановленому законом.
Суд враховує, що Законом №580-VIII надано право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення, але наголошує, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 73 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а.
На відео з камери 764923 та відео з реєстратора reynd зафіксований сам факт правопорушення та розгляд справи, тому такий доказ є належним та допустимим. Про дані докази зазначено в п. 7 постанови серії ЕНА № 6955039.
З огляду на вищенаведене, доводи позивача в обґрунтування позовних вимог є безпідставними, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись : ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6955039 від 02 квітня 2026 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та закриття провадження по справі – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНКППО – НОМЕР_2 .
Відповідач – Департамент патрульної поліції, місце знаходження, 03048 м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області, місце знаходження, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Суддя         Л.І.Савченко