ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/12902/25 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., за участі представника позивача Голуба В.А., представника відповідача в режимі відеоконференції Щербини Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Золотоніський маслоробний комбінат" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи.
20.11.2025 Товариство з додатковою відповідальністю Золотоніський маслоробний комбінат звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо не внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування Товариству з додатковою відповідальністю Золотоніський маслоробний комбінат суми податку на додану вартість за травень 2025 року в розмірі 10075073,00 грн.;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування Товариству з додатковою відповідальністю Золотоніський маслоробний комбінат суми податку на додану вартість за травень 2025 року в розмірі 10 075 073,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач має право на узгоджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2025 року у розмірі 10075073,00 грн., разом з тим, відповідач не вчинив дії у поверненні суми бюджетного відшкодування, чим порушив право позивача на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 р. позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо не внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних узгоджених сум бюджетного відшкодування; зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування Товариству з додатковою відповідальністю Золотоніський маслоробний комбінат суми податку на додану вартість за травень 2025 року в розмірі 10075073,00 грн.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та підтвердженість їх належними та допустимими доказами. 
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги аналогічні позиції відповідача у суді першої інстанції. 
Зокрема, апелянтом наведено, що ДПС України було скасовано ППР про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2025 року в розмірі 10075073 грн. та зобов`язало ГУ ДПС у Черкаській області вжити заходи відповідно до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Кодексу. 
Апелянт наголосив, що на час прийняття судом першої інстанції рішення, не була завершена процедура проведення перевірки, проте при подачі апеляційної скарги, перевірка проведена та складена довідка від 24.02.2026 про узгодження бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2025 року на суму 10075073 грн. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після надходження справи до апеляційного суду, ухвалою від 07.04.2026 слухання справи призначено у відкрите судове засідання на 22.04.2026. 
З поважних причин слухання справи продовжувалось.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про правильність висновків суду першої інстанції. 
У судовому засідання представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 

Обставини встановлені судом.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю Золотоніський маслоробний комбінат зареєстрований як суб`єкт господарювання юридична особа за кодом ЄДРПОУ 00447824, 23.12.1993. Основний вид діяльності за КВЕД: 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру.
20.06.2025 ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» подано до контролючого органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2025 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 10075073,00 грн. з відповідним розрахунком.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.06.2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 10075073 грн., складено акт від 25.07.2025 року №11308/23-00-0705-01/00447824.
На підставі акту перевірки від 25.07.2025 №11308/23-00-07-05-01/00447824 та за результатами розгляду заперечення прийнято податкові повідомлення - рішення від 22.08.2025 №15368/23-00-07-05-01 та зокрема №15364/23-00-07-05-01 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2025 року в розмірі 10075073,00 грн.
03.11.2025 рішенням №31710/6/99-00-06-01-03-06 Державна податкова служба України, за результатами розгляду скарги ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат», скасовано податкові повідомлення - рішення від 22.08.2025 №15368/23-00-07-05-01 та №15364/23-00-07-05-01.
Одночасно, ДПС зобов`язує ГУ ДПС вжити заходи відповідно до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Кодексу.
17.12.2025 Державною податковою службою України винесено наказ №1231 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» з питань зазначених у рішенні Державна податкова служба України №31710/6/99-00-06-01-03-06, яким наказано керівнику Головного управління ДПС у Черкаській області забезпечити організацію проведення перевірки протягом 10 робочих днів після отримання даного наказу.
Станом на дату звернення до суду та станом на 05.02.2026 (прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі) відповідачем перевірку ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» не була проведена, як і не здійснено дій щодо внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. 
24.02.2026 відповідач провів перевірку позивача та склав Довідку про результати документальної виїзної перевірки, та підставі якої сума узгодження бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2025 року на суму 10075073 грн. визнана узгодженою та відображена в Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування.
Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами, та не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно вимог ч.1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно норм п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. 
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано ст. 200 ПК України.
Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з приписами п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Згідно з пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до пп. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу (абз. 2 п. 200.10 ст. 200 ПК України).
Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування визначений в пункті 200.12 статті 200 ПК України, відповідно до якої, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки; б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки; г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення; ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.
У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такої заяви зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).
У разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків (п. 200.15 ст. 200 ПК України).
Положення цієї норми узгоджуються з пунктом 7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26.
Також, відповідно до пунктів 3, 5, 6 вказаного Порядку визначено, що формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДПС та Казначейства.

Висновки суду.
Матерілами справи підтверджено, що позивач за результатами завершеної процедури адміністративного оскарження мав узгоджену та невідшкодовану суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що утворилась у податковому періоді травень 2025 у розмірі 10075073,00 грн.
Проте, відповідач не прийняв та відмовився внести подану позивачем в письмовому вигляді заяву до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, чим фактично позбавив позивача можливості реалізувати своє право на бюджетне відшкодування сум податку.
Вказане не заперечується апелянтом.
Підставою для не внесення заяви до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, як зазначав відповідач, стали обставини необхідності, за наслідком скарги ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат», вжити заходи відповідно до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Кодексу.
Проте, суд першої інстанції наголосив, що рішенням від 03.11.2025 №31710/6/99-00-06-01-03-06 Державна податкова служба України, скасувавши податкові повідомлення - рішення від 22.08.2025 №15368/23-00-07-05-01 та №15364/23-00-07-05-01, зобов`язала ГУ ДПС вжити заходи відповідно до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Кодексу.
17.12.2025 Державною податковою службою України винесено наказ №1231 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» з питань зазначених у рішенні Державна податкова служба України №31710/6/99-00-06-01-03-06, яким наказано керівнику Головного управління ДПС у Черкаській області забезпечити організацію проведення перевірки протягом 10 робочих днів після отримання даного наказу.
Отже, враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції констатував, що станом на 05.02.2026 рік, відповідач не виконав вказівки Державної податкової служби України щодо проведення перевірки протягом 10 робочих днів.
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги правильно були задоволені судом першої інстанції, оскільки предметом розгляду цієї справи є правомірність дій відповідача, який не довів суду протилежне належними, достатніми та допустимими доказами.
Доводи апелянта, що по завершенню процедури проведення перевірки була складена довідка від 24.02.2026 про узгодження бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2025 року на суму 10075073 грн. не заслуговують уваги, оскільки ці обставини виникли після постановлення судом першої інстанції рішення у цій справі, а суд апеляційної інстанції перевіряє правильність висновків суду першої інстанції на день прийняття рішення, тобто станом на 05.02.2026.
Крім того, ні позивач не подав заяву про відмову від позову, ні відповідач не подав заяву про викликання апеляційної скарги, через що у суду апеляційної інстанції не має підстав для не розгляду справи по суті спору.
Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог і підтвердження їх належними, достатніми і допустимими доказами.
Проте, як доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, і не підтверджені належними доказами. 
Тому, надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Колегія суддів вважає, що всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Повний текст виготовлено 27.04.2026.
Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 р. - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Золотоніський маслоробний комбінат" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Колегія суддів: О.В. Карпушова 

О.В. Епель

В.В. Файдюк