3/130/344/2026 
130/1258/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13.05.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 145504 від 12 квітня 2026 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Демчуком В.М., 12 квітня 2026 року о 13-40 год в м. Жмеринка по вул. Шекінська, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді на законні вимоги працівників поліції не реагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, штовхав поліцейських руками в область тулуба.
Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Смірнов С.М. через канцелярію суду подав заяву, у якій просив справу розглянути у його та ОСОБА_1 відсутність, вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, розкаюється, просить призначити стягнення у виді штрафу. 
Отже, судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його захисник подав заяву про розгляд справи у відсутність.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 від підпису відмовився; протоколом про адміністративне затримання; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від диспетчера електричних мереж про те, що в АДРЕСА_2 , невідомий чоловік здійснив зіткнення з електроопорою; письмовим поясненнями ОСОБА_2 , у якому вказано, що її співмешканець ОСОБА_1 12 квітня 2026 року перебував в п`яному вигляді, поводив себе зухвало, після чого працівники поліції застосували до нього спецзасоби кайданки; рапортом інспектора СРПП Кабаровського С.С. про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 здійснив зіткнення з електроопорою, після приїзду працівників поліції поводив себе зухвало, ображав їх честь та гідність, штовхав у груди, через що до нього було застосовано спеціальні засоби кайданки, для того, щоб він не завдав шкоди собі та оточуючим.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки останній вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов`язків. 
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.
Керуючись статтями 185, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ