Справа № 761/17013/18
Провадження № 1-кп/761/275/2026

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року          м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження № 12018100100002313 від 25.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України (в редакції станом на 25 лютого 2018 року),
У С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд у наведеному кримінальному провадженні. 
В ході судового розгляду захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього на підставі ст. 49 КК України.
ОСОБА_5 підтримав дане клопотання, а прокурор не заперечував з даного приводу.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України (в редакції станом на 25 лютого 2018 року).
Так, згідно з обвинуваченням, ОСОБА_5 25 лютого 2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, прийшов до приміщення гуртожитку № 2 НМУ ім. Богомольця, що розташований по АДРЕСА_1, до раніше знайомої йому ОСОБА_6 , де вступив з останньою в словесний конфлікт, в ході якого, будучи агресивно налаштованим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у нього виник злочинний намір, направлений на вступ з останньою в статеві відносини неприроднім способом. В подальшому, приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 прослідувала до приміщення загального туалету гуртожитку № 2 НМУ ім. Богомольця, де між ними продовжився словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 вимогу вступити з ним в статеві відносини природним чи неприродним способом. Однак, потерпіла у кримінальному провадженні категорично відмовлялась виконувати його злочинні вказівки та почала відштовхувати останнього, що ще більше обурило ОСОБА_5 .
На виконання свого злочинного наміру, направленого на задоволення своєї статевої пристрасті, маючи значну фізичну перевагу, користуючись відсутністю сторонніх осіб та можливості покликати на допомогу, при цьому висловлюючи погрози застосування фізичного насильства в разі непокори, ОСОБА_5 силоміць заштовхав ОСОБА_6 до кабінки загального туалету та почав принижувати честь та гідність останньої, зірвавши при цьому нижню білизну останньої.
Приблизно о 04 годині 05 хвилин, виконуючи свій злочинний намір та маючи на меті подолати волю до опору ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наніс 2 удари кулаком правої руки в область обличчя останньої, чим спричинив легкі тілесні ушкодження: а) закриту травму лицьового черепу: синець по типу «окулярів» на спинці та скатах носа, навколо правого та лівого ока, перелом кісток носу; б) синець в скроневій ділянці зліва.
Потерпіла ОСОБА_6 , воля якої до опору була подолана внаслідок нанесених їй ударів в обличчя та погроз подальшого застосування фізичного насильства, перестала намагатись чинити активний фізичний опір та не вчиняла спроби покликати на допомогу, так як сприймала поведінку ОСОБА_5 як демонстрацію сили, що становила реальну загрозу для її життя та здоров`я.
Далі, згідно з обвинуваченням, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вступ з ОСОБА_6 в статеві відносини неприроднім способом, приблизно о 04 годині 10 хвилин, почав вводити їй до піхви пальці правої руки, що спричинило фізичну біль останній. Незважаючи на фізичний біль, завданий потерпілій та її неодноразові прохання зупинити свої дії, ОСОБА_5 підняв на руки потерпілу та вступив з нею в орогенітальний статевий акт.
Крім того, 25 квітня 2018 року, приблизно, о 04 годині 20 хвилин, попередньо вчинивши насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, нанісши 2 удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілої, тобто спричинивши легкі тілесні ушкодження: а) закриту травму лицьового черепу: синець по типу «окулярів» на спинці та скатах носа, навколо правого та лівого ока, перелом кісток носу; б) синець в скроневій ділянці зліва, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на вступ в статеві зносини природнім шляхом із потерпілою ОСОБА_6 , знаходячись разом із останньою в приміщенні кабінки загального туалету гуртожитку № 2 НМУ ім. Богомольця, що розташований по АДРЕСА_1, продовжуючи висловлювати погрози фізичною розправою відносно неї, скориставшись перевагою у фізичній силі, відсутністю сторонніх осіб та можливості покликати на допомогу, насильно повернув ОСОБА_6 спиною, після чого, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті із застосуванням фізичного насильства, вступив з ОСОБА_6 в статеві зносини в формі природного гетеросексуального статевого акту.
Як встановлено судом, найбільш тяжке кримінальне правопорушення (передбачене ч. 2 ст. 152 КК України (в редакції станом на 25 лютого 2018 року)), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, за своєю правовою природою належить до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минув десятирічний строк.
Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності, зокрема сім років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Згідно з обвинувальним актом, з моменту вчинення ОСОБА_5 (неповнолітнім на момент вчинення інкримінованих дій) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України (в редакції станом на 25 лютого 2018 року), минули відповідні строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 106 КК України (сім років), а правових перешкод щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49, 106 КК України, не встановлено.
За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49, 106 КК України підлягає задоволенню.
В контексті тривалості розгляду даного кримінального провадження суд звертає увагу, що відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Так, в даному аспекті суд звертає увагу, що обвинувальний акт, що є предметом даного судового розгляду, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 10 травня 2018 року.
Крім того, беручи до уваги дії відповідного карантину на території України (COVID-19) у період 2020-2023 року, а також обставин воєнного стану, в тому числі проведення на території Київської області активних бойових дій з відбиття військової агресії Російської Федерації в період лютого-квітня 2022 року, робочої завантаженості Шевченківського районного суду м. Києва (зриву окремих засідань через тривалі повітряні тривоги, численні перебої з електропостачанням), суд вжив всіх необхідних та можливих заходів для ефективного розгляду кримінального провадження у розумні строки.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягає залишенню без розгляду.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученнями експерта (за ініціативою органа досудового розслідування) на суму 17 908 гривень 20 коп., слід покласти на державу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 288 КПК України, 49, 106 КК України, суд,
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення  ОСОБА_5  від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49, 106 КК України - задовольнити.
Звільнити  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України (в редакції станом на 25 лютого 2018 року), від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49, 106 КК України, а кримінальне провадження № 12018100100002313 від 25.02.2018 стосовно останнього - закрити.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на суму 17 908 гривень 20 коп., - покласти на державу.
Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження протягом семи діб з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя           ОСОБА_1