ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року   Справа № 906/874/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Романюк Ю.Г. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
позивача: Костюковича В.М., начальника відділу за довіреністю від 17.12.2025, Кучерук М.Г., адвоката за довіреністю від 17.12.2025
відповідача : не з`явився 
третьої особи: Кучерука Т.М., адвоката, ордер від 31.03.2026 серія АО №1226313.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Артєєва Владислава Сергійовича на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 13.11.25р. суддею Сікорською Н.А. о 16:48 у м.Житомирі, повний текст складено 13.11.25р. у справі № 906/874/24 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 
до фізичної особи-підприємця Артєєва Владислава Сергійовича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача: Кость Романа Миколайовича 
про стягнення 2 702 968,66 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмежено відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Артєєва Владислава Сергійовича 2702968,66 грн заборгованості по сплаті вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки газорозподільної системи за адресою: Житомирська обл., Звягельський р-н., смт. Довбиш, вул. Поліська, буд. 32 працівниками ТОВ “Газорозподільні мережі України” було виявлено несанкціонований газопровід, який забезпечував споживання природного газу в обхід вузла обліку. Вказане порушення зафіксовано актом про порушення Кодексу газорозподільних систем, складеним уповноваженими представниками позивача.
На підставі зазначеного акта позивачем проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, спожитого відповідачем унаслідок втручання у систему обліку, загальна вартість якого становить 2702968,66 грн. Позивач вказує, що дії відповідача призвели до безоблікового споживання енергоресурсу, чим завдано збитків газорозподільному підприємству.
ТОВ “Газорозподільні мережі України” зверталося до відповідача з вимогою про відшкодування вартості необлікованого газу, однак кошти добровільно сплачені не були. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з ФОП Артєєва В.С. вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 2702968,66 грн.
Позивач вважає, що перевірка газорозподільної системи проведена правомірно, з дотриманням вимог Кодексу газорозподільних систем. Представники позивача діяли на підставі затвердженого плану перевірок, мали належні службові посвідчення, а факт виявлення несанкціонованого газопроводу підтверджено актом про порушення № ZT000351 від 22.04.2024, фотофіксацією та схемою газопроводу. Позивач зазначає, що акт складено в присутності осіб, які перебували на об`єкті, а відсутність підпису відповідача не впливає на його дійсність.
Крім того, позивач зазначає, що рішення комісії про донарахування обсягу природного газу прийнято у межах її повноважень та на підставі належно оформленого акта, а сам факт підключення поза лічильником уже свідчить про споживання газу без обліку.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.11.2025 у справі №906/874/24 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Артєєва Владислава Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ід. код 44907200) в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35, ід. код 45204957): 2702968,66 грн - вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу; 32435,62 грн - судового збору.
Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернуся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року у справі № 906/874/24 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Так, з посиланням на ст.ст. 1, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодекс газорозподільних систем ФОП Артєєв В.С. звертає увагу суду на той факт, що у своїй діяльності при виробництві хліба та хлібобулочних виробів він не використовує природній газ, оскільки у даному процесі залучені печі, які споживають електрику та дизельне паливо. Це підтверджується актом на відключення від 02.11.2021 №1 та наявністю пломби на вхідній засувці у закритому положенні перед ВОГ № R32083285, що не заперечується позивачем. Він вчасно здійснює оплату за абонентське користування житлово-комунальними послугами, про що свідчить відсутність будь-якої заборгованості з даного приводу.
Зазначені обставини та документи підтверджують відсутність споживання ФОП Артєєвим В.С. природного газу, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що можуть спростувати даний факт, що було залишено поза увагою судом першої інстанції.
Зазначає, що перевірку, на підставі якої проведено донарахування, здійснено з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем. На його думку, представники позивача провели обстеження без попереднього повідомлення та без участі уповноваженої особи відповідача, а акти обстеження і порушення складено з порушенням установленого порядку.
Відповідач наголошує, що особи, які підписали зазначені акти від його імені, не мали належних повноважень, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості внести зауваження чи ініціювати перевірку вузла обліку газу. Зазначає, що акти складено без його присутності, без пред`явлення службових посвідчень і без складання протоколу допуску.
Крім того, відповідач повідомляє, що свою підприємницьку діяльність здійснює у виробничому приміщенні площею 300 м.кв., розташованому за адресою: Житомирська обл., Звягельський (Баришівський) район, смт. Довбиш, вул. Поліська, 36 (комплекс хлібозаводу), що підтверджується договором оренди виробничих приміщень від 27.12.2023, укладеним між Кость Р.М. (орендодавець) та ФОП Артєєвим В.С. (орендар).
Водночас перевірку та виявлене порушення позивач здійснив за іншою адресою - смт. Довбиш, вул. Поліська, 32, де, згідно з даними Державного реєстру речових прав, власниками комплексу будівель є Кость Р.М. та Федорчук А.І. Доказів того, що саме відповідач споживав природний газ за цією адресою, позивачем не надано, у зв`язку з чим відповідач вважає себе неналежним відповідачем у даній справі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Артєєва Владислава Сергійовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.2025 у справі № 906/874/24 залишити без змін.
Відзиву від третьої особи не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.
Ухвалою суду від 31.03.2026 розгляд апеляційної скарги відкладено на "21" квітня 2026 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Зобов`язано ФОП Артєєва В.С. у строк до 17.04.2026 надати суду належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Кучеруком Т.М.
Відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 31.03.2026. Таким чином, ухвалою суду від 17.04.2026 у задоволенні клопотання адвоката Кучерука Т.М., як представника Фізичної особи-підприємця Артєєва Владислава Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/874/24 - відмовлено. Клопотання адвоката Кучерука Т.М., як представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Кость Р.М. - задоволено. Забезпечено адвокату Кучеруку Т.М., як представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Кость Р.М. проведення судового засідання "21" квітня 2026 р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду (33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань № 4.
Отже, в судове засідання з`явилися представники позивача та третьої особи, відповідач не з`явився.
21.04.2026 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення, у зв`язку із наміром надати покази по даній справі та через незадовільний стан здоров`я. Представник в судовому засіданні підтримав подане клопотання. 
Крім того, адвокат Кучерук Т. М. просить відкласти розгляд справи для надання договору про надання правової допомоги, укладеного з ФОП Артєєвим В.С.
Представники позивача заперечили проти відкладення.
Розглянувши подані клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про їх відхилення, з огляду на таке.
Ч. 1 ст. 202 ГПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Згідно із ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
За наведеного, колегія суддів зауважує, що третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги крім того, його представнику забезпечено участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і представник з`явився в судове засідання.
З приводу надання договору про правову допомогу, то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою суду від 31.03.2026 встановлено ФОП Артєєву В.С. строк до 17.04.2026 для подачі належним чином завіреної копії договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Кучеруком Т.М., ухвала надіслана до його електронного кабінету та отримана ФОП Артєєвим В.С. - 02.04.2026, однак він вимоги вказаної ухвали не виконав.
Крім того, апеляційним судом явка сторін обов`язковою не визнавалась, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань та відкладення розгляду справи.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника скаржника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.
Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу відповідача та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.
Представники позивача заперечили проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять відмовити в її задоволити.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
22.04.2024 працівниками Житомирської філії ТОВ “Газорозподільні мережі України” здійснено перевірку технічного стану комерційного ВОГ за адресою: смт. Довбиш, вул. Поліська, 32, в результаті якої виявлено несанкціонований вварений патрубок із трьохходовим краном у газопровід до вузла обліку газу, який не передбачено проектною документацією, наданою споживачем. 
Після ВОГ виявлено пристрій для під`єднання гнучкого шланга, що дозволяв здійснювати споживання природного газу в обхід вузла обліку. Виявлений штуцер було вилучено та опломбовано.
При подальшому обстеженні встановлено, що, незважаючи на припинення газопостачання та наявність пломби № R32083285 на вхідній засувці у закритому положенні, газоспоживче обладнання знаходилось у працездатному стані, про що свідчить наявність тепла після випікання хліба. В момент обстеження технолог ФОП Артєєва В.С. почав здійснювати демонтаж, підключеного до печей, газового пальника задля заміни на дизельний пальник, який не використовувався та знаходився в сусідньому приміщенні. 
За результатами перевірки складено акт обстеження № 260117б та акт про порушення №ZT000351 від 22.04.2024, якими зафіксовано наявність несанкціонованого газопроводу, що кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу відповідно до підпункту 1 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (т.1 а.с.55-57).
В п. 4 акту про порушення зазначено про усунення порушення шляхом механічного від`єднання.
В п. 8 акту про порушення вказано, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 23.05.2024 о 10:00 год. за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35.
З відеозапису, долученого до позовної заяви, вбачається, що під час складання акта про порушення № ZT000351 від 22.04.2024 були присутні бухгалтер Максимчук А.О., а також секретар Довбишської сільської ради Романчук Н.В., проте відмовилися від його підписання, про що уповноваженими представниками Оператора ГРМ зроблено відповідну відмітку в акті.
26.04.2024 позивач супровідним листом №2373-ЖФ/103/1-0424 направив відповідачу копії акту про порушення та акту обстеження, у якому також повідомив про розгляд акта порушення на засіданні комісії позивача, призначеному на 23.05.2024 (т.1 а.с. 58).
23.05.2024 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, на якому прийнято рішення про повне задоволення акту про порушення № ZT000351 від 22.04.2024 через наявність несанкціонованого газопроводу, складеного на споживача ФОП Артєєва В.С. та нарахування споживачу об`ємів газу згідно п. 6 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. (т.1 а.с. 64). 
Відеозапис вищевказаного засідання комісії додано до позовної заяви. 
23.05.2024 позивачем складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01.04.2024 (10:30 год.) до дня усунення порушення - 22.04.2024 (07:00 год.), згідно якого годинна витрата природного газу становить 347,901 м.куб.; тривалість періоду донарахування - 500,5 год.; загальна кількість необлікованого газу - 174124,45 м.куб. (т.1 а.с.65).
Відповідно до даних журналу реєстрації результатів технічного огляду (обходу) газорегуляторного пункту за адресою вул. Щорса,36 Баранівської дільниці Новоград-Волинського відділення, останній технічний огляд об`єкта проводився 01.04.2024 (т.1, а.с. 88-92).
Згідно пояснень позивача, розрахунок здійснено відповідно до п. 6 гл. 4 ХІ Кодексу ГРМ, згідно якого якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за формулою, яка визначена у даному пункті.
У даному розрахунку позивач застосував наступні вихідні дані: діаметр отвору газопроводу (внутрішній діаметр штуцера через який здійснювався несанкціонований відбір) - 15 мм; надлишковий тиск газу по ГРС Довбиш - 19670,0 кг/м2; площа отвору газопроводу - 0,00018 м2; питомий обсяг газу - 1,33 м3/кг (визначений відповідно до абсолютної густини газу у даному періоді, яка відображена у паспорті фізико-хімічних показників природного газу (т.1 а.с. 83-85).
Середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання у період нарахування необлікованих об`ємів природного газу з 01.04.2024 по 22.04.2024 становило 15,52320 грн за 1 м. куб. (т.1 а.с. 86,87).
На підставі зазначених розрахунків оператором газорозподільної системи виставлено рахунок на оплату №1806 від 23.05.2024 на суму 2702968,66 грн, у тому числі ПДВ - 450494,78 грн (т.1 а.с. 67).
Листом №2894-ЖФ/103/4-0524 від 30.05.2024р., який отримано відповідачем 05.06.2024 р., на адресу попереднього місцезнаходження ФОП Артєєва В.С. ( АДРЕСА_2 ) Житомирська філія ТОВ “Газорозподільні мережі України” направила витяг з протоколу засідання комісії №23/05-24 від 23.05.2024, акт-розрахунок від 23.05.2024 (у двох примірниках), рахунок на оплату №1806 від 23.05.2024 (т.1 а.с. 63-71).
В листі зазначалося, що на підставі результатів засідання комісії здійснено перерахунок (донарахування) обсягів спожитого природного газу. Споживача було зобов`язано підписати акт-розрахунок та повернути його до Житомирської філії ТОВ “Газорозподільні мережі України”
Аналогічний за змістом та наповненням лист за №2892-ЖФ/103/4-0524 від 30.05.2024 Житомирською філією ТОВ “Газорозподільні мережі України” було направлено на ім`я ФОП Артєєва В.С. за адресою вул. Поліська, 32, смт. Довбиш. За даними сайту Укрпошта, лист вручений 05.06.2025 (т.1 а.с. 72-80).
Враховуючи наведені вище обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмежено відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Артєєва Владислава Сергійовича 2702968,66 грн заборгованості по сплаті вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів в сумі 2702968,66 грн, вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.
Статтею 1 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що споживачем є фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини.
Статтею 40 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.
Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення: надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості; комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу; доступу замовників до газорозподільної системи для приєднання до неї їх об`єктів будівництва або існуючих об`єктів (умови технічного доступу); доступу суб`єктів ринку природного газу до газорозподільної системи для фактичної передачі (розподілу/споживання) належного їм природного газу до/з газорозподільної системи (умови комерційного доступу); механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб`єктами ринку природного газу, визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), який затверджено постановою №2494 від 30.09.2015 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Згідно з п. п. 3, 4, 7 глави 3 Розділу VI Кодексу ГРС, договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. 
Оператор ГРМ зобов`язаний на головній сторінці свого вебсайту, а також в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору розподілу природного газу та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору розподілу природного газу. 
Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному вебсайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. 
На письмову вимогу споживача Оператор ГРМ зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати споживачу підписану уповноваженою особою Оператора ГРМ письмову форму договору розподілу природного газу.
Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.
Як убачається із матеріалів справи, фізична особа - підприємець Артєєв Владислав Сергійович являється споживачем природного газу, має персональний ЕІС-код суб`єкта ринку природного газу - 56ХО0008NO7NX008, (т. 2 а.с. 79).
ФОП Артєєв Владислав Сергійович, як споживач природного газу, набув статусу сторони у відносинах з Оператором газорозподільної системи - Житомирською філією ТОВ “Газорозподільні мережі України” шляхом фактичного приєднання до умов типового договору розподілу природного газу. 
У Додатку 4 до договору розподілу природного газу вказано перелік точок комерційного обліку природного газу, що відповідає переліку, який міститься в акті обстеження № 260117б від 22.04.2024, а саме: лічильник ТЕМП № 120809, G25; обчислювач Універсал-02 № 9730, перетворювач тиску РС-28 № 11110087.
Згідно з пунктом 9 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем припинення або обмеження розподілу (споживання) природного газу не звільняє споживача від зобов`язання оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу, крім випадків, передбачених цим пунктом, у тому числі розірвання цього договору або внесення змін до заяви-приєднання, що є додатком до договору розподілу природного газу, та вилучення об`єкта споживача. 
Як убачається із матеріалів справи та зазначалося вище, що 02.11.2021 газопостачання ФОП Артєєву В.С. було припинено шляхом опломбування засувки пломбою №R32083285 (т.1 а.с. 53), при цьому договір розподілу природного газу сторонам не розірвано, про що свідчать Акти про наданні послуги з розподілу природного газу, підписані сторонами в порядку п. 10 гл. 6 розділу VI Кодексу (т. 2 а.с. 80-84). 
Відповідно до п. 10 гл. 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, надання Оператором ГРМ послуги споживачу, що не є побутовим, за договором розподілу природного газу підтверджується підписаним між ними актом наданих послуг.
Оператор ГРМ до п`ятого числа місяця, наступного за звітним, надсилає споживачу два примірники оригіналу акта наданих послуг за звітний період, підписані уповноваженим представником Оператором ГРМ.
Споживач протягом двох днів з дня одержання акта наданих послуг зобов`язаний повернути Оператору ГРМ один примірник оригіналу акта, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню в порядку, встановленому законодавством.
Порядок перевірки вузлів обліку та їх складових визначений гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, яким закріплено право Оператора ГРМ здійснювати перевірку комерційного ВОГ та його складових.
Відповідно до абз. 1 п. 2 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.
Згідно п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.
22.04.2024 при проведенні перевірки на об`єкті відповідача було виявлено несанкціонований газопровід, що вказує про порушення п.п. 1 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.
Відповідно до п.п. 1 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить наявність несанкціонованого газопроводу.
Відповідно до визначення основних термінів та понять, що містяться у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи – втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу;
несанкціонований газопровід – самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу);
самовільне під`єднання - під`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.
Пунктами 1-3 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Акт про порушення є службовим документом, що підтверджує факт порушення, носієм доказової інформації про виявлені представниками Оператора ГРМ порушення споживачами вимог законодавства у сфері газоспоживання (відповідна правова позиція ВПВС викладена у постанові від 02.04.2019 у справі № 904/1199/18, а у сфері споживання електричної енергії - у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17). 
В ході проведеної перевірки оператором ГРМ (позивачем) встановлено, що на об`єкті відповідача встановлено несанкціонований газопровід, який підключений до внутрішньої мережі споживача в обхід вузла обліку природного газу, що призвело до споживання газу без його належного обліку. 
Зазначене порушення зафіксовано у акті про порушення № ZT000351 від 22.04.2024, складеному головним метрологом Петренком О.В., начальником відділу метрологічного забезпечення Черв`яцовим С.В. та керівником групи ДСГ Витвіцьким І.В., і кваліфіковано відповідно до підпункту 1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - як наявність несанкціонованого газопроводу (т.1 а.с. 36-37).
Відповідно до вимог аб. 1 п. 2 гл. 9 розд. Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.
Згідно з п.п. 6 п. 7 гл. 9 розд. Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.
При цьому, аб. 2 п. 4 гл. 5 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою.
Крім того, аб. 5 п. 4 гл. 5 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачає, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.
Як убачається із матеріалів спарив позивачем було дотримано вказані вище вимоги та при складанні акту про порушення № ZT 000351 від 22.04.2024 було зафіксовано відмову від підпису представника ФОП Артєєва В.С. бухгалтера Максимчук А.О., що підтверджується відеозйомкою (файл з назвою «23.ВІДЕОЗАПИС 5»).
При цьому, у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 по справі № 916/1881/17, у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 904/5668/16, у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 по справі № 916/2504/18 а також у постановах від 26.05.2022 у справі №902/281/21 та від 17.02.2020 у справі № 906/941/18 було сформовано правовий висновок, що немає підстав вважати неуповноваженою особу, яка надала доступ до закритих приміщень та допустила для проведення перевірки. Також, Верховним Судом зазначалось, що представником споживача є особа, яка наділена відповідними повноваженнями за законом, Статутом товариства, за умовами договору, укладеного з постачальником електроенергії, за довіреністю чи на підставі наказу, який свідчить про наявність трудових правовідносин.
Разом з тим, факт наявності трудових відносин між відповідачем та Максимчук А.О. визнається відповідачем у ході розгляду справи, також Максимчук А.О. підтвердила ці обставини під відеозапис, як і у ході перевірки від 22.04.2024, так і у ході засідання комісії з розгляду актів про порушення від 23.05.2024. 
А тому колегія суддів приходить до висновку, що Максимчук А.О. вважається уповноваженою особою, при цьому відповідач не забезпечив явку будь-яких інших представників при проведенні обстеження 22.04.2024.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що акт про порушення № ZT 000351 від 22.04.2024 у межах встановленого аб. 5 п. 4 гл. 5 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем 5-го строку був надісланий відповідачу разом з супровідним листом № 2373-ЖФ\103\1- 0424 від 26.04.2024 та отриманий 14.05.2024, що підтверджується роздруківкою поштового відправлення з трек-номером «1000233772481».
Таким чином доводи скаржника про порушення вимог законодавства при складанні акту про порушення не беруться судовою колегією до уваги та спростовуються наведеним вище.
Відповідно до п.п. 8, 10-12 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України “Про судову експертизу”).
Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.
За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.
У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.
Як вже зазначалося, супровідним листом №2373-ЖФ\103\1-0424 від 26.04.2024 відповідача було проінформовано про дату, час і місце засідання комісії з розгляду актів про порушення, зокрема даний лист був направлений на ім`я ФОП Артєєва В.С. (за адресою: вул. Поліська, 32, смт. Довбиш) та отриманий 14.05.2024.
Тобто, відповідачем засобами поштового зв`язку було завчасно отримано лист з запрошенням для участі у засіданні комісії з розгляду актів про порушення, що підтверджується тим, що 23.05.2024 на засідання комісії прибула бухгалтер ФОП Артєєва В.С. - Максимчук А.О., яка заявила про відсутність у неї повноважень представляти інтереси ФОП Артєєва В.С. на засіданні комісії.
Факт прибуття особи, яка перебуває у трудових відносинах з відповідачем, вказує на обізнаність останнього про засідання комісії і про можливість надати свої пояснення з приводу виявленого порушення, а тому твердження відповідача, що він не був належним чином проінформований про розгляд вищевказаного акту про порушення спростовується вищенаведеним.
Разом з тим, Кодекс містить вказівку про те, що в разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.
Комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” ухвалено рішення про задоволення акта про порушення № ZT000351 від 22.04.2024, визнання факту наявності несанкціонованого газопроводу та проведення нарахування необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.
На підставі зазначеного акта правомірно складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та визначено його вартість відповідно до пункту 3 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ.
Колегія суддів приходить до висновку, що розрахунок обсягу необлікованого газу здійснений із дотриманням вимог чинного законодавства, виходячи з номінальної потужності газового обладнання та у межах періоду, передбаченого Кодексом.
Щодо доводів скаржника про статус споживача природного газу ФОП Артєєва В.С. слід вказати таке.
Згідно листа АТ "Житомиргаз" від 23.07.2025 №100-Сл-262-0725, між АТ “Житомиргаз” та ФОП Артєєвим В.С. шляхом підписання заяви-приєднання №09428N07NXEP016 від 01.01.2016, до якої додається додаток № 4 до Типового договору розподілу природного газу, було укладено договір розподілу природного газу за об`єктом, розташованим за адресою: смт. Довбиш, вул. Поліська, 32 (т.3 а.с. 55-56).
Відповідно до додатку № 4 до Типового договору розподілу природного газу, споживачем являється Артєєв В.С.; адреса об`єкта (точка комерційного обліку газу): смт. Довбиш, вул. Поліська, 32; перелік комерційних вузлів обліку - лічильник/звужуючий пристрій: ТЕМП №120809, G25; коректор/обчислювач - РС-28 № 11110087, Р max 0.6 МПа, Універсал-02 № 9730; величина приєднаної потужності точки ком. обл. суб`єкту 158,4308 куб.м/год; найменування газоспоживаючого обладнання - Піч БН RG-20N 4 шт.; номінальні витрати природного газу на одиницю ГСО 12,78 куб.м/год; вихідні дані - газове обладнання між вузлом обліку та точкою балансового розмежування: розподільчі, газопроводи-вводи, діаметр 50 мм, довжина 3 п.м, тиск газу 0,005-0,3 МПа, термін експлуатації 2005.
02.11.2021 газопостачання на зазначений об`єкт було припинено з ініціативи постачальника, що підтверджується актом №1 відключення, у якому зафіксовано показник лічильника 028743,44 м.кв. та опломбування засувки пломбою №R32083285 (т.1 а.с. 53). 
01.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем Артєєвим Владиславом Сергійовичем (Споживач), персональний ЕІС-код суб`єкта ринку природного газу - 56ХО0008NO7NX008 укладено типовий договір розподілу природного газу шляхом підписання Заяви - приєднання № NX008P023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.09.2023 (т.1 а.с.54).
В Додатку № 4 до Типового договору розподілу природного газу вказано наступні дані: споживач - Артєєв В.С.; адреса об`єкта (точка комерційного обліку газу): смт. Довбиш, вул. Поліська, 32; перелік комерційних вузлів обліку - лічильник/звужуючий пристрій: ТЕМП №120809, G25; коректор/обчислювач - Універсал-02 № 9730, РС-28 № 11110087, Р max 0.6 МПа; величина приєднаної потужності точки ком. обл. суб`єкту 158,4308 куб.м/год; найменування газоспоживаючого обладнання - Піч БН RG-20N 4 шт.; номінальні витрати природного газу на одиницю ГСО 12,78 куб.м/год; вихідні дані - газове обладнання між вузлом обліку та точкою балансового розмежування: розподільчі, газопроводи-вводи, діаметр 50 мм, довжина 3 п.м, тиск газу 0,005-0,3 МПа, термін експлуатації 2005 (т.2 а.с.79).
Таким чином, доводи скаржника про те, матеріали справи не містять доказів факту використання ним природного газу спростовуються наведеним вище.
Щодо адреси місцезнаходження ВОГ, де працівниками Житомирської філії ТОВ “Газорозподільні мережі України” виявлено порушення колегія суддів зазначає таке.
28.05.2012 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ “Житомирхліб” (продавець) та громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (покупці) останні у рівних частинах набули право власності на комплекс будівель хлібозаводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 246-249).
У 2012 році на замовлення співвласника хлібзаводу - ОСОБА_1 виготовлена Проектна та виконавчо-технічна документація на газопостачання хлібопекарних печей на хлібзаводі по АДРЕСА_3 , яка містить в собі технічні характеристики та місцерозташування вузла обліку газу .
В розділі "Газопостачання" Пояснювальної записки Технічних умов № 137 на реконструкцію системи газопостачання хлібзаводу АДРЕСА_3 вказано, що джерелом газопостачання є газопровід середнього тиску ф80мм, прокладений в ГРП, розташованому на території підприємства. Зі схем, що містяться в Проектній та виконавчо-технічній документація на газопостачання хлібопекарних печей на хлібзаводі по АДРЕСА_3 вбачається, що ВОГ знаходиться в ГРП (т.1 а.с. 93-189).
24.09.2013 ОСОБА_2 став одноосібним власником цілісного майнового комплексу хлібзаводу в результаті укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу 1/2 частки комплексу будівель хлібозаводу(т.2 а.с. 253-256).
Право власності на комплекс будівлі хлібозаводу площею 2116,5 кв.м. за ОСОБА_2 зареєстроване 30.05.2014 за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 85).
За інформацією Довбиської селищної ради, за адресою смт. Довбиш, вул. Поліська, 32 розташований житловий будинок, який раніше належав колишньому хлібозаводу. Комплекс нежитлових будівель колишнього хлібозаводу на даний час розташований за адресою АДРЕСА_3 . Зміна адреси об`єкта (з АДРЕСА_5 ) відбулася згідно з рішенням виконавчого комітету Довбиської селищної ради від 29.10.2013 року №99 (т.3 а.с.1).
Згідно договору оренди, укладеного 27.12.2023 між ОСОБА_2 (орендодавець) та ФОП Артєєвим В.С. (орендар), ФОП Артєєв В.С. орендує цех хлібозаводу загальною площею 300 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 . (т. 1 а.с. 234-236).
Отже, доводи скаржника про те, що комерційний ВОГ згідно якого здійснено перевірку знаходиться поза межами належним ФОП Артєєву В.С. приміщень не беруться судовою колегією до уваги.
Крім того, на переконання колегії суддів необґрунтованими є посилання відповідача на висновки, що наведені у постанові Верховного Суду від 21.09.2023 по справі № 914/558/22, адже правовідносини у даній справі не є подібними за змістовим критерієм до обставин справи №906/874/24. Так, у справі №914/558/22 висновки Верховного Суду були обумовлені тим, що не було встановлено факту приєднання несанкціонованого газопроводу до будівель, газопроводів, які знаходились на території ТОВ «Сейф Гласс Факторі» або проходження несанкціонованого газопроводу по цій території, у тому числі не було зафіксовано наявність газоспоживаючого обладнання. Натомість у справі № 906/874/24 зафіксовано факт приєднання несанкціонованого газопроводу до газової мережі Відповідача у приміщенні де розташований вузол обліку природного газу відповідача, а також використання газоспоживаючого обладнання (газового пальника) у приміщення відповідача.
Таким чином, доводи скаржника щодо неправомірності складення акта про порушення, відсутності факту несанкціонованого підключення, помилковості проведеного розрахунку не беруться судовою колегією до уваги, оскільки вони спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема, відеозаписом перевірки, актом комісії та інш.
При цьому, рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу від 23.05.2025 відповідачем не оскаржувалось.
За наведеного на переконання колегії суддів, дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” (Житомирська філія) щодо складання акта про порушення, розгляду його комісією та проведення донарахування обсягів природного газу відповідають вимогам Кодексу газорозподільних систем і нормам Закону України “Про ринок природного газу”.
Наявними у справі доказами підтверджується та не спростовано відповідачем порушення Кодексу газорозподільних систем. Докази оплати 2702968,66 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в матеріалах справи станом на дату розгляду вказаного спору відсутні, а тому суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом про задоволення позову.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.25 у справі №906/874/24 прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Артєєва Владислава Сергійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.25 у справі № 906/874/24 залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.25 у справі № 906/874/24 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4. Справу № 906/874/24 повернути до Господарського суду Житомирської області. 

Повний текст постанови складений "28" квітня 2026 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В. 

Суддя   Романюк Ю.Г. 

Суддя   Саврій В.А.