Справа № 542/834/26
Провадження № 3/542/262/26

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

06 липня 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП,–
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644209 від 18.04.2026, складеним поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної пліції в Полтавській області старшим сержанотом поліції Кочергою С., 18.04.2026 о 15 годині 00 хвилин на 17 км на автодорозі М22 Полтава-Олександрія ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MANn TGM, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди покинув місце пригоди чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху.
29.05.2026 ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.
На обґрунтування клопотання зазначив, що обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Повідомляє, що 18.04.2026 о 15:00 год. керував спеціалізованим вантажним автомобілем MAN TGM 18.250, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М – 22, 17 км. + 100 м. Полтава-Олександрія, та став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням є ОСОБА_4 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зупинив транспортний засіб, яким керував, та з`ясувавши, що учасники пригоди не потребують допомоги продовжив рух за маршрутом. Пізніше знову повернувся на місце події. Працівник поліції за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди склав схему місця ДТП, до складання якої його, як безпосереднього очевидця події, не залучали. На схемі відображено два окремих місця зіткнення транспортних засобів: перше між автомобілем «MAZDA CX-5» та автомобілем «Citroen C4 Picasso», а друге нібито за участю автомобіля «MAN TGM 18.250», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував.
Працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, із яким він не погоджується. Стверджує, що будь-якого контакту чи зіткнення автомобіля «MAN TGM 18.250» із транспортними засобами учасниками ДТП не відбувалося.
Працівниками поліції не було проведено огляд автомобіля «MAN TGM 18.250», не складено протоколу його огляду, не зафіксовано будь-яких механічних пошкоджень, характерних для дорожньо-транспортної пригоди, не проведено фото-чи відеофіксацію, а також не вилучено жодних матеріальних слідів, які б свідчили про контакт транспортного засобу з іншими учасниками події. Фактично матеріали справи не містять жодного належного, допустимого та достатнього доказу того, що автомобіль «MAN TGM 18.250» був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Саме лише схематичне відображення транспортного засобу на схемі ДТП без належного підтвердження не може свідчити про факт участі у пригоді.
Крім того, зазначає, що диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди її учасником. Для наявності складу зазначеного правопорушення необхідним є встановлення факту участі особи у ДТП, усвідомлення нею такого факту та наявність умислу на залишення місця пригоди. У даному випадку такі обставини відсутні, оскільки не вважав себе учасником дорожньо-транспортної пригоди, під час руху, не відчув будь якого удару, не усвідомлював факту контакту та не міг виявити пошкодження та удару який би міг прийтися в будь-яку частину автомобіля, так як транспортний засіб є великогабаритним (11 м 147 см). Зіткнення автомобіля МАН з будь якою перешкодою чи ТЗ вплинуло б на керованість автомобіля, що в даному випадку не відбулося, будь-яких ознак аварійної події щодо автомобіля МАН не виникло. Також надалі самостійно повернувся на місце події, що саме по собі спростовує наявність будь-якого умислу на приховування обставин чи залишення місця пригоди.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а всі сумніви щодо доведеності вини відповідно до принципу презумпції невинуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягується до відповідальності.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Головко І.І. в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.32, 33). 06.07.2026 ОСОБА_1 надав заяву, у якій провив розгляд справи проводити без його участі, зазначивши, що з порушенням, зазначеним в протоколі, не згоден (а.с.34).
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; 
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України виражається зокрема у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто залишення місця пригоди умисною дією, за якої особа має усвідомлювати свою причетність до пригоди.
Отже, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення має бути доведено як факт причетності особи до дорожньо-транспортної пригоди так і умисне залишення цією особою місця дорожньо-транспортної пригоди. 
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, якою передбачена відповідальність за залишення місця дорожньо-тренспортної пригоди водієм, причетному до неї, надано такі докази:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644209 від 18.04.2026, у якому вказано, що 18.04.2026 о 15 год. 00 хв. на 17 км а/д М22 Полтава-Олександрія ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MANn TGM, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди покинув місце пригоди (а.с. 3); 
картку обліку адміністративного правопорушення від 18.04.2026 (а.с. 4);
схему ДТП від 18.04.2026 за адресою м-22 Полтава-Олександрія, 13 км. 100м., у якій позначено місце зіткнення транспортних засобів: марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та марки «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням є ОСОБА_4 , а також місце зіткнення із вантажним транспортним засобом. Також на схемі зазначено: зіткнення бокове, учасників ДТП – 2. Вказано, що водій ОСОБА_3 не врахував швидкості руху та особливості вантажу та стан транспортного засобу, чим порушив п. 8.5.1. ПДР. На транспортних засобах виявлені такі пошкодження: на автомобілі марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 – передня ліва частина, бокова ліва частина: на автомобілів марки «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_3 , власник ОСОБА_5 – передня ліва частина, бокова права частина, задня права частина, бокова ліва частина. Пошкодження підтверджено учасниками ДТП: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5);
рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кочерги Сергія від 11.05.2026 (а.с. 8);
копію пояснень ОСОБА_1 відповідно до яких, 18.04.2026 близько 15 год 00 хв, він рухався по дорозі М22 Полтава-Олександрія зі сторони м. Полтава в сторону м. Кременчука та став свідком зіткнення автомобілів Мазди червоного кольору та ОСОБА_6 сірого кольору. Зіткнення сталося внаслідок того, що водій автомобіля Мазда червоного кольору, який рухався попереду його в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху. Внаслідок зіткнення, автомобіль ОСОБА_6 крутило по всій трасі. ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення, прийняв праворуч наскільки це було можливо, жодного удару чи поштовху він не відчув. Після цього ОСОБА_1 зупинився, підійшов до водія ОСОБА_7 та запитав чи все добре та чи не потребує допомоги, на що він відповів, що допомога не потрібна. До водія ОСОБА_6 він не підходив. ОСОБА_1 оглянув свій транспортний засіб та продовжив сій рух на відділення нової пошти в селищі Нові Санжари. Коли приїхав на місце вигрузки, помітив, що у нього ззаду відсутній номерний знак, після чого одразу повернувся на місце ДТП з метою його знайти. Коли кріпив номерний знак - помітив що пошкоджений лівий задній ліхтар, та лівий нижній кут будки. Переховуватися від поліції наміру не мав (а.с. 9 – 10).
Надаючи оцінку вказаним доказам, слід зазначити таке.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Рапорт інспектора, картка обліку адміністративного правопорушення є внутрішніми документами та не може слугувати доказами у справі.
Схема ДТП від 18.04.2026 за адресою м-22 Полтава-Олександрія, 13 км. 100м., на якій позначено місце зіткнення легкових транспортних засобів та місце зіткнення із вантажним транспортним засобом, містить відомості лише щодо двох учасників ДТП. Разом з тим жодних відомостей які могли б ідентифікувати вантажний транспортний засіб та особу яка ним керувала схема не містить. 
У той же час ОСОБА_1 у своїх пиььмових поясненнях визнав, що виявив на транспортному засобі відсутній номерний знак, пошкоджений лівий задній ліхтар, та лівий нижній куток будки. Також зазначив, що транспортний засіб, марки МАН, NGM 18.250, яким він керував, є великогабаритним, довжиною 11,147 м, під час ДТП, удару чи поштовху та жодного впливу на керованість не відчув. Втрату номерного знака помітив під час вигрузки транспортного засобу, після чого відразу повернувся на місце ДТП. Пошкодження транспортного засобу помітив після того як почав кріпити номерний знак. 
Пояснення ОСОБА_1 є послідовними та логічними. 
Беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , знаючи та усвідомлюючи, що є причетним до ДТП, умисно залишив місце ДТП, матеріали справи не містять.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а будь-які нечіткості, суперечності закону чи нестача доказів сторони обвинувачення трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, у постанові від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17 зазначив, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. 
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 126 ч. 5, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя 
Новосанжарського районного суду 
Полтавської області О.О. Гринь