ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/12813/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі
апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 в адміністративній справі №160/12813/25 
за позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» 
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, скасування рішення та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/12813/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
18.06.2025 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невідображення з 01.05.2025 в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинних показників оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023.
Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відобразити з 01.05.2025 року в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинні показники оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року, а саме: 4 632 159 325,98 грн., що складаються з: податку на прибуток у розмірі 2 980 084 234,00 грн.; застосованої штрафної санкції в розмірі 745 021 059,00 грн.; нарахованої пені в сумі 908 613 131,75 грн.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0000002-1300-3200 від 05.05.2025 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №8/32-00-13-11 від 01.05.2025 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
13.11.2025 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №160/12813/25 залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 по справі №160/12813/25 набрало законної сили 13.11.2025.
13.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», в якій заявник просив:
- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в особі її керівника (або особи, яка виконує його обов`язки) подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №160/12813/25 у строк десять календарних днів з дня отримання відповідачем ухвали.
25.11.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення судового контролю задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25.
Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382 КАС України в десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25 в частині зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відобразити з 01.05.2025 року в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинні показники оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року, а саме: 4 632 159 325,98 грн., що складаються з: податку на прибуток у розмірі 2 980 084 234,00 грн.; застосованої штрафної санкції в розмірі 745 021 059,00 грн.; нарахованої пені в сумі 908 613 131,75 грн.
09.12.2025 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення, в якому відповідач просив:
- прийняти до розгляду зазначений звіт щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25;
- продовжити строк на подання звіту та вжиття відповідних заходів Міжрегіональним управлінням щодо виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року по справі №160/12813/25 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
10.12.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено звіт Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків до розгляду у судовому засіданні. У судовому засіданні представник відповідача зазначив про наявність узгодження податкового повідомлення-рішення №318/32-00-23-32/00191000, оскільки наявна постанова Верховного Суду від 17.04.2025 року по справі №160/18691/23. Також представник відповідача зауважив про відсутність нормативної та технічної можливості відобразити в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинних показників оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум. Крім цього, представник відповідача посилався на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 року по справі 160/11425/25.
16.12.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у прийнятті звіту Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків від 08.12.2025 року.
Витребувано у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника установи.
Встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків п`ятиденний строк для подання витребуваної судом інформації.
Встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25 протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали суду.
12.01.2026 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення, в якому відповідач просив:
- прийняти до розгляду зазначений звіт Міжрегіонального управління щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №160/12813/25;
- продовжити строк на подання звіту та вжиття відповідних заходів Міжрегіональним управлінням щодо виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року по справі №160/12813/25 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
В обґрунтування звіту зазначено, що наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме: перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 року в касаційному порядку, а також розгляд Верховним Судом клопотання про зупинення виконання даного судового рішення; відсутність можливості здійснити виключення узгоджених сум грошових зобов`язань за неузгодженим податковим повідомленням-рішенням, оскільки вказане ППР вважається узгодженим відповідно до постанови Верховного Суду від 17.04.2025 року по справі №160/18691/23; відсутність технічної та законодавчої можливості провести відповідні дії щодо виключення узгоджених сум грошових зобов`язань.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.01.2026 року.
Накладено на керівника Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 66 560,00 грн.
Стягнуто половину суми штрафу у розмірі 33 280,00 грн. до Державного бюджету України.
Стягнуто половину суми штрафу у розмірі 33 280,00 грн. на користь Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».
Суд першої інстанції при ухваленні рішення від 17.03.2026 виходив з того, що в судовому рішенні від 18.06.2025 року по справі №160/12813/25 надавалась оцінка узгодженості спірного грошового зобов`язання позивача, а саме: в рішенні було зазначено, що грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року з огляду на відкриття 25.04.2025 року провадження в адміністративній справі №160/11425/25 вважається неузгодженим. Крім цього, у вказаному рішенні суду надавалась правова оцінка нормативній та технічній можливості здійснення відображення в інтегрованій картці платника первинних показників оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум, а саме, було зазначено, що на виконання абзацу 1 та 2 пункту 2 підрозділу 13 розділу ІV Порядку №5 відповідач протягом 3 днів з 28.04.2025 року повинен був відобразити в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинні показники оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року. Також суд першої інстанції звернув увагу, що представник відповідача у судовому засіданні підтвердив фактичну можливість відображення в інтегрованій картці платника первинних показників оперативного обліку про неузгодженість грошового зобов`язання, про яке до цього було внесено відомості в інтегровану картку платника про узгодженість.
Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи представника відповідача про узгодженість спірного грошового зобов`язання та про відсутність нормативної та технічної можливості виконати рішення суду є необґрунтованими та не свідчать про наявність поважних підстав, які ускладнюють виконання рішення суду. 
Окремо щодо посилання представника відповідача на перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 року в касаційному порядку, а також розгляд Верховним Судом клопотання про зупинення виконання даного судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що 20.01.2026 року ухвалою Верховного Суду у справі №160/12813/25 було відмовлено у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 року у справі №160/12813/25. 21.01.2026 року постановою Верховного Суду у справі №160/12813/25 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 року - без змін. Отже, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача про зупинення виконання рішення суду у даній справі є безпідставними та не свідчать про наявність поважних обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення у даній справі. Також, суд зауважив, що фактично представник відповідача зазначив про неможливість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в тому числі внаслідок апеляційного та касаційного оскарження.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року по справі №160/12813/25 в повному обсязі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.03.2026, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. У скарзі відповідач просить:
- задовольнити апеляційну скаргу Міжрегіонального управління на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №160/12813/25 в частині скасування штрафу на керівника Міжрегіонального управління Чмерука М.О.; 
- скасувати штраф на керівника Міжрегіонального управління Чмерука М.О.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що в даному випадку судом першої інстанції не враховано, що виконання одного судового рішення (тобто, рішення суду першої інстанції в справі №160/12813/25) призводить до порушення іншого судового рішення (тобто, постанови суду касаційної інстанції в справі №160/18691/23). На думку апелянта, суд першої інстанції фактично повторно вирішив спір, спростувавши правовий статус вже узгодженого грошового зобов`язання, тоді як не було зазначено ніяких норм податкового або іншого спеціалізованого законодавства, які б надавали податковому органу повноваження та можливості повторно виводити узгоджене податкове повідомлення-рішення в статус неузгодженого внаслідок повторного оскарження одного і того ж самого податкового повідомлення-рішення, що, в свою чергу, свідчить про відсутність належної правової оцінки обставин справи та є самостійною підставою для скасування ухвали про накладання штрафу.
Також Міжрегіональне управління зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги наведені відповідачем обставини, які, на думку скаржника, ускладнюють виконання судового рішення та виключають можливість накладання штрафу, а саме: об`єктивна юридична колізія щодо можливості виконання судового рішення по справі №160/12813/25; наявність як правових, так і технічних перешкод у виконанні такого рішення; вжиття податковим органом усіх можливих та доступних заходів на виконання встановленого судового контролю відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі №160/12813/25.
Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду від 17.03.2026 без змін як законну та обґрунтовану. Зауважив, що обставини, викладені в апеляційній скарзі Східного МУ ДПС по роботі з ВПП щодо начебто порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідають дійсності, та свідчать лише про незгоду із рішенням суду від 18.06.2026 у справі №160/12813/25, яке набрало законної сили та відсутність наміру виконувати законне судове рішення.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 року визначено склад колегії суддів: Кальник В.В. (суддя-доповідач), судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України, в порядку письмового провадження за наявними у справі в письмовій та електронній формі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна вчинити дії, встановлені Законом для його виконання.
Існуючий в адміністративному судочинстві інститут судового контролю за виконанням судового рішення має на меті забезпечення права особи на ефективний судовий захист, полягає в перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача. 
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені ст.382 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 ст.382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.382-3, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Отже, з метою забезпечення виконання рішення суду, під час розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду чинними процесуальними нормами на суд покладено обов`язок оцінити наявність та обґрунтованість обставин, які ускладнюють виконання відповідного судового рішення, а також достатність та своєчасність вжитих суб`єктом владних повноважень заходів для повного виконання рішення суду.
При цьому, у випадку, якщо суд дійде переконання про необґрунтованість наведених суб`єктом владних повноважень обставин або недостатність вжитих ним заходів, суд має постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту та вжити заходи реагування, які б стимулювали відповідача виконати судове рішення, шляхом накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу.
Крім того, суд наділений правом встановити новий строк для подання звіту, надавши таким чином суб`єкту владних повноважень, після вжиття заходів контролю, нову можливість для виконання судового рішення та час, щоб підготувати звіт за наслідком такого виконання.
Як встановлено з судом з матеріалів справи та реєстру судових рішень, 25.07.2023 Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Д» від 25.04.2023 № 318/32-00-23-32/00191000, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 3725105293 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 2980084234 грн, та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 745021059 грн. (справа №160/18691/230).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Д" від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 26840,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №160/18691/23 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №160/18691/23 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Південний гірнично-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. 
21.04.2025 Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Metinvest B.V.) про визнання протиправними дій посадових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з прийняття податкового повідомлення-рішення від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000 та про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000 (справа №160/11425/25).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №160/18691/23 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000. У цій частині прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 03.03.2026 у справі № 160/11425/25 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №160/11425/25 скасовано. Справу №160/11425/25 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 справу №160/11425/25 за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025р. у справі №160/11425/25 за позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до свого провадження, та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні. 
Також, 05.05.2025 Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просив, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог: визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо включення до оперативного обліку інтегрованої картки платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року; зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відкоригувати показники в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» шляхом виключення неправомірно нарахованих і відображених сум у розмірі 4 632 159 325,98 грн., що складаються з: податку на прибуток у розмірі 2 980 084 234,00 грн.; застосованої штрафної санкції в розмірі 745 021 059,00 грн.; нарахованої пені в сумі 908 613 131,75 грн.; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0000002-1300-3200 від 05.05.2025 року; визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №8/32-00-13-11 від 01.05.2025 року.
18.06.2025 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невідображення з 01.05.2025 в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинних показників оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023.
Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відобразити з 01.05.2025 року в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинні показники оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року, а саме: 4 632 159 325,98 грн., що складаються з: податку на прибуток у розмірі 2 980 084 234,00 грн.; застосованої штрафної санкції в розмірі 745 021 059,00 грн.; нарахованої пені в сумі 908 613 131,75 грн.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0000002-1300-3200 від 05.05.2025 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №8/32-00-13-11 від 01.05.2025 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
13.11.2025 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №160/12813/25 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року - без змін.
13.11.2025 Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось із заявою, в якій заявник просив: зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в особі її керівника (або особи, яка виконує його обов`язки) подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №160/12813/25 у строк десять календарних днів з дня отримання відповідачем ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №160/12813/25 задоволено заяву АТ «ПІВДГЗК» та встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25. Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382 КАС України в десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25 в частині зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відобразити з 01.05.2025 року в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинні показники оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року, а саме: 4632159325,98 грн., що складаються з: податку на прибуток у розмірі 2980084234,00 грн.; застосованої штрафної санкції в розмірі 745021059,00 грн.; нарахованої пені в сумі 908613131,75 грн.
09.12.2025 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення, в якому відповідач просив: прийняти до розгляду зазначений звіт щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25; продовжити строк на подання звіту та вжиття відповідних заходів Міжрегіональним управлінням щодо виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року по справі №160/12813/25 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
16.12.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у прийнятті звіту Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.12.2025 року. Витребувано у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника установи та встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків новий строк для подання звіту про виконання рішення, а саме протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали суду.
12.01.2026 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення, в якому відповідач просив: прийняти до розгляду зазначений звіт, продовжити строк на подання звіту та вжиття відповідних заходів щодо виконання ухвали суду від 25.11.2025 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
17.03.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у прийнятті звіту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.01.2026 року. Накладено на керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 66 560,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з апеляційної скарги відповідача, її суть зводиться до 
- неможливості, на думку відповідача, виконати судове рішення у даній справі з огляду на наявність рішення Верховного Суду у справі №160/18691/23, як наслідок, узгодженість грошового зобов`язання за відповідним податковим повідомленням-рішенням; 
- неможливості повторного оскарження податкового повідомлення рішення з інших підстав; 
- відсутності нормативної та технічної можливості виключення суми боргу з інтегрованої картки платника податку.
Фактично, Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підстави невиконання рішення суду обґрунтовує з посиланням на незгоду з позицією суду та наданій судом оцінці фактичних обставин справи, що були викладені Дніпропетровським окружним адміністративним судом в рішенні від 18.06.2025 у справі №160/12813/25, яке набрало законної сили після апеляційного оскарження та не було змінене або скасоване Верховним Судом після перегляду в касаційному порядку.
Так, Верховним Судом у постанові від 21.01.2026 у справі №160/12813/25, зокрема, було зазначено: 
«Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року відкрито провадження у справі №160/11425/25 за позовною заявою Товариства та призначено справу до розгляду.
Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що після відкриття провадження Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/11425/25, грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000, з урахуванням положень п.56.18. ст.56 ПК України, набуло статусу неузгодженого до дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 квітня 2025 року відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження в адміністративній справі №160/11425/25.
На виконання абзацу 1 та 2 пункту 2 підрозділу 13 розділу ІV Порядку №5 відповідач протягом 3 днів з 28 квітня 2025 року зобов`язаний був відобразити в інтегрованій картці платника АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинні показники оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000.
Однак, як обґрунтовано встановлено, відповідачем не здійснено відповідних дій щодо відображення в інтегрованій картці платника АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинних показників оперативного обліку.
Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно із п.88.1 ст.88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Відповідно до пп.89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Отже, передумовою для прийняття податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу є виникнення у платника податку податкового боргу.
З огляду на той факт, що грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000 є неузгодженим, у Товариства відсутній податковий борг за таким зобов`язанням відповідно до вказаного податкового повідомлення-рішення.
За вказаного правового регулювання та встановлених судами попередніх інстанцій обставин у цій справі, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим складання податковим органом вимоги про сплату боргу та, як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу».
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Верховним Судом у Постанові від 21.01.2026 у справі №160/12813/25 надана оцінка факту повторного оскарження податкового повідомлення рішення з інших підстав та відкриття провадження у справі №160/11425/25, спростовано доводи відповідача про узгодженість податкових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000, в той час як, аргументи, що, на думку відповідача, вказують на наявність у нього поважних причин для невиконання рішення суду, фактично є викладенням його позиції щодо заявлених у згаданій справі позовних вимог. 
Зважаючи на те, що вказаним доводам була надана оцінка судами трьох інстанцій, колегія суддів не погоджується з твердженням відповідача про наявність юридичної колізії щодо можливості виконання судового рішення, та про наявність в управління ДПС підстав, що ускладнюють виконання рішення суду. 
Щодо твердження апелянта про відсутність нормативної та технічної можливості виключення суми боргу з інтегрованої картки платника податку, апеляційний суд акцентує увагу, що у рішенні суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25 судом надавалась правова оцінка нормативній та технічній можливості здійснення відображення в інтегрованій картці платника первинних показників оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум, а саме, зазначено, що на виконання абзацу 1 та 2 пункту 2 підрозділу 13 розділу ІV Порядку №5 відповідач протягом 3 днів з 28.04.2025 року повинен був відобразити в інтегрованій картці Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинні показники оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року.
Також, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було обґрунтовано враховано, що представник відповідача у судовому засіданні під час розгляду звіту про виконання рішення підтвердив фактичну можливість відображення в інтегрованій картці платника первинних показників оперативного обліку про неузгодженість грошового зобов`язання, відносно якого попередньо в інтегровану картку платника було внесено відомості про узгодженість зобов`язань. 
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі про узгодженість спірного грошового зобов`язання, про неможливість повторного оскарження податкового повідомлення рішення з інших підстав та про відсутність нормативної та технічної можливості виконати рішення суду, є необґрунтованими та такими, що не свідчать про наявність поважних підстав, які ускладнюють виконання рішення суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 виклав праву позицію, в якій зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних заходів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідності вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.
Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цією посадовою особою від виконання рішення суду.
З урахуванням того, що суд відмовляє у прийнятті звіту, то наявні підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки всі можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані і відповідач, незважаючи на вказане, продовжує ухилятися від виконання судового рішення.
З огляду на викладені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи позивача безпідставними, а висновки суду першої інстанції обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали відсутні.
Враховуючи те, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків фактично не тільки не виконало рішення суду, яке набрало законної сили, а і демонструє відсутність намірів його виконання, допускаючи можливість в звітах про виконання судового рішення надавати оцінку правомірності рішення суду, перевірку законності якого вже було здійснено судами апеляційної та касаційної інстанції, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків ОСОБА_1 штрафу у мінімальному розмірі - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 66 560 грн.
При цьому, колегія суддів зазначає, що сплата штрафу керівником управління ДПС не звільняє відповідача від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються а наявності підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 в адміністративній справі №160/12813/25 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Кальник 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя С.В. Сафронова