Справа № 686/16501/26
Провадження № 1-кп/686/1953/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12025243000003554 від 30.11.2025 року за обвинуваченням - 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей/непрацездатних осіб немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/5445/24 від 01.03.2024 року, яка набрала законної сили 12.03.2024 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік за те, що він 08.02.2024 року о 16 год. 03 хв. перебуваючи в с. Мар`янівка по вул. Богдана Ліщинського, 41, Чорноострівської СТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права на керування таким транспортним засобом.
Окрім цього, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2024 року у справі №686/5444/24, яка набрала законної сили 22.04.2024 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що він 08.02.2024 року о 16 годині 03 хвилин перебуваючи в с. Мар`янівка по вул. Богдана Ліщинського, 41, Чорноострівської СТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про позбавлення його права керування транспортними засобами постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2024 року у справі №686/5444/24, яка набрала законної сили 22.04.2024 року, маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, ОСОБА_4 , умисно ухилився від виконання постанови суду, що набрала законної сили, а саме продовжував керувати транспортним засобом за наступних обставин.
Так, 29.11.2025 року, о 22 год. 28 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в с. Мартинівка, вул. Затишна, 1, Чорноострівської СТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на останнього працівниками ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/35608/25 від 15.12.2025 року, яка набрала законної сили 29.12.2025 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. 
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим із постановою суду про визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, що набрала законної сили, яким до нього застосовано адміністративне стягнення, що має індивідуальний характер у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не виконав судове рішення, маючи реальну можливість виконувати вищезазначену постанову суду, яка набрала законної сили, а саме постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по справі №686/5444/24 від 10 квітня 2024 року в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України – умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав та показав, що за обставин зазначених в обвинувальному акті, він знаючи про постанови суду, якими його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем. Щиро розкаявся у вчиненому.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. 
ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей/непрацездатних осіб немає, не працює, на обліку в лікаря нарколога у та лікаря психіатра не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, позицію прокурора, даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, а також інші обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.
Витрати за проведення експертиз відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ст. 174 КПК України арешт накладений на ці речові докази. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374-376 КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_4  звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2025 року на транспортний засіб марки «Opel», моделі «Omega» д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, 1992 року випуску – скасувати.
Речові докази: 
- транспортний засіб марки «Opel», моделі «Omega» д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, 1992 року випуску, який передано згідно розписки від 23.01.2026 року ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: