Справа № 523/7771/26 
Номер провадження 3/504/848/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 04.04.2026 о 23.30 год. за адресою: м. Одеса, Траса М14 Мелітополь-Новоазовськ, 19 км+88м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, а саме здійснила наїзд на дорожню вибоїну та залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб надсилання на номер мобільного телефону, що вказаний у протоколі електронної повістки, яка доставлена останній 08.05.2026 року. Таким чином, ОСОБА_1 є такою, що повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останній можливості брати участь у судовому засіданні, отже суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 
13.05.2026 року від ОСОБА_1 06.04.2026 року до суду надійшло клопотання, в якому остання просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обґрунтувавши клопотання тим, що оскільки подія сталась в пізній час доби, вона перебувала в стані сильного душевного хвилювання, у зв`язку із чим залишила місце події, однак вона не мала наміру ухилитися від встановлення обставин пригоди чи приховувати факт події, у зв`язку із чим на наступний ранок викликала працівників поліції та повідомила про факт ДТП, при цьому потерпілі відсутні, буд-яких тяжких наслідків не настало, та вона не перешкоджала встановленню обставин справи. 
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 635273 від 08.04.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, а також із зазначенням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «залишила місце пригоди, так як була повітряна тривога, почувалась в стресовому стані»;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 402182 від 25.07.2025;
- схемою місця ДТП, яка сталась 04.04.2026 року, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі;
- поясненнями самої ОСОБА_1 , що були надані нею письмово 05.04.2026 року, згідно змісту яких вона під час керування транспортним засобом здійснила наїзд на дорожню вибоїну, яка займала майже всю ширину її смуги рух, у зв`язку з чим уникнути наїзду було неможливо, у зв`язку з чим було пошкоджено два лівих колеса транспортного засобу;
- рапортом поліцейського УПП в Одеській області від 05.04.2026 року, згідно змісту якого він патрулюючи 05.04.2026 року отримав виклик про ДТП, та прибувши до місця вказаної події, було встановлено, що ОСОБА_1 04.04.2026 року о 23.30 год. керуючи транспортним засобом, здійснила наїзд на дорожню вибоїну, в результаті чого було пошкоджено ліве переднє та ліве заднє колесо транспортного засобу;
- актом обстеження вулично-шляхової мережі від 05.04.2026 року, а саме ділянки дороги заадресою: м. Одеса, автодорога М14 Мелітополь-Новоазовськ, 19 км+100 м, де було виявлено одну вибоїну довжиною 1,47 м, шириною 1,22 м, глубиною 0,19 м, за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587:22. 
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
За змістом п.п. а) п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП є доведеною, кваліфікація її дій вірна.
Суд не може погодитися із позицією ОСОБА_1 , що факт залишення нею місця ДТП, може бути визнано малозначним, оскільки, залишення місця ДТП це грубе порушення вимог ПДР, що перешкоджає встановленню дійсних обставин пригоди, яке в подальшому впливає на встановлення винуватості у вчиненні ДТП. Також, залишення місця ДТП унеможливлює проведення огляду водія на стан сп`яніння, що в свою чергу зумовлює безкарність осіб, що керують транспортними засобами у такому стані.
Суд звертає увагу, що, окрім вищевикладеного, існує імперативна заборона, щодо застосування дії ст. 22 КУпАП до правопорушення визначених ст. 122-4 КУпАП, що вказано у відповідній примітці до ст. 22 КУпАП.
ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказала про те, що вона особисто викликала поліцію на місце ДТП, а тому в її діях не було умислу на вчинення правопорушення, проте такі доводи суд відхиляє, оскільки повідомлення про ДТП мало місце лише наступного дня після події, що вбачається із рапорту поліцейського УПП в Одеській області від 05.04.2026 року, згідно змісту якого він патрулюючи 05.04.2026 року отримав виклик про ДТП. 
При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, її особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
З урахуванням цих обставин, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст. 122-4 КУпАП України, у вигляді штрафу, оскільки позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає непропорційним стягненням вчиненому правопорушенню. Натомість адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у повній мірі виконає превентивне завдання інституту накладення адміністративного стягнення. 
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок. 
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя 	А. В. Якимів