ПОСТАНОВА
Справа № 137/940/26
29 червня 2026 р. 3/137/398/26 

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної установи Літинської ВК 123, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 з даних адміністративного матеріалу - пенсіонерки, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.06.2010 Жмеринським РВ ГУ МВС України у Вінницькій області, за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2026 під час огляду особистих речей ОСОБА_1 в Державній установі "Літинська ВК №123", яка прибула на довгострокове побачення до засудженого ОСОБА_2 , під нижньою білизною було приховано мобільний телефон марки «Samsung» із флеш-накопичувачем та зарядним пристроєм до нього.
Таким чином ОСОБА_1 здійснила спробу передачі заборонених предметів особі яка тримається в установі виконання покарань, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КуПАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала (а.с. 12).
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 була обізнана про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Літинським районним судом Вінницької області, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.
Так, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0029 від 17.06.2026 (а.с. 1), протоколом вилучення (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.
Відповідно до ч.1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ст. 188, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Заборонені предмети, зокрема мобільний телефон марки «Самсунг» EMEI: 357965/05/695705/6, EMEI: НОМЕР_2 з флеш-накопичувачем на 4 Gb, передати у власність держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П.  В.