Справа № 202/7885/25
Провадження № 2/202/866/2026 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А. за участі секретяря судового засідання Щербини В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання дій протиправними, витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2025 року позивач через свого представника, адвоката Прохода Р.С., звернувся до суду з цим позовом через систему «Електронний суд».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.
Ухвалою судді від 19.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.08.2025 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, в інтересах ОСОБА_1 заборонено ОСОБА_2 , будь-яким іншим особам та державним реєстраторам розпорядження та обтяження 1/ 3 частьини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10.11.2006 він, ОСОБА_1 , а також його батьки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , набули право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 31,3 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Нещодавно позивачеві стало відомо, що його 1/3 частка квартири була продана головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Коломойцем К. В., шляхом проведення 07.04.2025 електронних торгів, що підтверджується Протоколом №633508 проведення електронного аукціону (торгів) від 07.04.2025.
Представником позивача зазначено, що в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) знаходиться виконавче провадження №45667750 про стягнення з позивача аліментів. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2013 по справі №202/38643/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 16.07.2014, на виконання вказаного рішення, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист. На підставі виконавчого листа по справі №202/38643/13-ц від 16.07.2014, державним виконавцем 02.12.2014 відкрито виконавче провадження №45667750, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до банківських виписок АТ «УКРСИББАНК» за період з 09.12.2024 по 03.06.2025, на виконання вказаного виконавчого листа, державним виконавцем стягнуто 87 078 грн., що підтверджується реєстром виписок АТ «УКРСИББАНК» щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №45667750. Отже, Ідустріальний ВДВС нерегулярно, з незрозумілою періодичністю, здійснював списання коштів з карткового рахунку позивача.
Представником позивача зазначено, що державним виконавцем не проводилась перевірка майнового стану позивача, що призвело до порушення черговості звернення стягнення.
Так, відповідно до ч.1, 2, 5, 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. 
Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник. 
Представником позивача зазначено, що всього за період з 03.09.2024 по 11.07.2025 на картковий рахунок позивача надійшло 776 010,88 грн. Лише за два місяці до дня проведення електронних торгів, в лютому та березні 2025, на рахунок позивача перераховано заробітну плату в розмірі 239 178,96 грн., що було більш ніж достатньо для списання державним виконавцем на підставі виконавчого листа по справі №202/38643/13-ц від 16.07.2014. Отже, державним виконавцем не перевірено майновий стан позивача, чим порушено вимоги ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, незважаючи на щомісячні відрахування в рахунок погашення аліментів за виконавчим провадження №45667750, при наявності на рахунку позивача коштів, державний виконавець в порушення встановленого Законом порядку черговості звернення стягнення на різні види майна боржника, звернув стягнення на 1/3 частку квартири, в якій проживає боржник та його мати, що призвело до незаконного позбавлення позивача права власності на житло. 
При виконанні судового рішення, державний виконавець хоча і переслідував легітимну мету, спрямовану на задоволення вимог стягувача, проте примусове стягнення на майно боржника повинно відбуватись у повній відповідності до вимог закону, тому - втручання в мирне володіння майном вчинене з порушенням встановленої національним законом процедури, не може вважатись правомірним. Отже, державним виконавцем, під час реалізації 1/3 частки квартири, порушено вимоги ч.ч.5, 8 ст.48 та ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». 
Також представником позивача вказано, що державним виконавцем не повідомлено позивача про результати визначення вартості майна. 
Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Зазначено, що ні про проведення оцінки, ні про проведення електронних торгів та продаж належного позивачеві 1/3 частки квартири, державним виконавцем позивача не повідомлялось та останньому не було відомо, бо з 13.07.2024 останній призваний до Збройних Сил України та по теперішній час проходить службу в військовій частині НОМЕР_2 . Отже, державним виконавцем порушено вимоги ч.ч.3, 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», чим позбавлено позивача права оскаржити оцінку в судовому порядку. 
Представником позивача зазначено, що Звіт №0201.1/24 про оцінку вартості майна від 02.01.2025 є таким, що не підлягав застосуванню в межах процедури виконавчого провадження №45667750. 1/3 частку квартири продано за заниженою ціною. В матеріалах виконавчого провадження №45667750 знаходиться висновок про вартість майна від 02.01.2025, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , на замовлення Індустріального ВДВС. Відповідно до вказаного висновку вартість 1/3 частки квартири становить 230 100 грн., що не відповідає дійсності. Позивач вважає, що вказана вартість оцінки занижена, тому замовив у незалежного оцінщика Звіт з незалежної оцінки від 13.08.2025р., відповідно до якого станом на 13.08.2025 вартість 1/3 частки квартири становить 330 090 грн. Позивач звертає увагу, що ні суб`єкт оціночної діяльності, Фізична особапідприємць ОСОБА_8 , ні будь-який інший оцінщик до 12.08.2025 не звертались ні до позивача, ні до його матері з метою огляду та подальшої оцінки 1/3 частки квартири. 
Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані: - дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; - здійснювати огляд об`єкта оцінки. У разі технічної або юридичної неможливості особистого огляду зазначати у звіті про оцінку майна відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки. Відповідно до п.56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджено постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативноправових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. З огляду на зазначене, ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки. Однак, п.56 Національного стандарту № 1 за наявності вихідних даних, істотних відомостей про об`єкт оцінки, зокрема вихідних даних про його правовий статус, відомостей про склад, технічні та інші характеристики, ознаки зносу, неукомплектованості, пошкодження тощо, зафіксовані у письмовій, електронній формах, у фотоматеріалах, надає право оцінювачу здійснити оцінку об`єкта оцінки без особистого огляду такого об`єкта. У такому випадку оцінювач у своїй заяві зобов`язаний навести у звіті про оцінку відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду.
Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. 
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. 
Представник позивача вказує, що державний виконавець знав про те, що позивач проходить службу в Збройних Силах України, що підтверджує наявна в матеріалах виконавчого провадження відповідь на запит №243519472 від 06.12.2024, яка надана Пенсійним фондом України 06.12.2024. Тому державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження №45667750 до дня демобілізації позивача, однак, цього не зробив, чим порушив вимоги ст.ст.34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» та незаконно відчужив єдине житло позивача. Зазначені порушення є підставою для визнання протиправними Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Коломойця К.В. щодо звернення стягнення на житло позивача (1/3 частки квартири). 1/3 частка квартири підлягає витребуванню у відповідача ОСОБА_2 . 
Зазначене вище підтверджує вибуття із законного володіння (власності) позивача належного йому нерухомого майна, що відбулося з порушенням процедури його примусової реалізації за відсутності правових підстав. Позивач є власником 1/3 частки квартири, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами. Виклад вищевказаних обставин засвідчує той факт, що спірне майно вибуло із володіння позивача не з його волі, на підставі постанови державного виконавця із порушенням норм чинного законодавства, право власності на це майно було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , яка, у свою чергу, не є добросовісним набувачем, в розумінні положень ч.1 ст.388 ЦК України.
Отже, враховуючи те, що 1/3 частка квартири вибула з володіння позивача поза його волею, вважає, що належним (ефективним) способом захисту порушеного права позивача є витребування 1/3 частки квартири з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 .
Тому представник позивача просив суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Мінісчтерства юстиції (м. Одеса) Коломойця К.В. щодо звернення стягнення н майно ОСОБА_9 , 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати від ОСОБА_2 у власність позивача вказану частку квартири.
Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов, просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена, відзив на позов не надала.
Представник відповідача Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управліяння Міністерства юстиції (м. Одеси) в судорве засідання не з`явився, на адресу суду надано заперечення, в котрих зазначено, що Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених в Законі України «Про виконавче провадження», органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених випадках Закону України «Про виконавче провадження» на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до вимог п. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. 
В Індустріальному відділі ДВС у місті Дніпрі на примусовому виконанні з 02.12.2014 року по теперішній час перебуває виконавче провадження № 45667750 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0202/1228/4 від 16.07.2014 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 18.11.2013 року і до досягнення дітьми повноліття. Зазначене виконавче провадження надійшло 01.12.2014 року за територіальністю з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби для подальшого його виконання за місцем реєстрації боржника з відміткою про заборгованість, яка станом на 01.11.2014 року складає 6 872,22 грн. Згідно довідки-розрахунку державного виконавця відділу ДВС, заборгованість в період з листопада 2013 року по травень 2015 року складає 22 864,79 грн., за цей період боржником сплачено 2 758,30 грн. в рахунок погашення боргу зі сплати аліментів. В матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах виконавчого провадження міститься лист слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.06.2015 року, згідно якого у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 1201404066000109 за п. 1 ст. 164 КК України у відношенні громадянина Пархоменка В. С., слідчий просить надати матеріали виконавчого провадження. Після звільнення державного виконавця Турченко О.С., виконавче провадження передано для подальшого виконання державному виконавцю Макаренко А.С. Державним виконавцем Макаренко А.С. 25.02.2019 року, відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників. Державним виконавцем Макаренко А.С., 18.03.2019 року, керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника. Після звільнення державних виконавців виконавче провадження передано 14.01.2022 року, для подальшого виконання, головному державному виконавцю Коломойцю К.В. 
28.01.2022 року, керуючись ч. 4 ст.11, ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», розділом VІІ Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592 винесені постанови: - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнпальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, яка підписана ЕЦП та автоматично направлена до банківських установ. 28.01.2022 року державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, копія якої направлена сторонам за вих. № 4197 для відома та до ТОВ ВКП «РУСЛАН І К» для виконання. На період відпустки головного державного виконавця Коломойця К.В., виконавче провадження передано для подальшого виконання старшому державному виконавцю Єлісєєвій Р.С., якою 18.02.2022 року, керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, та виклик боржника до відділу ДВС, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження за вих. № 7995. 18.02.2022 року старшим державним виконавцем направлені запити до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та до ДМБТІ. У зв`язку з тим, що заборгованість станом на 31.01.2022 року складала 173 055,53 грн., старшим державним виконавцем Єлісєєвою Р.С., 23.02.2022 року керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , копія якої направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 7998. У зв`язку з військовою агресією російської федерації на територію України, доступ до державних реєстрів з 24.02.2022 року по 29.04.2022 року був відсутній.
З лютого по серпень 2024 року на депозитний рахунок Індустріального ВДВС від боржника надійшло 22 983,20 грн. в рахунок погашення боргу, які в свою чергу перераховані на користь стягувача.
10.07.2024 року державним виконавцем, керуючись вимогами ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 , про що копія якої направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 51933. 
Відповідно до вимог п. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Головним державним виконавцем з рахунків боржника в грудні 2024 року стягнуто з арештованого рахунку 28 293,20 грн., які перераховані стягувачу в рахунок погашення боргу платіжне доручення № 7241 від 12.12.2024 року. 
У зв`язку з військовою агресією російської федерації на територію України та кібератакою доступ до державних реєстрів з 18.12.2024 року по 21.01.2024 року був відсутній. 10.01.2025 року до Індустріального відділу ДВС надійшов висновок про вартість майна, відповідно до якого вартість 1/3 частини квартири складає 230 100 грн. 
14.01.2025 року державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією на адресу: АДРЕСА_1 направлений лист за вих. № 45667750 для ознайомлення з вартістю майна, який, в свою чергу, повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання. 
Головним державним виконавцем з рахунків боржника в січні 2025 року стягнуто з арештованого рахунку боржника 2 829,33 грн., які перераховані стягувачу в рахунок погашення боргу платіжне доручення № 104 від 28.01.2025. 
Головним державним виконавцем з рахунків боржника в лютому 2025 року стягнуто з арештованого рахунку боржника 18 844,39 грн., платіжне доручення № 524 від 03.02.2025, 0,81 грн., платіжне доручення №567 від 05.02.2025, 15427,61 грн., платіжне доручення № 1684 від 27.02.2025, які перераховані стягувачу в рахунок погашення боргу. 
25.02.2022 року, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», передано на реалізацію 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
25.02.2025 року на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано лот № 569775 з реалізації 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , початкова вартість 230 100,00 грн., електронні торги призначено на 17.03.2025, які в свою чергу не відбулись. 
Головним державним виконавцем з рахунків боржника в березні 2025 року стягнуто з арештованого рахунку боржника 1 560,00 грн., які перераховані стягувачу в рахунок погашення боргу платіжне доручення №2043 від 14.03.2025 року. 
В березні 2025 року головний державний виконавець Коломоєць К.В. зателефонував боржнику на номер - 0667980658 та повідомив про те, що заборгованість зі сплати аліментів складає 243 732,52 грн., та те, що з метою виконання рішення суду в рахунок погашення боргу, 1/3 частина квартири виставлена на реалізацію на офіційному сайті ДП «СЕТАМ». Також, боржнику в телефонній розмові було запропоновано зв`язатись зі стягувачем та домовитись про самостійне погашення боргу без примусового виконання. 
18.03.2025 року, після проведеної уцінки, на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано лот № 571744 з реалізації 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , початкова вартість 195 585,00 грн., електронні торги призначено на 07.04.2025, які в свою чергу відбулись. 
Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 07.04.2025 № 633508 ДП «СЕТАМ», було проведено електронні торги з реалізації 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про предмет реалізації: 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності б/н, 10.11.2006, видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради. Переможець торгів: Учасник: № 1 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 паспорт: НОМЕР_4 , виданий 15.11.2021 року центром 1244, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Майно придбане за 195 585,00 грн. За придбане майно переможцем електронних торгів сплачена повністю сума, а саме 195 585,00 грн., з яких 185 805,75 грн., на депозитний рахунок Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) – кошти за придбання на СЕТАМ протокол № 633508 від 07.04.2025, лот № 571744, ВП № 45667750, 9779,25 грн.– сума сплаченого гарантійного внеску на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ». 
Головним державним виконавцем з рахунків боржника в квітні 2025 року стягнуто з арештованого рахунку боржника 19 751,70 грн. 24.09.2025 на розрахунковий рахунок стягувача в квітні 2025 року перераховано 205 557,45 грн. в рахунок погашення боргу зі сплати аліментів, платіжне доручення 3794 від 29.04.2025 року. 
10.04.2025 року на адресу Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі надійшла заява від ОСОБА_2 відповідно, до якої остання просить видати акт про проведені електронних торгів. 23.04.2025 року до Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі з`явився ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , який отримав акт про реалізацію майна.
Головним державним виконавцем з рахунків боржника в травні 2025 року списано 1 518,03 грн., які перераховані стягувачу в рахунок погашення боргу, платіжне доручення № 3864 від 01.05.2025 року. 
Головним державним виконавцем з рахунків боржника в червні 2025 року стягнуто з арештованого рахунку боржника 15 243,35 грн., які перераховані стягувачу в рахунок погашення боргу, платіжне доручення №4667 від 04.06.2025 року.
Головним державним виконавцем з рахунків боржника в вересні 2025 року стягнуто з арештованого рахунку боржника 85 936,50 грн., які перераховані стягувачу в рахунок погашення боргу, платіжне доручення № 6874 від 19.06.2025 року.
16.09.2025 року державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 50% від заробітку (доходу), відповідно до якої заборгованість зі сплати аліментів без урахування третього кварталу 2025 року складає 220 891,23 грн., копія якої направлена сторонам за вих. № 72084 для відома та до ВЧ НОМЕР_2 для виконання. 
Таким чином, з боржника в примусовому порядку стягнуто 398 525,89 грн., з яких: 398 256,87 грн. перераховано на користь стягувача, та 269,02 грн. - витрати виконавчого провадження, перераховані на рахунок Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 
Вказує, що дії державного виконавця проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Тому просив у задоволенні позовної заяви про визнання протиправними дій державного виконавця, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити. 
Представник третьої особи ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`ячиввся, про розгляд справи повідомлений.
З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з такого.
Судом встановлено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) знаходилося виконавче провадження №45667750 з виконання виконавчого листа по справі №202/38643/13-ц від 16.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 
Із заперечень представника відповідача Індустріального ВДВС встановлено, що на 31.01.2022 заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_1 складала 173 055,33 грн.
Також встановлено, що 23.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , котра належала ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.11.2006 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради.
З пояснень як представника позивача, так і з заперечень представнка ВДВС встановлено, що із заробітної плати ОСОБА_1 , який з липня 2024 року мобілізований і перебуває на військовій службі, стягувалися грошові кошти на погашення боргу по аліментам.
10.07.2024 року державним виконавцем винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 
10.01.2025 року до Індустріального відділу ДВС надійшов висновок про вартість майна, відповідно до якого вартість 1/3 частини квартири складає 230 100 грн. 
25.02.2022 року передано на реалізацію 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Із заперечень представника ВДВС з`ясовано, що 25.02.2025 року на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано лот № 569775 з реалізації 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , початкова вартість 230 100,00 грн., електронні торги призначено на 17.03.2025, які в свою чергу не відбулись. 
18.03.2025 року, після проведеної уцінки, на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано лот № 571744 з реалізації 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , початкова вартість 195 585,00 грн., електронні торги призначено на 07.04.2025, які в свою чергу відбулись. 
Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 07.04.2025 № 633508 ДП «СЕТАМ», було проведено електронні торги з реалізації 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . переможцем торгів стала ОСОБА_2 . Майно придбане за 195 585,00 грн. За придбане майно переможцем електронних торгів сплачена повністю сума, а саме 195 585,00 грн., з яких 185 805,75 грн., на депозитний рахунок Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) – кошти за придбання на СЕТАМ протокол № 633508 від 07.04.2025, лот № 571744, ВП № 45667750, 9779,25 грн.– сума сплаченого гарантійного внеску на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ». 
Встановолено, що і після реалізації спірної частини квартири на електронних торгах, державним виконавцем з рахунку боржника ОСОБА_1 стягувалися грошові кошти на погашення заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_5 .
Загалом з ОСОБА_1 в примусовому порядку стягнуто 398 525,89 грн., з яких: 398 256,87 грн. перераховано на користь стягувача, та 269,02 грн. - витрати виконавчого провадження, перераховані на рахунок Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 
З урахуванням наведеного, оцінюючи правомірність дій державного виконавця Індустріального ВДВС під час примусового виконання виконавчого листа по справі №202/38643/13-ц від 16.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей, суд виходить з такого.
Відповідно до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. 
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Положенням ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження. 
Відповідно до ч.1, 2, 5, 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. 
Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.
З наведеного вбачається, що відповідно до встановленої законом черговості звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюються в останню чергу та у виключному випадку у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
Проте, як встановлено під час розгляду справи, державним виконавцем не було дотримано вказаних положень Закону; державним виконавцем не перевірено майновий стан боржника ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». За наявності на рахунку ОСОБА_1 достатньої суми коштів для стягнення аліментів і заборгованості по їх сплаті, державний виконавець, порушуючи порядок черговості звернення стягнення, звернув стягнення на 1/3 частину квартири позивача, яка є єдиним його житлом.
За таких обставин, суд вважає наявними підстави для визнання дій головного державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) Коломойця К.В. щодо звернення стягнення на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №445667750, неправомірними.
Статтею 41 Конституції України та статтею 319 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним і право розпоряджатися майном належить лише власникові майна.
Стаття 321 ЦК України встановлює принципи непорушності права власності. Відповідно до цієї норми право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, відповідно до положень ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом..
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Відповідно до положень статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.
У постанові від 14.11.2018, у справі № 183/1617/16-ц, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, суд витребує таке майно на користь позивача. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023, у справі №362/2707/19, вказано, що належна позивачці частка нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, є майном, яке може бути витребувано від особи, яка заволоділа ним. Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його в особи, яка не мала права відчужувати це майно. В наведеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду зроблено висновок про допустимість витребування за допомогою віндикаційного позову такого майнового права, як право на частку в праві спільної власності. 
Встановлено, що позивач володів 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі Свідоцтва про придбання майна з електронних торгів від 02.05.2025, ОСОБА_2 набула право власності на вказану частку квартири, яке було зареєстроване в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №439325923 від 13.08.2025р. 
З урахуванням встановлених по справі обставин, вбачається, що державним виконавцем незаконно проведено реалізацію 1/3 частки квартири позивача, яка є єдиним його житлом, на електронних торгах, тому дії та рішення, прийняті для здійснення реалізації спірного майна відповідачу ОСОБА_2 , яке оформлено Свідоцтвом про придбання майна з електронних торгів №20 від 02.05.2025, та як наслідок внесення записів про право власності на спірне майно за ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є незаконними та такими, що є підставою для захисту прав та законних інтересів позивача.
Дослідженими під час розгляду обставинами встановлено, що спірне майно вибуло із володіння позивача не з його волі, на підставі постанови державного виконавця із порушенням норм чинного законодавства; право власності на це майно було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , яка, у свою чергу, не може вважатися добросовісним набувачем, в розумінні положень ч.1 ст.388 ЦК України.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача судовий збір у розмірів 968,96 грн.
З відповідача ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 2640,72 грн.
Керуючись ст.ст.4,5,10,13,81,141, 259,263-265,268 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.
Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеси) Коломойця К.В. щодо звернення стягнення на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №445667750.
Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ) 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 31.3 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3132944212020.
Стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) (м. Дніпро, 49083, вул. Богдана Хмельницького,11, ЄДРПОРУ 34984472) на користь ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2640 (дві тисячі шістсот сорок ) грн. 62 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя Бєльченко Л.А.