Справа № 604/547/26
Провадження № 2-а/604/5/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року селище Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді        Сташківа Н.Б.
за участю секретаря судового засідання     Крупи А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2026 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Щербатюк О.Д. звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовом, у якому просить скасувати постанову № 5/40 по справі про адміністративне правопорушення, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. 
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_2 дізнався 06 травня 2026 року, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №80899799, відкритого 04 травня 2026 року Головним державним виконавцем Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кобзар Оксаною Петрівною з примусового виконання Постанови №5/40 виданої 27 лютого 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 34000 грн. штрафу.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача. Позивач ОСОБА_1 категорично стверджує, що він не отримував повістки про виклик до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин до 09 годин 00 хвилин 26 липня 2025 року. Отже, ОСОБА_2 , з об`єктивних причин, не вручення йому повістки, не прибув 26 липня 2025 року до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, у даному випадку 27.02.2026 року розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП фактично відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з порушенням прав, визначених ст. 268 КУпАП. Позивач не був своєчасного повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.
Також у постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано, на підставі яких саме доказів начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення.
Крім того оскільки згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не прибув за повісткою для уточнення даних 26 липня 2025 року, на коли він викликався повісткою, саме 26 липня 2025 року виявлено вчинення позивачем правопорушення, і з 26 липня 2025 року розпочався перебіг тримісячного строку для притягнення його до відповідальності, та який відповідно до ч.9 ст.38 КУпАП тривав до 26 жовтня 2025 року. Позивач же притягнутий до адміністративної відповідальності 27 лютого 2026 року, тобто поза межами строку притягнення до відповідальності, встановленого частиною дев`ятою статті 38 КУпАП.
Таким чином, представник позивача вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, від 27 лютого 2026 року винесена не на підставі, не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; не з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2026 року було поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також призначено дату проведення судового засідання.
Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи без його та позивача участі.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Вказав, що як вбачається із змісту протоколу від 23 лютого 2026 року № 1253, 23.02.2026 року громадянин ОСОБА_3 був доставлений поліцією до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 при уточненні військово-облікових даних виявилось, що 17 липня 2025 року громадянину ОСОБА_3 , відповідно до пункту 30-2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» надіслано повістку засобами поштового зв`язку для прибуття в п`ятий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09 годин 00 хвилин 26 липня 2025 року, для уточнення даних та проходження військово-лікарської комісії. 
Відповідно до даних поштового оператора, (поштове відправлення ОСОБА_4 повернулось до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою що адресат відсутній за вказаною адресою). 
Позивач встановлений день та час у повістці не прибув до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ) та не повідомив жодних поважних причин про неявку не надав підтверджуючих документів у визначений строк (3 дні від дати прибуття, у визначеній у повістці) не надав.
Під час складання протоколу від про адміністративне правопорушення Позивачу було повідомлено про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення під особистий підпис. Протокол про вчинене адміністративне правопорушення складено відповідно до статті 256 КУпАП, отже, процедура фіксації порушення була дотримана відповідно до вимог чинного законодавства. В подальшому, 27.02.2026 року Позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився. 27.02.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210 КУпАП та винесено оскаржувану постанову. Постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому підстави для її скасування відсутні. 
Таким чином, вважає, що відповідач виніс постанову у межах своїх повноважень та з підстав порушення Позивачем правил військового обліку в особливий період. Отже, враховуючи викладене, Відповідачем дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова містить необхідні реквізити, у тому числі, виклад обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи, посилання на правові норми, порушення яких стало підставою для притягнення Позивача до відповідальності, постанова винесена за наявності підстав та у відповідності до зазначених нормативно-правових актів, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому підстави для її скасування відсутні.
У поданому відзиві представник відповідача просив також розгляд адміністративної справи проводити без участі представника відповідача.
У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами. У зв`язку із розглядом справи без участі сторін, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 № 5/40 від 27 лютого 2026 року за фактом того, що 17 липня 2025 року ОСОБА_6 відповідно до п.30-2 постанови КМУ від 16 травня 2024 року №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» надіслано повістку засобами поштового зв`язку для прибуття в п`ятий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09:00 години 26 липня 2025 року для уточнення даних та проходження військово-лікарської комісії. Відповідно до даних поштового оператора, (поштове відправлення ОСОБА_4 повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою що адресат відсутній за вказаною адресою). ОСОБА_7 у встановлений день та час не прибув до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ) та не повідомив жодних поважних причин про неявку не надав підтверджуючих документів у визначений строк (3 дні від дати прибуття, у визначеній у повістці) не надав. 
На підставі вказаного ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 17000 грн.
Судом встановлено, що відносини між сторонами регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, яка тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Диспозиція ч.1 ст.210 КУпАП встановлює склад правопорушення, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері встановленого порядку управління.
Об`єктивна сторона виражається у порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.
Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу на порушення встановлених правил.
Суб`єктом правопорушення може бути лише призовник, військовозобов`язаний або резервіст.
Суд вважає, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем Правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.
Згідно із ч.9 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 інкримінується те, що він не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних 26 липня 2025 року. Саме 26 липня 2025 року як дату неприбуття за повісткою до вказаного органу, суд вважає датою виявлення правопорушення, і з 26 липня 2025 року розпочався перебіг тримісячного строку для притягнення особи до відповідальності, та вказаний строк, відповідно до ч.9 ст.38 КУпАП тривав до 26 жовтня 2025 року включно. 
Разом з тим, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 27 лютого 2026 року, тобто більш ніж через чотири місяці після сплину вказаного строку.
Отже суд вважає, що відповідачем не підтверджено правомірність прийнятої постанови, при цьому не враховано положення ч.9 ст.38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Відтак притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП суперечить статті 58 Конституції України, ч.9 ст.38 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
За ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст.72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову №5/40 винесену 27 лютого 2026 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, та накладення штрафу на нього штрафу в сумі 17 000 гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Б. Сташків