ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року   Справа № 918/908/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Філіпова Т.Л.
суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши заяви позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" та відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 918/908/25 (суддя Пашкевич І.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф"
до відповідача Приватного підприємства "ІБК "Дедал"
про стягнення 674 882,04 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та відсотків річних і пені

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф"
про стягнення 2 026 350,32 грн. витрат, штрафу і пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 20.02.2026 р. Господарський суд Рівненської області частково задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" та ухвалив рішення про стягнення з Приватного підприємства "ІБК "Дедал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" 518000,00 грн. заборгованості по розрахункам за виконані роботи, 75053,47 грн. пені за прострочення оплати, 10728,79 грн. 3 % річних, 34171,36 грн. інфляційних втрат, 9569,30 грн. витрат зі сплати судового збору та 34739,10 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд відмовив у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 35244,87 грн. пені, 239,51 грн. 3 % річних та 1444,04 грн. інфляційних втрат.
Також суд першої інстанції частково задоволив зустрічний позов Приватного підприємства "ІБК "Дедал" та ухвалив рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 528065,19 грн. витрат за договором підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024 р. та 6336,78 грн. витрат зі сплати судового збору. Суд відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 1367451,80 грн. пені та 130833,33 грн. штрафу.
Суд ухвалив провести зустрічне зарахування сум за первісними і зустрічними позовними вимогами та стягнути з Приватного підприємства "ІБК "Дедал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" 109888,52 грн., 3232,52 витрат зі сплати судового збору та 34739,10 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 528065,00 грн. витрат за договором підряду № 010721-МКТ від 01.07.2024 р., просить ухвалити в цій частині нове рішення про відмову Приватному підприємству "ІБК "Дедал" у стягненні витрат та, відповідно, відмовити в зустрічному зарахуванні.
В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом ТОВ "Білд Лайф" зазначив, що розмір судових витрат, які ТОВ "Білд Лайф" очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги становить 36750,00 грн. і докази, що підтверджують надання очікуваної правничої допомоги та повну її оплату будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у цій справі.
Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Приватне підприємство "ІБК "Дедал" також звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 1367451,80 грн. пені за прострочення виконання робіт та 130833,33 грн. штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної і ухвалити в цій частині нове рішення, яким такі вимоги задоволити.
В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Приватне підприємство "ІБК "Дедал" зазначив, що розмір судових витрат, які ПП «ІБК Дедал» очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги становить 30000,00 грн. і докази понесення судових витрат будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до норм ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 28.05.2026 р. апеляційну скаргу позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" задоволив частково, апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал" задоволив частково, рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25 скасував в частині стягнення з позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 463786,26 грн. витрат та в частині відмови у стягненні 1367451,80 грн. пені та ухвалив в цій частині нове рішення про часткове задоволення зустрічного позову і виклав пункти 5 - 10 резолютивної частини рішення у новій редакції.
01.06.2026 р. відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Приватне підприємство "ІБК "Дедал" подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про залучення доказів і стягнення з позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" 30000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу. Суду разом із заявою додані докази на підтвердження таких витрат: договір про надання правничої допомоги від 28.02.2026 р. /а.с. 132 у т.4/, акт приймання – передачі наданих послуг від 26.05.2026 р. по договору про надання правничої допомоги від 28.02.2026 р. /а.с. 133 у т.4/, рахунок – фактура від 28.02.2026 р. № 01/02 /а.с. 127 у т.1=4/ та платіжна інструкція від 24.03.2026 р. № МЕ1А-1АХХ-151М-МРКК /а.с. 128 у т.4/.
Також 01.06.2026 р. позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про залучення доказів і стягнення з відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 36750,00 грн. судових витрат на правничу допомогу. Суду разом із заявою додані докази на підтвердження таких витрат: договір про надання правничої допомоги від 08.01.2025 р. № 25/0108-1 /а.с. 141 – 142 у т.4/, додаткова угода від 30.12.2025 р. до договору про надання правничої допомоги від 08.01.2025 р. № 25/0108-1 /а.с. 143 у т.4/, додаток від 02.03.2026 р. до договору про надання правничої допомоги від 08.01.2025 р. № 25/0108-1 /а.с. 144 у т.4/, звіт про надану правничу допомогу від 28.05.2026 р. /а.с. 145 у т.4/, акт наданих послуг від 28.05.2026 р. /а.с. 138 у т.4/, виписки за рахунком /а.с. 139 – 140 у т.4/ та рахунки на оплату правничої допомоги від 04.03.2026 р. /а.с. 149 у т.4/ та 26.03.2026 р. /а.с. 150 у т.4/.
Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 р. у справі № 918/908/25 заяви позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" та відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/908/25 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" заперечень на заяву відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не подав.
Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Приватне підприємство "ІБК "Дедал" заперечень на заяву позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не подав.
З метою розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) колегією суддів встановлено наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Нормами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до статті 26 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, відповідно до норм ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18, у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 912/1025/20, від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19 та є усталеною практикою. Наведені висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст.236 ГПК України.
Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Як зазначено вище, позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" у першій заяві – апеляційній скарзі заявив, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 36750,00 грн., зазначивши, що докази, що підтверджують надання очікуваної правничої допомоги та повну її оплату будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у цій справі /а.с. 203 – 212 у т.3/.
Матеріалами справи підтверджено, що представництво позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" у даній справі здійснювалось адвокатом Сваричем Артуром Анатолійовичем на підставі договору про надання правничої допомоги від 08.01.2025 р. № 25/0108-1 /а.с. 72 – 74 у т.1/ та ордеру від 11.03.2026 р. /а.с. 213 у т.4/.
За змістом п. 1.1 договору про надання правничої допомоги від 08.01.2025 р. № 25/0108-1, укладеного Адвокатським об`єднанням «Менторс» та ТОВ «Білд Лайф» як клієнтом сторони погодили, що об`єднання зобов`язується надати клієнтові правничу допомогу на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п. 1.2 договору метою надання правничої допомоги об`єднанням згідно з договором є захист та/або представництво інтересів клієнта у межах будь-яких справ, які прямо або опосередковано стосуються клієнта.
Згідно з п. 4.2 договору розмір гонорару, порядок його сплати клієнтом об`єднанню визначаються сторонами у додатку до договору.
Відповідно до п. 5.2 договору договір діє з дати його підписання до 31.12.2025 р. включно.
30.12.2025 р. Адвокатське об`єднання «Менторс» та ТОВ «Білд Лайф» уклали додаткову угоду про внесення змін до договору про надання правничої допомоги від 08.01.2025 р. № 25/0108-1 та виклали п. 5.2 договору у наступній редакції: «Договір діє з дати його підписання до 30.06.2026 р. включно.
02.03.2026 р. Адвокатське об`єднання «Менторс» та ТОВ «Білд Лайф» підписали додаток до договору про надання правничої допомоги від 08.01.2025 р. № 25/0108-1 у п. 1.2 якого сторони погодили, що об`єднання здійснює представництво у справі № 918/908/25 за первісним позовом ТОВ «Білд Лайф» до ПП «ІБК «Дедал» про стягнення 674882,04 грн. та за зустрічним позовом ПП «ІБК «Дедал» до ТОВ «Білд Лайф» про стягнення 2 026 350,32 грн.
Відповідно до п. 2.1 додатку сторони, на виконання п. 4.2 договору, погодили та визначили фіксований розмір гонорару об`єднання за надання правничої допомоги в межах даного додатку, який складає 36750,00 грн. за представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції, зокрема, аналіз рішення суду першої інстанції складання апеляційної скарги (у т.ч. її підписання), подання до суду апеляційної інстанції, здійснення контролю за відкриттям провадження у справі, підготовку інших заяв по суті справи та інших процесуальних документів, участь у судових засіданнях, тобто, вчинення комплексу дій, які на думку адвоката є необхідними для належного представництва інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції.
Апеляційному суду, у строк визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України, наданий акт наданих послуг від 28.05.2026 р. /а.с. 138 у т.4/ за змістом якого сторони погодили, що протягом періоду з 02.03.2026 р. по 28.05.2026 р. включно об`єднанням було надано клієнтові наступну правничу допомогу : представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції у справі № 918/908/25 за первісним позовом ТОВ «Білд Лайф» до ПП «ІБК «Дедал» про стягнення 674882,04 грн. та за зустрічним позовом ПП «ІБК «Дедал» до ТОВ «Білд Лайф» про стягнення 2 026 350,32 грн. Відповідно до п. 2 акту, загальна сума правничої допомоги за період, що вказаний у п. 1 акта складає 36750,00 грн.
Також ТОВ «Білд Лайф» надав апеляційному суду звіт про надану правничу допомогу від 28.05.2026 р. /а.с. 145 у т.4/, згідно з яким адвокатом за договором № 25/0108-1 від 08.01.2025 р. було надано правничу допомогу, яка включає в себе :
- аналіз рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25, підготовка та подання апеляційної скарги з додатками;
- підготовка та подання заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «ІБК «Дедал»;
- підготовка та подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «Білд Лайф»;
- підготовка та подання заяви (заперечення) проти відкриття апеляційного провадження ПП «ІБК «Дедал» (з урахуванням наданих скаржником пояснень);
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ПП «ІБК «Дедал»;
- участь у судових засіданнях по справі № 918/908/25;
- ознайомлення з матеріалами справи № 918/908/25.
Оплата вартості послуг адвоката виконана на підставі рахунків від 04.03.2026 р. та від 26.03.2026 р. /а.с. 149 – 150 у т.4/ на суму 36750,00 грн., що вбачається з виписок по рахункам /а.с. 139 – 140 у т.4/.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на стадії апеляційного перегляду справи були подані, за підписом адвоката Сварича А.А. апеляційна скарга, заперечення проти відкриття апеляційного провадження та відзив на апеляційну скаргу ПП «ІБК «Дедал» /а.с. 203 – 212 у т.3, 1 – 3, 40 – 42, 62 – 66 у т.4/. Також представник ТОВ «Білд Лайф» брав участь у судових засіданнях 28.04.2026 р., 26.05.2026 р. та 28.05.2026 р. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та 19.05.2026 р. безпосередньо в залі судових засідань. Такі надані адвокатом послуги, а саме - підготовка та подання до суду апеляційної скарги, заперечень проти відкриття апеляційного провадження, відзиву на апеляційну скаргу, а також участь представника в судових засіданнях були необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства та реальними.
За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень іншої сторони щодо неспівмірності, колегія суддів вважає заявлену до відшкодування ТОВ «Білд Лайф» суму 36750,00 грн. витрат на правничу допомогу розумно необхідною для конкретної справи, співмірною із складністю справи, значенням цієї справи для сторони та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, який/обсяг є реальним і необхідним.
Так само відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Приватне підприємство "ІБК "Дедал" у першій заяві – апеляційній скарзі заявив, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 30000,00 грн., зазначивши, що докази понесення судових витрат будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до норм ч. 8 ст. 129 ГПК України /а.с. 203 – 232 – 237 у т.3/.
Матеріалами справи підтверджено, що представництво відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал" у даній справі здійснювалось адвокатом Діонісьєвим Ігорем Миколайовичем на підставі договору про надання правничої допомоги від 28.02.2026 р. /а.с. 241 у т.3/ та ордеру від 18.03.2026 р. /а.с. 238 у т.3/.
За змістом п. 1.1 договору про надання правничої допомоги від 28.02.2026 р., укладеного Адвокатським об`єднанням «Рівненська правозахисна група» та ПП «ІБК «Дедал» як клієнтом сторони погодили, що об`єднання приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу по судовій справі № 918/908/25 у Північно-західному апеляційному господарському суді за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Приватного підприємства «ІБК «Дедал».
Відповідно до п. 3.1 договору гонорар, який клієнт сплачує об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу складає 30000,00 грн., та має бути сплачений клієнтом на протязі (десяти) днів з дня закінчення провадження справи судом апеляційної інстанції.
Апеляційному суду, у строк визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України, наданий акт наданих послуг від 26.05.2026 р. по договору про надання правничої допомоги від 28.02.2026 р. /а.с. 133 у т.4/ за змістом якого сторони погодили, що послуги, передбачені вказаним договором, надані виконавцем у встановлений термін, у повному обсязі та із дотриманням усіх умов договору. Вартість наданих виконавцем у замовнику послуг складає 30000,00 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом Приватним підприємством "ІБК "Дедал" на стадії апеляційного перегляду справи були подані, за підписом адвоката Діонісьєва І.М. апеляційна скарга, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та письмові пояснення /а.с. 232 – 237 у т.3, 34 – 35, 71 – 72, 101 – 102 у т.4/ Також представник ПП «ІБК «Дедал» брав участь у судових засіданнях 28.04.2026 р., 19.05.2026 р., 26.05.2026 р. та 28.05.2026 р. безпосередньо в залі судових засідань. Такі надані адвокатом послуги, а саме - підготовка та подання до суду апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та письмових пояснень, а також участь представника в судових засіданнях були необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства та реальними.
За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень іншої сторони щодо неспівмірності, колегія суддів вважає заявлену до відшкодування ПП «ІБК «Дедал» суму 30000,00 грн. витрат на правничу допомогу розумно необхідною для конкретної справи, співмірною із складністю справи, значенням цієї справи для сторони та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, який/обсяг є реальним і необхідним.
Разом з тим, керуючись ст. 129 ГПК України, суми судових витрат покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам апеляційних скарг.
Так, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 р. апеляційну скаргу позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" задоволено в частині оскарження стягнення 20215,25 грн. комунальних витрат, 278301,01 грн. витрат за послуги автокрану та 165270,00 грн. витрат за пальне. В частині оскарження стягнення витрат за комунальні послуги у розмірі 64278,93 грн. апеляційну скаргу ТОВ «Білд Лайф» залишено без задоволення.
Також, апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал" задоволено та визнано обґрунтованими вимоги ПП «ІБК «Дедал» в частині стягнення пені за прострочення передачі замовнику виконаних робіт у сумі 1367451,80 грн. В частині оскарження відмови у стягненні 130833,33 грн. штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної апеляційну скаргу ПП «ІБК «Дедал» залишено без змін.
Колегія суддів, з урахуванням часткового задоволення кожної з апеляційних скарг визначила, що належною до відшкодування ПП «ІБК «Дедал» є сума 32277,52 грн. витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Білд Лайф», а належною до відшкодування ТОВ «Білд Лайф» є сума 27381,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу ПП «ІБК «Дедал».

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 918/908/25 задоволити частково.
Заяву відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал" про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 918/908/25 задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ІБК "Дедал" (вул. Шевченка, 36, с. Варковичі, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35612, код ЄДРПОУ 35505111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" (бульв. Незалежності, 18Б, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07406, код ЄДРПОУ 40745652) 32277,52 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" у стягненні 4472,48 грн. витрат на правничу допомогу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" (бульв. Незалежності, 18Б, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07406, код ЄДРПОУ 40745652) на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" (вул. Шевченка, 36, с. Варковичі, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35612, код ЄДРПОУ 35505111) 27381,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Відмовити Приватному підприємству "ІБК "Дедал" у стягненні 2619,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В. 

Суддя   Філіпова Т.Л. 

Суддя   Бучинська Г.Б.