Справа №443/1277/26
Провадження №2-а/443/19/26

РІШЕННЯ
Іменем України

06 липня 2026 року         місто АДРЕСА_7

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І., 
секретар судового засідання Стасів С.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
за участю:
позивача ОСОБА_1 , 
представника позивача Колтоновського О.О.,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.
ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач), у якому просить:
постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення № 2160/26 від 08.06.2026 року, винесену щодо ОСОБА_1 - скасувати;
справу про адміністративне правопорушення за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, недоведеністю, порушенням норм процесуального права - закрити;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги та оплатою судового збору;
у порядку статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу щодо порушення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівником ОСОБА_2 норм чинного законодавства, службової дисципліни в ЗС України тощо і направити її до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Державного бюро розслідувань для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також для розгляду питання щодо притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що оскаржувана постанова суб`єкта ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не передбачає посилань на жодні належні та допустимі докази із зазначенням джерела їх походження/фіксації. Отже, тво керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 при виявлені правопорушення, фіксації правопорушення, формуванні доказової бази (матеріалів справи), розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, оскільки після виявлення факту вчинення правопорушення працівник ІНФОРМАЦІЯ_5 зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення. Уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 не було розглянуто по суті подані письмові клопотання задля належного розгляду справи, не надано можливості скористатися правовою допомогою. Так, до ІНФОРМАЦІЯ_1 було скеровано: електронною поштою 23.05.2026 о 15.07 год. клопотання від 23.05.2026 про надіслання для ознайомлення копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення; рекомендованим поштовим відправленням 27.05.2026 клопотання від 26.05.2026 про надіслання для ознайомлення копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення (повторно) у зв`язку з відсутністю реагування відповідачем; електронною поштою 28.05.2026 о 18.08 год. клопотання від 28.05.2026 про надіслання для ознайомлення копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення (повторно) у зв`язку з ненаданням усіх матеріалів справи для ознайомлення. Однак відповідачем таких документів йому надано не було. 01.06.2026 о 19.21 год. електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано клопотання від 01.06.2026 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з ненаданням відповідачем усіх матеріалів справи позивачеві для ознайомлення. 01.06.2026 о 19.23 год. електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано клопотання від 01.06.2026 про призначення почеркознавчої експертизи задля встановлення автора записів на повістці про виклик, повідомленні R817000018259 про вручення поштового відправлення. 01 червня 2026 року о 19.26 год. електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано письмові пояснення від 01.06.2026 в справі про адміністративне правопорушення із відповідними запереченнями щодо обставин нібито вчинення адміністративного правопорушення. 08.06.2026 о 09.09 год. електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано клопотання від 08.06.2026 про витребування оригіналів письмових доказів (повідомлення R817000018259 про вручення поштового відправлення, яке нібито підписане позивачем). 08.06.2026 о 09.10 год. електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано КЛОПОТАННЯ від 08.06.2026 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Спірна постанова не містить результатів вирішення поданих клопотань, мотивації прийняття чи відхилення відповідних аргументів. Розгляд справи не проводився за участю позивача, що унеможливило брати участь у дослідженні доказів, заявляти додаткові клопотання та заперечення з приводу суті пред`явленого обвинувачення і вчинених дій відповідача, а відбулося виключно скерування постанови на адресу позивача без проходження усіх передбачених Кодексом стадій провадження в справі про адміністративне правопорушення. Суб`єкт ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не надав належних доказів вчинення правопорушення, не дослідив належним чином усі обставини у справі, фактично позбавив можливості позивача реалізувати право на захист, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність при накладенні адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Доказів вручення у передбаченому законом порядку йому будь-якої повістки, проставлення позивачем власноручного підпису матеріали справи не містять. Відповідна графа "підпис одержувача" в повідомленні про вручення поштового відправлення № 817000018259 не заповнена та не містить його підпису, що не перешкоджало уповноваженим особами ІНФОРМАЦІЯ_1 залучити експерта для встановлення автора записів на бланку повідомлення в графах "примітка" та "дата вручення". Відтак, наявні докази, а саме: розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1684 від 06.04.2026, лист Жидачівської міської ради від 20.04.2026, повідомлення про вручення поштового відправлення № 817000018259 невідомого вмісту не можуть бути належними доказами у справі, що підтверджують вручення позивачу повістки, а тому і не можуть братися до уваги при дослідженні всіх обставин та бути покладеними в основу прийнятого рішення в справі про адміністративне правопорушення. Отже, належних та допустимих доказів наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву (а.с.91-95), в обґрунтування якого покликаючись на те, що ОСОБА_1 знаходиться на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_7) з 20 серпня 2021 року як військовозобов`язаний. 6 квітня 2026 року через ЄДРПВР ОСОБА_1 була створена повістка № 7033715 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 год. 00 хв. 17 квітня 2026 року за розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1684 6 квітня 2026 року на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_1 . Жидачівською міською радою був скерований рекомендований лист № 8170007545470 з описом вкладення та повідомленням про вручення, в якому знаходилась повістка № 7033715 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 год. 00 хв. 17 квітня 2026 року для уточнення даних. Відповідно до повідомлення про вручення № R817000018259 рекомендований лист № 8170007545470 з описом вкладення та повідомленням про вручення, в якому знаходилась повістка № 7033715, були вручені ОСОБА_1 ОСОБА_1 було надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_1 ряд клопотань в тому числі два клопотання про перенесення розгляду справи, зокрема, клопотання від 1 червня 2026 року про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення було задоволене ІНФОРМАЦІЯ_1 і визначено наступну дату розгляду, а саме - 8 червня 2026 року о 10 год. 00 хв. Аналізуючи попереднє клопотання (від 1 червня 2026 року), в якому Позивач як підставу для його задоволення зазначає значну робочу завантаженість, а також клопотання від 8 червня 2026 року про відкладення розгляду справи, яке мотивується тим, що ОСОБА_1 задіяний у судовому засіданні Миколаївського районного суду Львівської області 8 червня 2026 року (час розгляду справи 11 год. 30 хв.), слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 мав фізичну можливість прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 00 хв. 8 червня 2026 року, оскільки, як вбачається з фрагменту рішення Миколаївського районного суду у справі № 447/1515/26: «08.06.2026 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Колтоновський О.О. засобами системи «Електронний Суд» подав клопотання, відповідно до якого просив проводити розгляд справи за відсутності заявника та її представника, а також задоволити заяву з підстав у такій викладених, з урахуванням долучених документів». Таким чином, твердження Позивача про порушення його прав на безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення є надуманим, а дії по скеруванню ним клопотання про нібито зайнятість у судовому процесі слід вважати направленими на затягування розгляду справи і як зловживанням процесуальним правом. Заявлену загальну вартість понесених витрат вважаємо завищеною, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного провадження, як справа незначної складності, матеріали справи не містять великого обсягу, а правовідносини, які є предметом розгляду в межах цієї справи, не є складними, що свідчить про те, що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, а відтак заявлена до відшкодування сума є не співмірною із складністю справи, тому підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 гривень, а також очікуваних витрат в розмірі 25000,00 гривень, немає підстав. На момент підписання договору та акту приймання-передачі послуг, ОСОБА_1 являвся військовослужбовцем Збройних Сил України та посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_7) на якого розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», яким забороняється отримувати будь-які доходи (винагороду тощо) у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності або перебуванням в органах управління, а саме займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю. Разом з цим, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює несумісність діяльності адвоката з військовою службою, а їх поєднання є неможливим як для адвокатів так і для військових. Отже, для ОСОБА_1 , який позиціонує себе як адвокат Позивача, встановлена сувора заборона на здійснення професійної діяльності та отримання у зв`язку із цим оплати. Через це ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає, що ОСОБА_1 , не мав права підписувати позовну заяву від 18 червня 2026 року, що тягне за собою застосування вимог ст. 240 КАС України.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив (а.с.114-119), в обґрунтування якої покликаючись на те, що доданий ІНФОРМАЦІЯ_1 до матеріалів відзиву опис вкладення складено неналежним чином та не відповідає вимогам п. 17 Правил № 270. Зокрема, він не містить номера поштового відправлення як обов`язкового реквізиту, до якого цей опис складено; ім`я одержувача зазначено неповністю, що не дозволяє ідентифікувати, кому саме адресувалося вкладення ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_1 ), адже використано скорочені ініціали; найменування вкладення не містить ідентифікаційних даних, яка саме повістка була вкладена, її номера та дати формування; відсутні також найменування відправника та прізвище працівника поштового зв`язку, що здійснив опис. Зазначені обставини унеможливлюють встановлення факту наявності у поштовому відправленні № 8170007545470 повістки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7033715. Щодо відомостей облікової картки з історією повісток, відомості про вручення таких відсутні, а їх генерація засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не підтверджує факту вручення позивачеві. Приєднана відповідачем до відзиву повістка № 7033715, яку орган місцевого самоврядування нібито надсилав на адресу позивача, оформлена на бланку, проте не містить власного імені та прізвища керівника районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_5 або його відділу, його власноручного підпису та дати її підписання. Також остання не скріплена гербовою печаткою, що свідчить про недотримання вимог Порядку № 560. Мотиви ІНФОРМАЦІЯ_1 про затягування позивачем розгляду справи шляхом подання клопотань про його відкладення не відповідають дійсності, позаяк спростовуються протоколом судового засідання в справі № 447/1515/26 щодо участі позивача під час судового розгляду справи. Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП можливе лише за умови неможливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано доказів вчинення дій щодо отримання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також доказів неможливості отримання персональних даних позивача у наведений спосіб. Окрім того, оскаржувана постанова не містить відомостей про неуточнення яких даних та необхідність уточнення яких саме даних позивача виникає необхідність зважаючи на своєчасне оновлення даних позивачем. Відповідач не надав належних, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких умисних порушень Правил військового обліку, законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, посилаючись виключно на окремі неналежні докази, що не підтверджують обставин невиконання обов`язків військовозобов`язаним щодо дотримання правил військового обліку, і не були вручені ОСОБА_1 (повістка № НОМЕР_1 ).
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, покликаючись на викладені у відзиві та відповіді на відзив обставини. Окрім цього, звернув увагу, що опис вкладення не відповідає встановленій формі, а викладені у ньому інформація не дозволяє встановити номер відправлення та особу, якій це відправлення адресується. Повістка не містить підпису уповноваженої особи та гербової печатки. Також, відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка розглянула справу та склала спірну постанову.
Представник позивача позов підтримав повністю. Також, зауважив, що не вважає себе військовослужбовцем через вчинення стосовно нього протиправних дій. Він діючий адвокат і обмежень щодо вчинення ним відповідної діяльності немає.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак судом визнано причину неявки представника відповідача неповажною. 

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.
Позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви (а.с.60-61), клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції (а.с.70-71), заперечення на клопотання представника відповідача (а.с.106-108).
Представником позивача подано клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції (а.с.83-84).
Представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу на подання відзиву (а.с.77).

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 18.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви (а.с.56).
Ухвалою від 22.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.63-64).
Ухвалами від 24.06.2026 та 29.06.2026 постановлено проводити всі судові засідання у справі з позивачем та його представником в режимі відеоконференції (а.с.74-75, 88-89).

Позиція суду.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю виходячи з такого. 

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Згідно з обліковою карткою ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, підлягає призову на військову службу під час мобілізації, взятий на облік 20.08.2021 у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_7 ), адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.96).
За змістом розпорядження № 1684 від 06.04.2026 надано розпорядження Голові Жидачівської МТГ з метою уточнення облікових даних здійснити оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 про їх виклик до цього відділу та забезпечити прибуття 17.04.2026 о 9:00 год. Про результати виконання розпорядження поінформувати до 20.04.2026 (а.с.12, 98).
Розпорядженням Жидачівської міської ради від 07.04.2026 № 22-М на виконання розпорядження т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.04.2026 № 1684 зобов`язано начальника відділу з питань оборонної, мобілізаційної роботи, надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення О. Долінського, старост Зарічанського, Бережницького, Вільховецького старостинських округів здійснити оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку, та забезпечити їх прибуття 17.04.2026 о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 . До переліку осіб, щодо яких підлягало здійсненню оповіщення, включено ОСОБА_1 , а у додатку до розпорядження зазначено повістку № 7033715, оформлену на його ім`я (а.с.99).
Відповідно до повістки № 7033715 ОСОБА_1 належало з`явитися 17.04.2026 о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для уточнення даних (а.с.97).
Витяг із інформаційної системи «ІНФОРМАЦІЯ_12» («Список № 3. Витяг оповіщення на дату 03.06.2026») містить відомості щодо історії створення повісток стосовно ОСОБА_1 , зокрема щодо повістки № 7033715 (для звірки), створеної 06.04.2026, очікуваної дати прибуття 17.04.2026. Також щодо повістки №7033715 у системі зазначено статус «не прибув на дату» (а.с.97).
Жидачівська міська рада листом від 20.04.2026 поінформувала начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення 13-16.04.2026 посадовими особами Жидачівської міської ради роботи з оповіщення військовозобов`язаних згідно розпорядження № 1684 від 06.04.2026. У додатку до повідомлення наявний список аналізу оповіщення військовозобов`язаних, серед яких під номером 13 наявний ОСОБА_1 , та інформація про вручення йому повістки через АТ «Укрпошта» (а.с.13, 100-101).
Відповідно до копії фіскального чека АТ «Укрпошта», опису вкладення до рекомендованого з повідомленням, копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 8170007545470 та витягу з офіційного сервісу АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 8170007545470 рекомендоване поштове відправлення № 8170007545470, яким є повістка, прийнято оператором поштового зв`язку 09.04.2026, а 10.04.2026 у повідомленні про вручення та витязі з офіційного сервісу АТ «Укрпошта» зазначено про його вручення одержувачу (а.с.13-14, 102-104).
23.05.2026 ОСОБА_1 оформлено на ім`я в.о. керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання, яке підписано цифровим підписом та скеровано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 , у якому ОСОБА_1 просив надіслати йому для ознайомлення копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо обвинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Електронні копії документів скерувати на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.18-19).
26.05.2026 та 28.05.2026 ОСОБА_1 оформлено аналогічні клопотання повторно, перше з яких скеровано засобами АТ «Укрпошта» 27.05.2026, друге - на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_9 28.05.2026 (а.с.20-25).
Листом від 27.05.2026, оформленим ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_10 ), повідомлено ОСОБА_1 про розгляд клопотання від 23.05.2026, долучення його до матеріалів справи та направлення йому копій документів: розпорядження № 1684 від 06.04.2026, повідомлення Жидачівської міської ради, Квитанції про скерування поштового відправлення, інформації про отримання кореспонденції, витягу з інтернет ресурсу АТ Укрпошта про відстеження поштового відправлення (а.с.12).
01.06.2026 ОСОБА_1 оформлено на ім`я керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про відкладення розгляду справи, яке підписано цифровим підписом та скеровано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 , за змістом якого відповідно до інформації, наведеної у листі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.05.2026 року № 8625, у зв`язку із нібито порушенням ним правил мобілізаційної підготовки та мобілізації (не прибуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначено на 10 год. 00 хв. 2 червня 2026 року. Проте у зв`язку із значною робочою завантаженістю він позбавлений можливості реалізувати під час розгляду справи як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, процесуальні права сторони захисту. У зв`язку з цим вправі ініціювати питання відкладення судового засідання з огляду на неможливість прибуття. З метою забезпечення додержання завдань і принципів провадження в справі про адміністративне правопорушення та реалізуючи надані процесуальним законодавством у статті 268 КУпАП права, задля дотримання гарантій захисту прав та інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає, можливе відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього в межах строків, встановлених Кодексом (а.с.26-27).
Окрім цього, 01.06.2026 ОСОБА_1 оформлено на ім`я керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та письмові пояснення, які підписані цифровим підписом та скеровані на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 , (а.с.28-36).
08.06.2026 ОСОБА_1 оформлено на ім`я керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (оригіналу повідомлення R817000018259 про вручення поштового відправлення, яке нібито підписане ним), яке підписано цифровим підписом та скеровано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.37-39).
Також, 08.06.2026 ОСОБА_1 оформлено на ім`я керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке підписано цифровим підписом та скеровано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 , за змістом якого відповідно до інформації, наведеної у листі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.05.2026 року № 8625, у зв`язку із нібито порушенням ним правил мобілізаційної підготовки та мобілізації (не прибуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішується питання про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначено на 10 год. 00 хв. 8 червня 2026 року. Проте 08 червня 2026 року о 11 год. 30 хв. Миколаївським районним судом Львівської області призначено судове засідання в цивільній справі №447/1515/26, в якій він є учасником справи. Оскільки місце здійснення ним професійної діяльності (м. Жидачів) від місця розгляду справи про адміністративне правопорушення (м. Стрий), а так само від Миколаївського районного суду Львівської області є територіально віддаленим і потребує часу для доїзду громадським транспортом позбавлений можливості реалізувати під час розгляду справи як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, процесуальні права сторони захисту. У зв`язку з цим вправі ініціювати питання відкладення судового засідання з огляду на неможливість прибуття внаслідок зайнятості в судовому процесі. З метою забезпечення додержання завдань і принципів провадження в справі про адміністративне правопорушення та реалізуючи надані процесуальним законодавством у статті 268 КУпАП права, задля дотримання гарантій захисту прав та інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає можливе відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього в межах строків, встановлених Кодексом (а.с.40-42).
За змістом постанови № 2160/26 від 08.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 , будучи, на думку відповідача, належним чином повідомленим про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою № 7033715, не прибув у визначені дату, час та місце, не повідомив про причини неявки протягом трьох діб та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом семи календарних днів. (а.с.43-45).
Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 03.03.2026 № 74 молодшого сержанта ОСОБА_1 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, призначено на посаду діловода відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 та з 03.03.2026 зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення і вважати таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків (а.с.105).
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань під номером 62026140110002648 21.04.2026 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, за повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації молодший сержант ОСОБА_1 , призваний на військову службу 03.03.2026, самовільно залишив місце служби та з 07.03.2026 по теперішній час відсутній на військовій службі (а.с.105).
ОСОБА_1 є діючи адвокатом і обмеження щодо вчинення ним адвокатської діяльності відсутні, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру адвокатів (https://erau.unba.org.ua/profile/89465).

Зміст спірних правовідносин.
Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень і накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд.
Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з приписами статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.
На території України особливий період розпочався 17.03.2014 відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію».
Відповідно до положень абзацу 3 статті 4 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення стану війни чи фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який закінчується у день і час припинення стану війни.
В Україні, згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, введено правовий режим воєнного стану, який є результатом фактичного початку воєнних дій, та який продовжено, а отже, на даний час в Україні діє особливий період.
Розділом II Конституції України передбачені основоположні права, свободи та обов`язки людини і громадянина, серед яких відповідно до статті 65 встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Згідно з приписами частини 1 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.
За змістом статті 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України «Про оборону України», цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.
Нормою абзацу 1 частити 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:
військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти ІНФОРМАЦІЯ_5 у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;
резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;
військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;
військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;
особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем свого перебування або знаходження.
За змістом абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом (частина 2 статті 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).
Згідно з пунктом 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024, за викликом районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_5 (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (ІНФОРМАЦІЯ_5), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ІНФОРМАЦІЯ_5 (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів (пункт 24 Порядку).
Пунктом 36 Порядку передбачено, що за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання резервісти та військовозобов`язані можуть бути оповіщені, зокрема, представниками районних, міських держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.
Відповідно до пункту 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_5 або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ІНФОРМАЦІЯ_5 під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила ІНФОРМАЦІЯ_5 іншої адреси місця проживання.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом статті 235 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_5 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_5.
Нормою частини 6 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції ІНФОРМАЦІЯ_5, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик ІНФОРМАЦІЯ_5, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у ІНФОРМАЦІЯ_5, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.
Відповідно до диспозиції частини 3 статті 210-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), в особливий період.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу (частина 2 статті 268 КУпАП).
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (частина 3 статті 268 КУпАП).
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;
дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;
опис обставин, установлених під час розгляду справи;
зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;
прийняте у справі рішення.
За змістом частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-IX затверджено Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, яким оголошено проведення загальної мобілізації. На час виникнення спірних правовідносин в Україні триває особливий період та діє правовий режим воєнного стану.
За таких умов на військовозобов`язаних покладається обов`язок з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк та місце, зазначені у повістці.
Позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний, що підтверджується даними з облікової картки та не заперечується позивачем. Отже, на позивача поширювалися передбачені законодавством обов`язки щодо прибуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Водночас для правильного вирішення цього спору визначальним є встановлення факту належного повідомлення позивача про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 у визначені дату, час та місце.
Матеріалами справи підтверджується, що 06.04.2026 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято розпорядження № 1684, яким Жидачівській міській раді доручено здійснити оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку, та забезпечити їх прибуття 17.04.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На виконання зазначеного розпорядження Жидачівською міською радою прийнято розпорядження № 22-М, яким визначено посадових осіб, відповідальних за здійснення оповіщення військовозобов`язаних. До переліку осіб, щодо яких підлягало здійсненню оповіщення, включено ОСОБА_1 . У матеріалах справи також міститься повістка № 7033715, відповідно до якої позивачу належало з`явитися 17.04.2026 о 09 год 00 хв до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних.
На підтвердження здійснення оповіщення відповідачем подано лист Жидачівської міської ради від 20.04.2026, у якому повідомлено про виконання розпорядження № 1684 від 06.04.2026 та зазначено, що повістку № 7033715 ОСОБА_1 вручено через АТ «Укрпошта». Крім того, до матеріалів справи долучено копію фіскального чека АТ «Укрпошта», опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 8170007545470 та витяг з офіційного сервісу АТ «Укрпошта» щодо відстеження зазначеного поштового відправлення, відповідно до яких рекомендоване поштове відправлення прийнято оператором поштового зв`язку 09.04.2026 та вручено одержувачу 10.04.2026.
Не погоджуючись із спірною постановою, позивач посилається на неналежне оформлення повістки, недоліки поштових документів, відсутність належного підтвердження її вручення, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також інші обставини, які, на його думку, свідчать про протиправність оскаржуваної постанови.
Оцінивши наявні у справі докази як кожний окремо, так і в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд відхиляє аргументи позивача як необґрунтовані, виходячи з такого.
Так, суд не приймає аргументи позивача щодо неналежного оформлення повістки №7033715.
Матеріали справи не містять оригіналу повістки №7033715, яка підлягала врученню позивачу, а лише її копію, сформовану засобами інформаційно-комунікаційної системи «ІНФОРМАЦІЯ_12». Водночас, власноручний підпис посадової особи та гербова печатка проставляються саме на оригіналі повістки, яка вручається військовозобов`язаному.
За таких обставин, відсутність на копії повістки власноручного підпису посадової особи та гербової печатки сама по собі не свідчить про відсутність таких реквізитів на оригіналі документа, який підлягав врученню військовозобов`язаному.
Крім того, зміст копії повістки узгоджується з розпорядженням т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1684 від 06.04.2026, розпорядженням Жидачівської міської ради №22-М від 07.04.2026 та листом Жидачівської міської ради від 20.04.2026 щодо особи адресата, дати, часу, місця прибуття та мети виклику.
Отже, відсутність окремих реквізитів на долученій до матеріалів справи копії повістки не спростовує встановлених судом обставин щодо її оформлення та направлення для здійснення оповіщення позивача.
Суд також не погоджується з аргументами позивача про те, що опис вкладення не підтверджує направлення саме повістки №7033715 та кому вона скерувалася. 
Матеріали справи містять опис вкладення, фіскальний чек, повідомлення про вручення та витяг з офіційного сервісу АТ «Укрпошта», які стосуються одного рекомендованого поштового відправлення №8170007545470.
Лист Жидачівської міської ради від 20.04.2026 містить відомості про вручення позивачу через АТ «Укрпошта» саме повістки №7033715.
Зазначене поштове відправлення скеровано на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , яка, зокрема, міститься у обліковій картці. 
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , який проживає за тією ж адресою, на момент направлення повістки вже проходив військову службу за призовом під час мобілізації, що підтверджується витягом із відповідного наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин наведені позивачем аргументи не спростовують висновку суду про скерування саме йому повістки № 7033715.
Суд відхиляє аргументи позивача про те, що лист Жидачівської міської ради від 20.04.2026 не є належним доказом вручення йому повістки.
Як убачається зі змісту зазначеного листа, Жидачівська міська рада повідомила ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання розпорядження №1684 від 06.04.2026 та зазначила, що повістку №7033715 вручено ОСОБА_1 через АТ «Укрпошта».
Наведені відомості узгоджуються з розпорядженням Жидачівської міської ради №22-М від 07.04.2026, копією повістки №7033715, описом вкладення, фіскальним чеком, повідомленням про вручення та витягом з офіційного сервісу АТ «Укрпошта», що містяться у матеріалах справи.
За таких обставин лист Жидачівської міської ради оцінюється судом у сукупності з іншими письмовими доказами та підтверджує виконання розпорядження щодо оповіщення позивача.
Суд також не погоджується з аргументами позивача про те, що витяг з офіційного сервісу АТ «Укрпошта» не підтверджує вручення саме повістки №7033715.
Як вбачається з досліджених судом доказів, витяг з офіційного сервісу АТ «Укрпошта», фіскальний чек, опис вкладення та повідомлення про вручення стосуються одного рекомендованого поштового відправлення №8170007545470.
Зазначені документи у своїй сукупності підтверджують прийняття, пересилання та вручення відповідного поштового відправлення, а їх зміст узгоджується з листом Жидачівської міської ради від 20.04.2026, у якому зазначено, що через зазначене поштове відправлення позивачу вручено саме повістку №7033715.
За таких обставин відсутні підстав вважати, що надані відповідачем документи не стосуються спірної повістки або не підтверджують її направлення позивачу.
Суд відхиляє аргументи позивача про те, що повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення не підтверджує вручення йому повістки №7033715.
Повідомлення про вручення є одним із документів, що підтверджує вручення рекомендованого поштового відправлення №8170007545470, та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.
Як уже зазначалося судом, відомості, наведені у повідомленні про вручення, узгоджуються зі змістом опису вкладення, фіскального чека, витягу з офіційного сервісу АТ «Укрпошта», листа Жидачівської міської ради від 20.04.2026, а також із копією повістки №7033715.
Саме по собі заперечення позивачем достовірності повідомлення про вручення не свідчить про його недопустимість чи недостовірність як доказу та не спростовує інших письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.
Суд не погоджується з аргументами позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що до прийняття оскаржуваної постанови позивач звертався до відповідача з рядом клопотань, зокрема: клопотаннями про надання матеріалів справи для ознайомлення, призначення почеркознавчої експертизи, витребування оригіналів документів та відкладення розгляду справи.
Разом із тим сам по собі факт подання таких клопотань не свідчить про неможливість розгляду справи або незаконність прийнятої постанови.
На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач мав у своєму розпорядженні розпорядження т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1684 від 06.04.2026, розпорядження Жидачівської міської ради №22-М від 07.04.2026, повістку №7033715, лист Жидачівської міської ради від 20.04.2026, а також документи АТ «Укрпошта», які підтверджували направлення та вручення поштового відправлення №8170007545470.
За таких обставин відповідач мав достатні підстави для вирішення питання про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджується, що на момент її розгляду відповідач володів сукупністю письмових доказів, які підтверджували належне повідомлення позивача про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 та факт його неприбуття без поважних причин.
При цьому положення КУпАП не покладають на орган, уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, обов`язку призначати експертизу чи витребовувати додаткові докази виключно з підстав заявлення відповідного клопотання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Необхідність вчинення таких процесуальних дій визначається посадовою особою з урахуванням обставин конкретної справи та достатності наявних доказів для прийняття рішення.
За таких обставин непризначення почеркознавчої експертизи та невитребування оригіналів документів не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.
Суд зауважує, що матеріали справи не містять окремих процесуальних рішень щодо кожного із заявлених позивачем клопотань, як і не містять відомостей про наведення мотивів їх задоволення чи відхилення безпосередньо в оскаржуваній постанові.
Разом із тим сама по собі відсутність окремого процесуального рішення щодо заявленого клопотання не свідчить про незаконність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про правомірність оскаржуваної постанови, суд насамперед перевіряє, чи підтверджуються належними та допустимими доказами обставини, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також чи вплинули допущені процедурні недоліки на правильність прийнятого рішення.
У ході судового розгляду не встановлено, що наведені позивачем обставини призвели до неповного з`ясування відповідачем фактичних обставин справи або вплинули на правильність висновків щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Не знайшли свого підтвердження і аргументи позивача про порушення його права на захист.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач був обізнаний про здійснення щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, подавав письмові пояснення, заяви та клопотання, виклав власну правову позицію щодо обставин справи та реалізував право на судове оскарження прийнятої постанови.
За таких обставин суд не вбачає підстав для висновку про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача було позбавлено можливості реалізувати гарантовані законом права або що допущені відповідачем процедурні недоліки мали наслідком прийняття незаконної постанови.
Суд також відхиляє аргументи позивача про відсутність доказів повноважень посадової особи, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення та винесла оскаржувану постанову.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що її винесено тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Відповідно до статті 235 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 210-1 КУпАП, розглядають ІНФОРМАЦІЯ_5. Від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_5.
Позивачем не надано і судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_2 на момент розгляду справи не виконував обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 або не мав повноважень на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Саме по собі посилання позивача на відсутність у матеріалах справи окремого документа про покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків начальника не спростовує повноважень посадової особи, зазначених в оскаржуваній постанові, та не є самостійною підставою для її скасування.
Суд також не погоджується з аргументами позивача про те, що він не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з можливістю отримання його персональних даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими державними реєстрами.
Приміткою до статті 210-1 КУпАП передбачено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного чи резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Водночас оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не за неподання чи несвоєчасне уточнення персональних даних, а за неявку за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 після належного оповіщення.
Матеріалами справи підтверджується, що повісткою №7033715 позивача викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, однак сам факт зазначення такої мети виклику не змінює складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, у цьому випадку полягає у невиконанні військовозобов`язаним обов`язку прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5, а не у невиконанні обов`язку щодо уточнення персональних даних.
За таких обставин посилання позивача на положення примітки до статті 210-1 КУпАП не впливають на правильність вирішення цього спору та не спростовують встановлених судом обставин.
Окрім наведеного, суд вважає за необхідне надати оцінку аргументам відповідача щодо відсутності у представника позивача повноважень на представництво його інтересів у цій справі у зв`язку з проходженням військової служби.
Судом перевірено повноваження представника позивача, який брав участь у розгляді справи. Матеріали справи містять договір про надання правничої допомоги та ордер, оформлений відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Крім того, судом перевірено відомості Єдиного реєстру адвокатів України, які перебувають у відкритому доступі, відповідно до яких відомості про зупинення чи припинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю відсутні.
За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів належне підтвердження повноважень представника позивача на участь у розгляді цієї справи.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що наведені позивачем аргументи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Вони ґрунтуються на вибірковій оцінці окремих доказів та норм законодавства без урахування їх взаємного зв`язку та сукупності, у зв`язку з чим судом їх відхилено.
Натомість сукупність досліджених судом доказів підтверджує, що відповідачем здійснено оповіщення позивача про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також наявність у відповідача достатніх підстав для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Оцінюючи правомірність оскаржуваної постанови відповідно до критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а прийнята ним постанова ґрунтується на належних та допустимих доказах, досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що спірну постанову слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
На підставі статті 19 Конституції України, статей 2, 235, 245, 268, 277-279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення № 2160/26 від 08.06.2026, ухвалену стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення - 06 липня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів