Справа № 317/1247/26
№ 3/317/521/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року        м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, 

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 р., о 08 год. 20 хвл., ОСОБА_1 , по трасі Н-08 513 км, Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом автомобілем TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час безперервної відеофіксації на місці зупинки транспортного засобу, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомленням, оголошенням на сайті «Судова влада України» від 14.05.2026 р. Від його захисника – адвоката Халупко С.В. надійшли письмові пояснення від 01.04.2026 р. по справі та додаткові пояснення, у яких він просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом саме  ОСОБА_1 , у момент фіксації події, а також відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про перебування особи у стані сп`яніння або про належним чином зафіксовану відмову від проходження огляду у порядку, встановленому законом. Зазначає,що навіть наявність технічного запису відеофіксації сама по собі не підтверджує доведеність вини, тому вважає що відсутні докази того, відеозапис забезпечує повний та безперервний контроль події, а отже не може бути безумовною підставою для висновку про вину особи. Зокрема, огляд ОСОБА_1 , був проведений неналежно, відсутні об`єктивні результати, недоведеність факту усвідомленої відмови, а також недотримання передбаченої законом процедури в сукупності свідчать про недопустимість отриманих доказів та виключають можливість встановлення складу адміністративного правопорушення у діях особи. Крім того, 15.06.2026 р. захисником надані пояснення захисника, у яких він зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому поліцейські були зобов`язані врахувати спеціальний порядок огляду та його обгрунтовану вимогу про участь командира, та зазначив, що ОСОБА_1 на місці поясняв, що не поїде до медичного закладу без командира, вважає, що така позиція не може розцінюватися як відмова від проходження огляду , а навпаки свідчить про бажання особи діяти в межах службової дисципліни, з урахуванням свого статусу, підпорядкування та необхідності участі командування. Поліцейські не мали права ігнорувати цю обставину та формально кваліфікувати її як відмову. Зазначив, що права та обов`язки , за описом відеозапису, були роз`яснені вже після того, як поліцейські фактично вирішили вважати поведінку ОСОБА_1 відмовою, хоча він не заявляв безумовної відмови від медичного огляду. 

Вважає, що було порушено право на захист та незаконно було зупинено транспортний засіб, відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом, тому просив закрити провадження у справі. 
Крім того, до участі у справі був залучений тахож захисник – адвокат Ванжула Я.В., який не надавав жодних пояснень по справі. 
Суддя, дослідивши матеріали справи та відеозапис, розглянувши письмові пояснення захисника  ОСОБА_1 - адвоката Халупко С.В., прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:  протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596349 від 20.02.2026 р., рапортом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2026 р., рапортом, письмовим поясненням  ОСОБА_1 , довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення та отримання посвідчення водія, архівом правопорушень. Крім того, з відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які встановили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , роз`яснили йому права та запропонували пройти огляд у медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння, однак він відмовився від огляду у медичному закладі.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
У даному випадку, з огляду на положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, також вважаю за потрібне звернути увагу на наступне рішення.
Так, по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
ОСОБА_1 як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки з ознаками наркотичного сп`яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих.
Доводи, викладені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Халупко С.В.,  у клопотанні, суддя вважає необґрунтованими, вони спростовуються матеріалами справи та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, тому суд оцінює критично викладені доводи захисника та вважає намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі, необхідно відмовити.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Кошти перерахувати: отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Якщо впродовж п`ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів:  ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, – судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) грн. 
Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя:          О.М. Ачкасов