ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2026 р. Справа № 911/1668/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Тищенко О.В. 
Гончарова С.А. 

секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.05.2026
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2025
про стягнення штрафу
у справі № 911/1668/25 (суддя Ейвазова А.Р.)
за позовом Переяславської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузева фірма "Меркурій"
про стягнення 66 974,27 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2025 у справі № 911/1668/25 стягнуто з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" не виконано вимоги ухвали про витребування доказів у встановлений судом строк та не повідомлено про причини її невиконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2025 у справі № 911/1668/25, 08.01.2026 Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2025 у справі № 911/1668/25 та прийняти нову, якою відмовити у накладенні штрафу на Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру". Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.11.2025 у справі № 911/1668/25.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/1668/25 скаржник не отримував, що підтверджується листом Державного підприємства «Інформаційні судові системи», тому Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" не могло виконати вимоги ухвали суду від 24.10.2025 у встановлені судом строки. Скаржник зазначає, що ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/1668/25 виконано Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в добровільному порядку. Тому, враховуючи відсутність доказів умисного ухилення від виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/1668/25, оскаржувана ухвала від 21.11.2025 підлягає скасуванню, оскільки постановлена без урахування фактичних обставин справи та за відсутності вини скаржника.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" у справі № 911/1668/25 передано на розгляд головуючому судді: Сибізі О.М.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.01.2026, для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" у справі № 911/1668/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Владимиренко С.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1668/25.
18.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1668/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 у зв`язку з перебуванням суддів Владимиренко С.В. та Андрієнка В.В. у відпустці для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги в межах справи № 911/1668/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 поновлено Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.11.2025 у справі № 911/1668/25, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1668/25 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2025 та призначено розгляд справи на 02.04.2026.
04.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області надійшов лист від 02.03.2026, зі змісту якого вбачається, що 25.02.2026 Господарським судом Київської області отримано відповідь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 25.02.2026 № 1069/3/11-20-26, якою повідомлено суд, що відповідно до інформації, що міститься в підсистемі ЕС, документ "ст.81 ГПК Ухвала про витребування доказів" (d65b1b20b40011f0a985c599d971a915) було направлено користувачу підсистеми ЕС "ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ" (21616582) " 2025-10-28 15:20:14". Вказаний документ наявний в кабінеті користувача ЕС "ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ" (21616582)" в розділі "Документи сторін та інших організацій" з " 2025-10-28 15:20:14. 
02.04.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко О.В. та Гончарова С.А. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 розгляд справи призначено на 07.05.2026.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2025 у справі № 911/1668/25 залишити без змін, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 3, 5 статті 269 Господарського процесуального України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Разом із цим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).
Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою застосовано до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за неподання витребуваних судом доказів.
Відповідно до частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Господарський процесуальний обов`язок - це належна поведінка особи в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
Отже, господарський суд може вжити заходи процесуального примусу для запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства у процесі розгляду справи.
Заходи процесуального примусу у разі неподання витребуваних судом доказів встановлені статтями 134, 135 ГПК України (постанова Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 910/7223/18).
Згідно з ч. 1 ст. 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Тобто, застосування заходів процесуального примусу відповідно до ч. 9 ст. 81, статей 134, 135 Господарського процесуального кодексу України можливе у тому випадку, якщо сторона або інший учасник, у яких відповідні докази витребовуються, не повідомили суд про неможливість подати докази або у разі неподання таких доказів без поважних причин.
Вирішення питання щодо застосування заходів процесуального примусу перебуває в межах дискреційних повноважень суду.
Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/1668/25 витребувано у Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, на підставі якої 23.05.2016 здійснено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3211000000:01:062:0040 площею 0,0243га (належним чином засвідчену копію).
Встановлено Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" строк на подання витребуваних документів до 10.11.2025 (пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/1668/25).
Роз`яснено Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» наслідки неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, та право суду накласти штраф відповідно до п. 3 ч.1 ст. 135 ГПК України (пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/1668/25).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/1668/25 доставлено до електронного кабінету Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 28.10.2025 о 15:20:14, що підтверджується квитанцією № 4892450 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Судом встановлено, що вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/1668/25 про витребування доказів в установлений строк (до 10.11.2025) Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" не виконано, про причини її невиконання суд не повідомлено.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2025 у справі № 911/1668/25 стягнуто з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3028,00 грн.
За доводами скаржника, неотримання Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/1668/25 унеможливило її виконання у встановлені судом строки. 
Скаржник зазначає, що факт неотримання ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/1668/25 підтверджується листом Державного підприємства «Інформаційні судові системи», якому зазначено про відсутність факту доставки (або технічну неможливість доступу/відображення документа) в електронному кабінеті користувача.
Водночас, у матеріалах справи міститься відповідь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 25.02.2026 № 1069/3/11-20-26 на лист Господарського суду Київської області від 02.03.2026, якою повідомлено, що відповідно до інформації, що міститься в підсистемі ЕС, документ "ст.81 ГПК Ухвала про витребування доказів" (d65b1b20b40011f0a985c599d971a915) було направлено користувачу підсистеми ЕС "ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ" (21616582) "2025-10-28 15:20:14". Вказаний документ наявний в кабінеті користувача ЕС "ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ" (21616582)" в розділі "Документи сторін та інших організацій" з "2025-10-28 15:20:14". Крім того зазначено, що направлення повідомлення та сповіщення про надходження документу в кабінет користувача та на електронну адресу не зафіксовано, ймовірно внаслідок технічного збою. 
Згідно з приписами пункту 2.15 Інструкції користувача підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом Державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 29.12.2023 № 230/ОД (далі - Інструкція) після надсилання засобами EC процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).
Відповідно до пункту 2.16 Інструкції EC забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя.
Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (пункт 2.17 Інструкції).
Згідно з пунктом 2.25 Інструкції у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
Пункт 13.12 Інструкції унормовує питання друку довідки про доставку документа в кабінет користувача ЕС.
Наведене свідчить, що документи, створені судом, надсилаються особам, які зареєстрували Електронний кабінет, в автоматичному режимі. Так само підсистема "Електронний суд" забезпечує автоматичне формування довідки про доставлення документа в Електронний кабінет користувача.
Отже, саме зазначена в такій довідці дата (час, число, місяць і рік) і є тією датою, з якою пункт 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України пов`язує день вручення особі судового рішення, яким у даному випадку є 28.10.2025, про що цілком обґрунтовано зазначено судом першої інстанції.
За змістом пункту 38 Положення інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету.
При цьому колегія суддів враховує, що надсилання користувачу (у даному випадку скаржнику) на електронну пошту повідомлень з інформацією про надходження до його Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ є додатковим функціоналом (опцією), який при налаштуванні профілю свого Електронного кабінету може обрати саме користувач, а не суд.
Тобто, можливість отримання таких повідомлень на електронну пошту напряму залежить від дій користувача, а не суду.
В той же час, неотримання сповіщень про надходження документів до електронного кабінету відносяться до суб`єктивних причин користувача, оскільки вказує на внутрішню організацію відносин на підприємстві (відсутній належний моніторинг вхідних документів, в тому числі від судових органів).
Разом з цим, сповіщення, отримане на електронну адресу, про отримання вхідних документів має бути додатковим засобом оповіщення особи, а не основним, оскільки суд, надіславши документ в електронний кабінет особи, окремо не здійснює надіслання сповіщень на електронну адресу.
Доводи скаржника щодо технічного збою, в результаті якого, на твердження скаржника, він не отримав ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/1668/25, колегія суддів оцінює критично, оскільки навіть у разі технічного збою в підсистемі Електронний суд такі обставини не спростовують надсилання судом першої інстанції ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/1668/25 в Електронний кабінет скаржника, що скаржник на підставі належних та допустимих доказів жодним чином не спростовує.
Колегією суддів встановлено, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали (21.11.2025) вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/1668/25 Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" виконано не було, повідомлень про неможливість надати витребувані судом докази до суду не надходило.
З наведеного підставним є висновок, що Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" не доведено неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк до 10.11.2025.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу відповідно до ч. 9 ст. 81, ст. 135 Господарського процесуального кодексу України до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірної по суті ухвали суду, при ухваленні якої судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовано норми процесуального та матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди скаржника з висновками суду першої інстанції про стягнення штрафу, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2025 у справі № 911/1668/25 залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2025 у справі № 911/1668/25 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2025 у справі № 911/1668/25 - залишити без змін. 
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Матеріали справи № 911/1668/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест постанови складено та підписано 07.05.2026. 

Головуючий суддя О.М. Сибіга 

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров