Справа № 932/1607/25 
Провадження № 2/932/675/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2026 року          м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді – Потоцької С. С., за участю секретаря судового засідання – Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача.
14.02.2025 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 05.10.2022 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та  ОСОБА_1  укладено кредитний договір № 2037672246, за умовами якого банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби з фіксованою ставкою 40,00 % за користування кредитом, загальний розмір кредиту становить 37500 грн.
21.06.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладений договір факторингу, на підставі якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 2037672246 від 05.10.2022, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем. Станом на 21.06.2024 загальна сума заборгованості становить 67175, 12 грн, які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами в сумі 3028 грн судового збору та витратами на правничу допомогу у сумі 9200, 00 грн.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач відзив на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано.
Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 19.02.2025 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 № 376 до переліку територій активних бойових дій увійшла Костянтинівська міська територіальна громада Донецької області.
Враховуючи, що остання відома зареєстрована адреса місця проживання відповідача знаходиться на території на якій активні бойові дії, то про відкриття провадження у справі відповідач має бути повідомлений згідно із порядком, визначеним ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», згідно з якою, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Суд у судові засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України викликав неодноразово відповідача.
Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення відповідача щодо розгляду справи, яка стосується його безпосередньо.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 05.10.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2037672246, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби з фіксованою ставкою 40,00 % за користування кредитом, загальний розмір кредиту становить 37500 грн, дата остаточного повернення кредиту до 05.10.2024.
Підписавши анкету-заяву на отримання кредиту, кредитний договір №№ 2037672246, паспорт споживчого кредиту відповідач погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання.
АТ «ОТП Банк» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу в розпорядження кредитні кошти, про що свідчить копія виписки по рахунку відповідача, однак відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим станом на 21 червня 2024 року за кредитним договором № 2037672246, утворилася заборгованість у розмірі 67175, 12 грн., з котрих: 31918, 58 грн тіло кредиту; 30256, 54 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що підтверджується випискою по рахунку відповідача, а також розрахунком заборгованості за кредитним договором.
Так, 21.06.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладений договір факторингу № 21/06/24, відповідно до умов якого АТ «ОТПБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників.
Згідно з п. 3.1 Договору факторингу, підписанням цього договору клієнт гарантує, що йому належить право вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Акт прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним Договором факторингу підписаний сторонами Договору 21.06.2024.
Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 21/06/24 від 21.06.2024, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договору № 20376722464 у сумі 67175, 12 грн, з котрих: 31918, 58 грн тіло кредиту; 30256, 54 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Надані позивачем розрахунки відповідачем оспорені не були.
V. Оцінка суду
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
Відповідно до ч. 2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено уст. 634 ЦК України.
Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено уст. 634 ЦК України.
При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України- «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником Акціонерного товариства «ОТП БАНК» та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором, який укладений з ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 526 ЦК України- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.
Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.
Оскільки відповідачем порушені зобов`язання з повернення грошових коштів, що встановлені умовами Договору, у нього виникла заборгованість, яка обрахована позивачем у відповідних розрахунках, наданих суду.
Слід зауважити, що відповідач відзиву на позовну заяву та контррозрахунку заборгованості не надав, доказів на спростування обставин, зазначених у позові, суду не долучив.
Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог, а також контррозрахунку заборгованості суду не надано.
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором від 05.10.2021 в сумі 67175, 12 грн.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Позивачем заявлено вимоги по стягнення судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9200 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028, 00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Виконання договору від 03.07.2024 з боку адвоката Литвиненко О.І. підтверджується актом № 1 приймання-передачі послуг від 15.07.2024 та платіжною інструкцією № 4933 від 01.10.2024.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження №61-15005св19).
Таким чином, визначення у договорі розміру гонорару, опис наданих послуг та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження їх сплати не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 03.07.2024, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи та тривалістю розгляду, кількістю проведених судових засідань; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом Литвиненко О.І. та виконаних робіт значення справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» судових витрат на правову допомогу у сумі 3000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним від 05.10.2021 в розмірі 67 175, 12 (шістдесят сім тисяч сто сімдесят п`ять) грн 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», 03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 2, ЄДРПОУ 40340222. 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя          С.С. Потоцька