ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
14 квітня 2026 року 	м.Дніпро	справа № 160/18526/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 160/18526/25 (суддя Бондар М.В., справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, в письмовому провадженні) за адміністративним позовом Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач) №040403-15/3416-2025 від 03.06.2025.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що висновки Східного офісу Держаудитслужби про допущені з боку позивача фінансові порушення, що призвели до завдання матеріальної шкоди бюджету, є безпідставними та спростовуються наданими під час ревізії документами.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано оскаржену позивачем вимогу відповідача щодо усунення порушень законодавства.
Із рішенням суду не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, помилкове застосування судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за результатами заходу державного фінансового контролю встановлено фінансові порушення, що призвели до втрат фінансових ресурсів 2 338,2 тис грн, які усунуто у сумі 835,3 тис грн. З метою вжиття заходів щодо повного усунення виявлених порушень та попередження їх виникнення в подальшому начальнику Управління листом від 03.06.2024 №040403-15/3416-2025 направлені обов`язкові вимоги, зокрема: 1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, якими допущені порушення; 2) відповідно до норм статей 193, 199, 216-218 Господарського кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування шкоди (збитків), заподіяних установі на загальну суму 1 502 835,27 грн, а саме: ТОВ “СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА” на суму 1 461 393,70 грн внаслідок зайвого включення до підсумкових відомостей ресурсів будівельних матеріалів, обсяги яких не підтверджені під час зустрічної звірки, ТОВ “ТРЕЙДІНГ АССОШІЕЙН АІМДЖИ” - 23 945,26 грн внаслідок завищення інженерно-консультаційних послуг, ФОП ОСОБА_1 - 17 496,31 грн внаслідок завищення послуг з технічного нагляду, з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету за кодом 24060300 “Інші надходження”, або у інший визначений самостійно спосіб забезпечити усунення порушення. Станом на 10.07.2025 до відповідача інформація про вжиті заходи з усунення виявлених порушень і недоліків не надходила. Відповідач зазначає про те, що наведений спосіб усунення порушень, описаний в оскаржуваної вимозі, є законним та достатньо конкретизованим. Наполягає, що спірна вимога є законною, прийнята у межах повноважень та спосіб, що визначено нормативними актами, а тому у суду не було підстав для її скасвання.
Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує, що доводи скаржника є безпідставними, суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 1.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Офісу на 1 квартал 2025 року, за повідомленням від 05.02.2025 №040403-15/862-2025, на підставі направлення від 12.02.2025 №60, уповноваженою особою проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління за період з 01.01.2021 по 31.12.2024. 
Ревізію проведено у відповідності до програми ревізії та робочого плану з 17.02.2025 по 30.04.2025, з перервами з 19.02.2025 по 09.03.2025, з 19.03.2025 по 24.03.2025. з 27.03.2025 по 03.04.2025 (30 р/д), з відома начальника Управління Матвєєвої Ольги Олександрівни та у присутності головного бухгалтера Медведєвої Лілії Валентинівни.
За результатами ревізії Офісом складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управлінні освіти виконавчого комітету Покровської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.12.2024 за №040403-24/17 від 07.05.2025.
Позивачем направлено заперечення до акту №040403-24/17 від 07.05.2025, в яких Управління просило висновки ревізії про завдання державному бюджету матеріальної шкоди (збитків) скасувати.
У висновку на подані заперечення від 02.06.2025 Офісом зазначено, що виявлені порушення не усунуті.
03.06.2025 за вих. №040403-15/3416-2025 Офісом винесено вимогу “Щодо усунення порушень законодавства”, в якій зазначено, що за результатами ревізії встановлено порушення законодавства, які під час проведення ревізії не усунуто. Так:
1. На порушення вимог частини 1 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, пунктів 6.3, 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 “Про затвердження кошторисних норм України у будівництві”, протягом липня-грудня 2024 року встановлено завищення вартості будівельних робіт внаслідок зайвого включення до підсумкових відомостей ресурсів будівельних матеріалів, обсяги яких не підтверджені під час зустрічної звірки у ТОВ “СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА”, на загальну суму 1 461 393,70 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) нанесених державному бюджету на суму 274 295,56 тис. грн, місцевому бюджету на суму 1 187 098,14 грн.; 
2. На порушення вимог частини 1 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, пункту 4.32 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 “Про затвердження кошторисних норм України у будівництві”, в якій вказано щодо глави 10 “Утримання служби замовник та інжинірингові послуги” включаються кошти на надання послуг інженера-консультанта за договором про надання інженерно-консультаційних послуг в розмірі, який складає до 3% від підсумку глав І-ІХ, протягом липня-грудня 2024 внаслідок завищення ТОВ “СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА” вартості виконаних будівельних робіт завищено вартість наданих ТОВ “ТРЕЙДІНГ АССОШІЕЙН АІМДЖИ” інженерно- консультаційних послуг, які надавалися на підставі договору від 09.07.2024 № 6-Т/24, на загальну суму 23 945,26 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) нанесених державному бюджету на відповідну суму; 
3. На порушення вимог частини 1 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, пункту 4.32 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 “Про затвердження кошторисних норм України у будівництві”, в якій вказано, що до глави 10 “Утримання служби замовник та інжинірингові послуги” включаються кошти на здійснення технічного нагляду в розмірі, який складає до 1,5% від підсумку глав 1-9, протягом липня-грудня 2024 внаслідок завищення ТОВ “СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА” вартості виконаних будівельних робіт завищено вартість ФОП ОСОБА_1 наданих послуг з технічного нагляду, що надавалися на підставі договору від 01.07.2024 № 4- Т/24, на загальну суму 17 496,31 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) нанесених державному бюджету на відповідну суму. 
На підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, підпункту 7 пункту 4, підпункту 14 пункту 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку №550, Офісом виставлено вимогу: 
1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, якими допущені порушення; 
2) відповідно до норм статей 193, 199, 216-218 Господарського кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України, забезпечити відшкодування шкоди (збитків), заподіяної установі на загальну суму 1 502 835,27 грн, а саме: ТОВ “СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА” на суму 1 461 393,70 грн внаслідок зайвого включення до підсумкових відомостей ресурсів будівельних матеріалів, обсяги яких не підтверджені під час зустрічної звірки, ТОВ “ТРЕЙДІНГ АССОШІЕЙН АІМДЖИ” - 23 945,26 грн внаслідок завищення інженерно-консультаційних послуг, ФОП ОСОБА_1 - 17 496,31 грн внаслідок завищення послуг з технічного нагляду, з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету за кодом 24060300 “Інші надходження”, або у інший визначений самостійно спосіб забезпечити усунення порушення. 
Вважаючи зазначену вимогу протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену вимогу відповідача, прийшов до висновку, що Офісом протиправно заявлено до Управління пункт №2 спірно вимоги про забезпечення відшкодування шкоди (збитків), заподіяних на загальну суму 1 502 835,27 грн, а саме: ТОВ “СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА” на суму 1 461 393,70 грн внаслідок включення до підсумкових відомостей ресурсів будівельних матеріалів, обсяги яких не підтверджені під час зустрічної звірки, ТОВ “ТРЕЙДІНГ АССОШІЕЙН АІМДЖИ” - 23 945,26 грн внаслідок завищення інженерно-консультаційних послуг, ФОП ОСОБА_1 - 17 496,31 грн внаслідок завищення послуг з технічного нагляду, з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету за кодом 24060300 “Інші надходження”, або у інший визначений самостійно спосіб забезпечити усунення порушення.
З урахуванням того, що під час розгляду цієї справи не доведено наявність порушень з боку Управління по взаємовідносинах з ТОВ “СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА”, суд дійшов висновку про протиправність пункту №1 спірної вимоги про притягнення до відповідальності працівників установи, якими допущені порушення.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26.01.1993 № 2939-XIІ (далі - Закон № 2939-XIІ), за приписами статті 1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю), який у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (частина друга статті 2 Закону №2939-XII).
Згідно з пунктами 1, 7, 10 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Частиною другою статті 15 Закону №2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та в разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.
Аналогічні правові висновки щодо застосування вищенаведених норм права неодноразово висловлювалися Верховним Судом, зокрема, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16 та у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 1440/1820/18, від 10.12.2019 у справі № 808/6509/13-а, від 23.12.2019 у справі № 815/4341/14, від 07.02.2020 у справі № 803/634/17, від 14.02.2020 у справі № 825/3661/15-а, від 28.02.2020 у справі № 808/4044/17, від 28.02.2020 у справі № 2040/6542/18, від 18.03.2020 у справі № 826/14169/17, від 18.03.2020 у справі №П/811/140/17, від 31.03.2020 у справі № 817/650/18, від 02.04.2020 у справі № 820/3534/16, від 22.07.2021 у справі № 520/1039/19.
Колегія суддів не бачить підстав для відступу від правових позицій викладених у цих постановах.
Оскаржена вимога вказує на факт заподіяння збитків, у вимозі зазначено розмір таких збитків та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення виявленого порушення шляхом забезпечення відшкодування матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1502835,27грн. Враховуючи, що збитки у випадку відсутності факту добровільного виконання вимоги щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства стягуються примусово з підконтрольного об`єкта в судовому порядку і правильність обчислення таких збитків має перевірятися саме судом, який розглядає позов про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена вимога не породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для підконтрольної установи і не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства за позовом такої установи.
Вимога органу державного фінансового контролю щодо визначення характеру та обсягу збитків як індивідуальний акт вичерпала себе в момент її направлення підприємству, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.
У зв`язку з цим звернення позивача з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень законодавства, які за своїм змістом спрямовані на відшкодування збитків, є неналежним способом захисту порушеного права, а тому такий позов не підлягає задоволенню.
Суд, наведений вище висновок Верховного Суду не врахував, що призвело до ухвалення рішення з помилковим застосуванням норм матеріального права.
Враховуючи наведене, є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 160/18526/25 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позовних вимог Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак