Справа № 137/202/26 
Провадження № 33/801/383/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Мельника Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
встановив:
Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498717, 30 жовтня 2025 року о 21 год 35 хв, в с. Лукашівка, по вул. Хмельницьке шосе, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубіші Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,55 проміле, подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з такою постановою суду, 20 березня 2026 року засобами поштового зв`язку, адвокат Мельник Ю. М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Огляд проводився приладом «Драгер», який не міг використовуватися.
Сторона захисту наголошує, що отримала лист від відділу поліції № 3 ВРУ ГУНП у Вінницькій області від 15 грудня 2025 року про те, що «Alcotest Drager 6820» з номером «ARSM – 0701» проходив перевірку, яка не має дати складення, також є декларація про відповідність яка також не має дати складення в якій зазначено що «Alcotest Drager 6820» з номером «ARSM – 0701» відповідає вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів.
В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельник Ю. М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, серед іншого за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498717, 30 жовтня 2025 року о 21 год 35 хв, в с. Лукашівка, по вул. Хмельницьке шосе, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубіші Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,55 проміле, подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, - апеляційний суд виснував, що вони є надуманими, з огляду на наступне.
Згідно відеозапису з портативного відеореєстратора бодікамери працівника поліції (відео під назвою «рябчук») зафіксовано як поліцейський спілкується з чоловіком та його дружиною, яка перебиває поліцейського та перешкоджає поліцейським виконанню їх службових обов`язків. В ході розмови, поліцейський повідомив чоловіку, що здійснюється відеофіксація розмови (на 0:02:47 відео) та повідомив, що він створив аварійну ситуацію на дорозі, в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння (на 0:03:26 відео), а також висунув вимогу показати документи (на 0:05:47 відео). Через деякий час, водій назвався – ОСОБА_1 та зазначив, що він керував автомобілем (на 0:09:54 – 0:10:20 відео). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння (на 0:10:29 відео), ОСОБА_1 погодився та почав продувати прилад «Драгер» (на 0:11:00 відео), результат алкогольного сп`яніння – 1,55 проміле, поліцейський повідомив, останньому, що допустима норма 0,20 проміле. В ході розмови ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що посвідчення водія та документи на автомобіль він залишив в дома. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:13:40-59 відео). Через деякий час поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та роз`яснив ст. 63 Конституції України (на 0:41:53 – 0:42-03 відео), а також повідомив, що розгляд справи буде розглядатися в Літинському районному суді Вінницької області (на 0:46:03 відео).
Таким чином, відеозаписом з портативного відеореєстратора бодікамери підтверджено, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП (на 0:41:53 – 0:42-03 відео).
Доводи сторони захисту про те, що згідно відповіді відділу поліції № 3 ВРУ ГУНП у Вінницькій області від 15 грудня 2025 року сертифікат перевірки та декларація на відповідність «Alcotest Drager 6820» з номером «ARSM – 0701» не мають дати їх складення, не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими, оскільки такі обставини самі по собі не свідчать про несправність приладу, недійсність його перевірки чи невідповідність технічним вимогам.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 5 червня 2014 року (із змінами та доповненнями) визначено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2011 «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods», що прийнято як національний стандарт ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT) «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань», газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest® в Україні використовуються за правилами вказаного стандарту.
Відповідно до роз`яснення від 13 жовтня 2022 року концерну Drager Safety AG & Co. KGaA як виробника Drager Аlcotest щодо порядку проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») приладів Drager Аlcotest: «Операція «Регулювання» («Градуювання») Drager Alcotest є обов`язковою, про необхідні строки проведення «Регулювання» («Градуювання») зазначено в офіційних настановах (інструкціях) з експлуатації Drager Alcotest у розділі «Технічне обслуговування» («Maintenance») для кожної країни у відповідності до національних правил.
Згідно з пунктом 17 статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 5 червня 2014 року законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Для категорії законодавчо регульованих ЗВТ «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» цим Наказом встановлено міжповірочний інтервал в 1 рік.
Згідно роздруківки результату тесту останнє калібрування приладу «Drager Alcotest 6820» було проведено 01 липня 2025 року (а.с. 5), а тому станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння (30 жовтня 2025 року) з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився. 
Окрім того, за клопотанням адвоката Мельника Ю. М. апеляційним судом було витребувано свідоцтво про повірку газоаналізатора, який використовувався при огляді ОСОБА_1 .
На запит апеляційного суду було надано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», заводський номер ARSM-0701, свідоцтво видане 01.07.2025 року, чинне до 01.07.2026 року.
Відтак прилад, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , пройшов повірку та його використання було правомірним. Апеляційний суд відхиляє посилання в апеляційній скарзі на те, що окрім повірки ще має бути Декларація про відповідність, а в наданій на вимогу адвоката Декларації (а. с. 23 на звороті) міститься тільки назва газоаналізатора «Alcotest 6820», однак немає заводського номера, атому це свідчить про недопустимість його використання. Так, апеляційний суд зауважує, що можливість використання того чи іншого газоаналізатора підтверджується свідоцтвом про повірку, в ході якої перевіряється конкретний прилад з індивідуальним азовським номером, тоді як Декларація про відповідність стосується типу медичного виробу (в даному випадку це газоаналізатор «Drager Alcotest 6820»), які можуть використовуватися та не повинна містити усі серійні (заводські) номери).
Також слід вказати, що з відеозаписів з боді камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6820» не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, оскаржувана постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Літинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2026 року залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Мельника Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.
Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета