УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/167/26 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М. 
Номер провадження №33/4805/892/26
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., за участі захисника Стригунова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Стригунова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2026 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду,  ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, 29.12.2025 о 21 год 00 хв на 117 км а/д М-06 Київ-Чоп, поблизу с.Колодязьки Житомирського р-ну, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни, відповідно до вимог ДСТУ3587-97, не вжив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння ДТП за участі автомобіля Infiniti, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого власнику транспортного засобу завдано матеріальних збитків.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Стригунов О.М. в інтересах  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», посадовою особою якого є ОСОБА_1 , надає в межах господарсько-правового договору послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального державного користування державного значення Житомирської області. Зазначає, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» не є власником автодоріг та дорожніх об`єктів, або уповноваженим органом, а лише може виконувати роботи по утриманню автомобільних доріг в межах укладених підрядних договорів. Несе цивільно-правову відповідальність лише перед замовником за невиконання чи неналежне виконання умов договору. Роботи з обслуговування автомобільної дороги проводиться у межах виділених замовником коштів, зазначених в щомісячних завданнях та дефектних актах.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки повний текст отримав лише 25.03.2026. 
Розглянувши клопотання про поновлення строку та враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, дату отримання повного тексту постанови суду першої інстанції 25.03.2026, що підтверджуються даними про відстеження трекінгу «Укрпошти», і подачу апеляційної скарги 06.04.2026 (з урахуванням вихідних днів 04-05.04.2026), тобто вкрай незначний пропуск строку апеляційного оскарження, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Стригунова О.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суд першої інстанції послався на письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.12.2025, відповідно до яких останній керуючи автомобілем Infiniti, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався трасою Київ-Чоп з м.Київ у бік Закарпатської області та здійснив наїзд на колесовідбійник, внаслідок чого автомобіль та колесовідбійник зазнали механічних пошкоджень; схему наслідків ДТП від 29.12.2025, відповідно до якої стан покриття проїзної частини – ожеледиця; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.12.2025, відповідно до якого покриття проїзної частини має ожеледицю, ковзання, кригу. За результатами обстеження ділянку 117 км+500 м а/д Київ-Чоп, поблизу с.Колодязьки Житомирського р-ну, визнано такою, що не відповідає нормам, стандартам та правилам у сфері забезпечення дорожнього руху; рапорти поліцейського БУПП у Житомирській області від 29.12.2025 та 21.12.2025; повідомлення від 03.10.2025 №05-20/1694 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, відповідно до якого експлуатаційне утримання 1642,6 км автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області здійснюється відповідно до укладених договорів підрядними організаціями Служби відновлення у Житомирській області, зокрема, ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» , згідно умов договору №41 від 11.04.2024. Посадовою особою підрядної організації ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», відповідальною за експлуатаційне утримання доріг Житомирської області є директор департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області ОСОБА_1 ; повідомлення ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» від 30.09.2025 №1022, відповідно до якого особою, відповідальною за надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 479,6 км згідно та у межах умов Договору від 11.04.2024 №41 є директор департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області ОСОБА_1 ; наказ від 10.09.2025 №9/К/ПП «Про запровадження суміщення посад», відповідно до якого доручено інженеру відділу експлуатації державних доріг ОСОБА_1 виконання додаткової роботи на умовах суміщення з посадою директора департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області з щомісячною доплатою.
Оцінивши зазначені докази, судом першої інстанції зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. 
Між тим, із вказаним висновком апеляційний суд погодитися не може, з огляду на наступне. 
Відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 4 статті 140 КУпАП встановлює відповідальність за порушення, передбачені частинами 1-3 цієї статті, які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року №198, ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів) (далі - підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів).
Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) відповідно до частини другої статті 6 Закону України “Про автомобільні дороги”.
Відповідно до договору №41 від 11.04.2024, що укладений між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (виконавець) та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (замовник) на закупівлю послуг 63710000-9, ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» зобов`язується надати послуги: 63710000-9., а саме послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області, протяжністю 479,6 км. Інформація про дороги, що передаються Виконавцю - ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» для послуг за предметом договору, визначена додатком №1 (а.с.31-44).
Як видно з акта обстеження вулично-шляхової мережі від 29 грудня 2025 року, складеного поліцейськими у відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначених ділянок, виявлено та встановлено невідповідність обстежених ділянок нормам стандартів та правилам у сфері забезпечення дорожнього руху, зокрема ожеледицю та ковзання (а.с.7).
При цьому, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 4 статті 140 КУпАП в даному випадку встановленню підлягає не лише наявність відповідних дій (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення (перелічені в частинах 1-3 статті 140 КУпАП), в результаті яких наступили перелічені в частині 4 статті 140 КУпАП наслідки, а й те, чи є ця особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 працює на посаді директора департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ».
Разом з тим, до протоколу не додано посадової інструкції чи будь-яких інших доказів, які підтверджували би, що ОСОБА_1 , як директор департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області, є посадовою особою, зобов`язаною забезпечувати безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць; вживати заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху; приймати своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху. 
Не додано доказів того, що ОСОБА_1 зобов`язаний був ліквідувати зимову слизкість проїзної частини дороги у термін відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, та вжити заходів для запобігання утворення ожеледиці та профілактичної попередньої обробки проїзної частини протиожеледними матеріалами.
Окрім цього, матеріали справи містять письмові докази (загальний журнал робі ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», журнал №1 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги, що обслуговується, дорога М-06 з км 103 по км 129, журнал №2 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги, що обслуговується, дорога М-06 з км 103 по км 129 та даних електронної навігації GPS –трекінгу), з яких вбачається виїзд 29.12.2025 о 20:00 напередодні ДТП вантажного автомобіля та проведення робіт з обробки протиожеледною сумішшю ділянки дороги, неналежне утримання якої ставиться за протоколом ОСОБА_1 . Тобто з боку захисту були надані докази, які вказують про виконання певного обсягу робіт для запобігання утворенню ожеледиці.
Натомість акт обстеження ділянки, долучений до справи не є достатньо інформативним та не містить фотознімків чи відеоогляду покриття проїзної частини, щоб зробити однозначний чи категоричний висновок про неналежний стан дороги та невідповідність вимогам ДСТУ 3587-97.
Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Крім того, відповідно до положень Таблиці 7.3 П Г.1-218-118:2005 «Настанови щодо зимового утримування автомобільних доріг» ДСТУ 9185:2022 строки усунення зимової слизькості автомобільних доріг загального користування для а/д 1 категорії за звичайних умов складають 3 години. Доказів перевищення  ОСОБА_1 вказаного строку на усунення ожеледиці матеріали справи не містять.
За таких умов апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, допустив неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та винесення помилкової постанови.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2026 року підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 закриттю, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Стригунова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката Стригунова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: