621/1398/26
3/621/345/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

06 липня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червона Поляна Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

20 квітня 2026 року о 19:45 годині в с. Занки Чугуївського району Харківської області по вул. Привокзальній, 1, ОСОБА_1 керував власним автомобілем Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На місці виявлення автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками ДТП, працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів) та вимагали від нього проходження огляду на стан сп`яніння.
На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
24.04.2026 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.
Судовий розгляд матеріалу був призначений на 07.05.2026.
28.04.2026 захисник Браславська О. А. надіслала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
07.05.2026 розпочато розгляд справи по суті, надав пояснення особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.04.2026 його знайомий ОСОБА_2 їхав на його автомобілі, він був пасажиром. В с. Занки на заокругленні дороги їм назустріч вилетів військовий автомобіль, тому водій ОСОБА_2 був вимушений різко з`їхати з проїжджої частини. Враховуючи, що він не керував автомобілем, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. досліджено відеозапис, та за клопотанням захисника Браславської О. А. відкладено судовий розгляд на 09.06.2026.
03.06.2026 захисник Браславська О. А. долучила до матеріалів справи копії письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
09.06.2026 у зв`язку з відпусткою судді Овдієнка В. В. судовий розгляд не проведений. Судове засідання призначене на 06.07.2026.
Захисник Браславська О. А. надіслала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин, незважаючи на його заперечення, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645929 від 20.04.2026, в якому викладено обставини правопорушення та міститься підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Пояснення особи, що притягується до відповідальності, зокрема щодо керування транспортним засобом іншою особою, у протоколі відсутні (а. с. 1);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2026, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 2);
- даними результатів відеофіксації на оптичному диску, де містяться відомості про обстановку на місці виїзду автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі дороги та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль не знаходився у русі, проте саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, із увімкненим двигуном. Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на камеру поліцейського, свідчить про те, що саме він керував транспортним засобом. Будь-яких пояснень з приводу версії сторони захисту, повідомленої в суді, ОСОБА_1 на місці під відеозапис не надавав (а. с. 5).
Під час судового розгляду, за клопотанням сторони захисту, допитані свідки.
Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.04.2026 побачив сварку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через нетверезий стан ОСОБА_1 , який хотів здійснити поїздку на автомобілі. Тоді він запропонував відвезти їх до м. Слобожанське. Потім, він від ОСОБА_3 отримав ключі від автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та близько 16:30 години вони поїхали до м. Слобожанське. Під час руху на повороті до залізничного переїзду їм вилетіла назустріч військова вантажівка, внаслідок чого здійснив маневр виїзду за межі проїжджої частини. Потім ОСОБА_1 викликав свого сина на місце ДТП. Після прибуття ОСОБА_6 він з ним поїхали до с. Геніївка для пошуку евакуатора. 20.04.2026 близько 19:40 години йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що авто треба евакуювати. Пізніше повернувшись на місце ОСОБА_1 повідомив про приїзд працівників поліції.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 20.04.2026 дійсно відбулась сварка з чоловіком ОСОБА_1 , після чого вона передала ключі від автомобіля ОСОБА_2 , щоб він відвіз їх до м. Слобожанське, під час руху, з їх слів, вони потрапили у ДТП.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 20.04.2026 близько 16:40 години вони перебували неподалік від АЗС с. Геніївка, де побачили знайомий автомобіль Lexus RX 350, який належить ОСОБА_1 . При наближенні авто вони побачили ОСОБА_1 на пасажирському сидінні, а за кермом був ОСОБА_2 .
Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 не досліджувалися, оскільки свідок на судове засідання не прибув, а ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності.
Пояснення особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оцінені критично.
Так, свідок ОСОБА_2 не зміг пояснити причини, з яких він проігнорував вимоги Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія, причетного до ДТП, повідомити про обставини події поліцію та залишатися на місці до прибуття поліцейських.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були очевидцями подій, які мали місце безпосередньо перед виявленням працівниками поліції автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із працюючим двигуном, у якому за кермом знаходився саме ОСОБА_1 .
Разом з тим, результати відеофіксації на оптичному диску дозволяють з дотриманням критерію "поза розумним сумнівом" дійти висновку, що саме ОСОБА_1 , який є власником автомобіля, керував автомобілем, а тому був зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 як особа, що керувала транспортним засобом, повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак цього обов`язку не виконав, що є підставою для відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши та оцінивши зазначені вище докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко