НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/1216/26
2/680/270/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,
з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,
учасники справи:
позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(далі – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що  16 серпня 2018 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (далі – АТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 94675380000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 27 532,20 грн на придбання товару та розстрочення платежів щодо сплати на розрахунковий період. 
Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов Договору та Правил.
Банк свої зобов`язання виконав – надав відповідачу кредит, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо сплати заборгованості за вищевказаним кредитним договором в повному обсязі не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 34 362,60 грн, з яких 26 380,09 грн – заборгованості за тілом кредиту, 253,61 грн – заборгованість за відсотками, 7 728,90 грн – заборгованість за комісією. 
24 червня 2019 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу №141, згідно умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 94675380000 від 16 серпня 2018 року. 
З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як правонаступник боргових зобов`язань, просило стягнути із  ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за договором, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Усенко М.І. у судове засідання не з`явився, серед іншого в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду не заперечив. 
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, оскільки до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній». 

Вказані обставини та норми статті 223 ЦПК України вказують на наявність підстав для розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення, про що суд 29 квітня 2026 року постановив ухвалу.
У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів. 
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року справу передано за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області.
17 березня 2026 року прийнято до свого провадження позовну заяву, відкрито провадження у справі. Призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
08 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на іншу дату у зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом 
16 серпня 2018 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір №94675380000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил (далі - Договір) (арк. спр. 11-12).
Сума кредиту за Договором становить 27 532,20 грн (п. 3.1 Договору). 
Кредит надається Позичальнику для особистих потреб - в сумі 26 995,00 грн. на придбання товару, шляхом оплати Банком з позичкового рахунку Позичальника платіжних документів; - на оплату разової комісії за надання кредиту в сумі 537,20 грн у разі її застосування, шляхом зарахування на рахунок Банку. Надання кредиту здійснюється у термін не пізніше ніж 30 календарних днів з моменту підписання Договору (п. 3.2, 3.3 Договору). 
Позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів, відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною), але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернутий не пізніше 16.08.2020, при цьому згідно умов Договору може бути встановлено інший термін повернення кредиту (п.3.6 Договору). 
Розмір ануїтетного платежу становить 1 696,00 грн. Розмір останнього ануїтетного платежу може відрізнятись від розміру попередніх платежів. Ануїтетний платіж повинен сплачуватись щомісячно до 16 числа (включно) згідно Графіку платежів (Додаток № 1 до Договору) (п. 3.6, 3.7 Договору).
Процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 0,00001% річних (п. 3.9 Договору). 
Позичальник сплачує Банку комісії відповідно до умов цього Договору та Додатків до Договору (п. 3.12 Договору).
Банк відкриває позичальнику та обслуговує окремий картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України (п. 4.1 Договору).
Між сторонами договору шляхом підписання додатку №1 визначено графік погашення кредитної заборгованості та сплати комісії за надання кредиту, комісії за управління кредитом у розмірі 547,89 грн щомісяця з вересня 2018 року до липня 2020 року (арк. спр.13).
24 червня 2019 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №141, відповідно до умов якого від АТ «УКРСИББАНК» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 94675380000 на загальну суму 34 362,60 грн, що підтверджується договором, актом прийому – передачі прав вимоги, витягом з реєстру боржників, платіжною інструкцією, актом взаємозаліку (арк.спр.20-23,24 на звороті). 
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями.
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу права грошової вимоги відпервісного кредитора до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за договором №94675380000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, укладеним між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .
Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1056-1 ЦК визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Суд установив, що 16 серпня 2018 року між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «УКРСИББАНК» укладений Договір №94675380000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку.
Відповідно до умов договору АТ «УКРСИББАНК» надало відповідачу кошти в сумі 27 532,20 грн строком до 16 серпня 2020 року, а останній зобов`язався повернути кошти, сплатити відсотки за користування ними, комісію, розмір яких визначений договором. 
16 серпня 2018 року кредитні кошти були перераховані відповідачу на його картковий рахунок, про що свідчить виписка по особовому рахунку.
Отже, факт отримання відповідачем коштів у АТ «УКРСИББАНК» суд вважає доведеним. 
Виписками по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 16 серпня 2018 року до 24 червня 2019 року підтверджується видача відповідачу кредитних коштів, користування відповідачем кредитними коштами та часткове погашення заборгованості (арк. спр. 16-19). 
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за договором №94675380000 становить 34 362,60 грн, з яких 26 380,09 грн – заборгованості за тілом кредиту, 253,61 грн – заборгованість за відсотками, 7 728,90 грн – заборгованість за комісією (арк. спр. 19 на звороті). 
Оскільки відповідач не повернув отриманні у кредит кошти у повному обсязі та проценти за користування ними, розмір яких визначений договором, такі підлягають стягненню із  ОСОБА_1 на користь позивача у судовому порядку.
Водночас вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією за управління кредитому розмірі 7 728,90 грн, задоволенню не підлягає, виходячи із наступного. 
Пунктом 3.12 Договору визначено, що позичальник сплачує Банку комісії відповідно до умов цього Договору та Додатків до Договору (п. 3.12 Договору).
Між сторонами договору шляхом підписання додатку №1 узгоджено графік платежів, яким визначено два види комісії: 1) одноразова комісія за надання кредиту в розмірі 537,20 грн , 2) комісії за управління кредитом у розмірі 547,89 грн щомісяця з 17 вересня 2018 року до 17 серпня 2020 року (арк. спр.13).
Одноразова комісія за видачу кредиту у силу вимог п. 3.3 Договору була включена до тіла кредиту та була сплачена позивачем при укладені Договору. 
Частиною третьою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» наведено перелік типових умов, які вважаються несправедливими в розумінні законодавства про захист прав споживачів.
Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.
Засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність ( ч. 6 ст. 3 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.
У Постанові ОП КЦС ВС від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 Об`єднана палата дійшла до висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Аналізовані умови кредитного договору свідчать про системність платежів за комісію за управління (обслуговування) кредиту (кожен місяць протягом строку кредитування), проте позивач не надав доказів реального надання і переліку конкретних послуг фактично наданих споживачу, необхідності їх надання в розумінні статей 8, 11 Закону України «Про споживче кредитування».
Крім того комісія за своєю правовою природою хоч і відноситься до загальних витрат за споживчим кредитом, однак за своєю суттю вона не може підміняти проценти, які є фактично платою за користування кредитом, яка сплачується позичальником на користь кредитора та які за загальним правилом носять періодичний (сталий характер).
При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за управління кредиту.
Посилання позивачем на Правила споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк», які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку та оприлюднені у газеті «Урядовий кур`єр» № 105, 10 09.06.2017р., суд відхиляє, оскільки суд не може розцінювати вказані Правила як такі, що погоджені між сторонами, оскільки за відсутності підпису відповідача на них, цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кредитування.
Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 16 серпня 2018 року, в будь - якому випадку, не є складовою частиною кредитного договору, а є лише письмовою формою ознайомлення споживача до укладення договору з умовами різних видів кредитування для забезпечення йому можливості вибору серед альтернативних умов кредитування, а тому не може бути розцінений судом як частина кредитного договору, яким зафіксовані умови кредитування.
На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевикладені мотиви, суд вважає, що нарахування комісії за управління кредитом у розмірі 7 728,90 грн є безпідставним та порушує ч. 1 та ч. 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». 
Відтак суд вважає, що позов є частково обґрунтованим, позовні вимоги частково доведеними, а тому з відповідача підлягає стягненню прострочена заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 26 633,70 грн, з яких 26 380,09 грн – заборгованості за тілом кредиту, 253,61 грн – заборгованість за відсотками.
Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 2 662,40 грн.
Позивачем ТОВ «ФК Кредит-Капітал» в особі Ломідзе Д.В. 01 липня2025 року укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 з адвокатським об`єднанням «Апологет». За умовами п.п. 1.1-1.3, 2.4 договору ТОВ визначає адвокатське об`єднання своїм представником, в тому числі в судах загальної юрисдикції для комплексного супроводу судових справ зі стягнення заборгованості за кредитними договорами. Вартість наданих послуг за одну справу становить 8 000 грн (арк. спр. 28 на звороті). Відповідно до акту наданих послуг №848 від 13 лютого 2026 року, детального опису наданих послуг від 13 лютого 2026 року, АО «Апологет» надало клієнтові ТОВ «ФК Кредит-Капітал» послуги, пов`язані із наданням усної консультації, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції клієнта, складання позовної заяви та подання її до суду щодо відповідача ОСОБА_1 , на що витрачено 6 год 30 хв. Вартість послуг - 8 000 гривень (арк.спр.29 на звороті,30). 
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі N 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. 
Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі в судових засіданнях представник не брав, правова допомога полягала у підготовці та поданні до суду позовної заяви, а тому суд вважає, що обґрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача, які підлягають розподілу 5 000,00 грн.
Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з ціною позову та виконаною адвокатом роботою у цій справі згідно з актом про надання юридичної допомоги.
Враховуючи часткове задоволення позову, те що позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, відповідно до частини першої, пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 063,36 грн (26 633,70 х 100 : 34 362,60 = 77,50 х 2 662,40 : 100 = 2 063,36) та 3 875 грн витрат на професійну правничу допомогу (5 000 : 100 х 77,50 = 3 875). 
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141, 263, 265, 279,280-282 ЦПК України, суд 

ухвалив:
Частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором №94675380000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 16 серпня 2018 рокув розмірі 26 633 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять три) гривні 70 коп., з яких 26 380,09 грн – заборгованості за тілом кредиту, 253,61 грн – заборгованість за процентами. 
У іншій частині позову – відмовити.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»2 063(дві тисячі шістдесят три) гривні 36 коп. сплаченого судового збору та 3 875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 5 938 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 36 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, код ЄДРПОУ - 35234236.

Відповідач:  ОСОБА_1 , місце проживання: с. Вахнівці, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, РНОКПП – НОМЕР_2 . 

Суддя А.  О.  Олійник