ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2026 р. Справа № 910/11676/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В. 
Буравльова С.І. 

без повідомлення учасників справи,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025
у справі №910/11676/25 (суддя - Морозов С.М.)
за позовом Приватного підприємства «Врегульований борг»
до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Приватне підприємство «Врегульований борг» звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 95926,27 грн, з яких: 28309,41 грн - 3% річних та 67616,86 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору про постачання теплової енергії у гарячій воді №31-1564 від 01.12.2002 в частині оплати спожитої теплової енергії, заборгованість за яку стягнуто згідно рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/8583/23. При цьому, позивач зазначає, що право вимоги до відповідача щодо сплати інфляційних втрат та 3% річних за порушення строків виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором набуто ним на підставі договору цесії №16/050224-Ц від 05.02.2024, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг». Як наслідок, позивач нарахував до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» 3% річних та інфляційні втрати за період з 01.02.2018 по 25.08.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 відкрито провадження у справі №910/11676/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/11676/25 позов Приватного підприємства «Врегульований борг» задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» подало апеляційну скаргу, у якій просить його повністю скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права.
Доводи скаржника зводяться до наступного:
- суд першої інстанції не дослідив фактичні обставини, які склались між учасниками спору, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/5163/24 судом вже стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» 92822,59 грн інфляційних втрат та 12642,40 грн 3% річних;
- позивач пропустив строк позовної давності на звернення з даним позовом, оскільки Законом України №4434-IX від 14.05.2025 «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» скасовано норму про загальне зупинення строків позовної давності на період воєнного стану. Вказаний закон набрав чинності 04.09.2025, тобто з цієї дати строки позовної давності відновили свій перебіг, що безпосередньо впливає на можливість стягнення 3% річних від простроченої суми та індексації боргу відповідно до встановленого індексу інфляції за ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» у справі №910/11676/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11676/25, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву.
Водночас, Приватне підприємство «Врегульований борг» у встановлений процесуальний строк не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/146/26 від 27.03.2026 у зв`язку з перебуванням головуючої судді Владимиренко С.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11676/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» у справі №910/11676/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 справу №910/11676/25 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та постановлено здійснювати її подальший розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи вбачається, що 01.12.2002 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (найменування якої було змінено з 01.01.2019 на Акціонерне товариство «Київенерго», а з 09.08.2019 - на Акціонерне товариство «К.Енерго») (енергопостачальна організація) та Приватним акціонерним товариством «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (абонент) укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №31-1564, предметом якого відповідно до п. 1.1 є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених цим договором.
Розділами 1-9 договору сторони погодили його предмет, права та обов`язки сторін, порядок обліку теплової енергії, відповідальність сторін, форс-мажор, порядок вирішення спорів, термін дії договору тощо.
Пунктом 8.1 договору визначено, що він набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2003.
Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією зі сторін (п. 8.4 договору).
25.08.2021 відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3 відбувся електронний аукціон з продажу майна (право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги) у процедурі банкрутства Акціонерного товариства «К.Енерго», порушеній Господарським судом Донецької області у справі №905/1965/19.
Переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальність «Спортсервіс-СТМ».
Згідно з актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 Акціонерне товариство «К.Енерго» передало, а Товариство з обмеженою відповідальність «Спортсервіс-СТМ» прийняло майно, що є предметом продажу на аукціоні №UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту 71, який відбувся 25.08.2021, а саме право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги (послуги теплової енергії, послуги центрального опалення, послуги гарячої води, послуги надання конденсату, послуги надання хімічного очищення води) на суму 241900394,18 грн.
У п. 201 додатку №1 до акту зазначено про включення до загального переліку відступленої дебіторської заборгованості борг Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» за договором №31-1564 у розмірі 264743,39 грн.
У подальшому Товариство з обмеженою відповідальність «Спортсервіс-СТМ» змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», що підтверджується протоколом загальних зборів учасників №1/2021 від 14.09.2021.
У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення заборгованості у розмірі 264743,39 грн. В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» посилалося на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №31-1564 від 01.12.2002 в частині своєчасної та повної оплати спожитої теплової енергії, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 264743,39 грн за період з 01.10.2016 по 01.05.2018, право вимоги якої набуто позивачем за наслідками продажу майна Акціонерного товариства «К.Енерго» як банкрута на аукціоні від 30.08.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/8583/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» задоволено.
В межах розгляду спору у справі №910/8583/23 судами встановлено, що відповідно до умов договору відповідач спожив теплову енергію за період з 01.10.2016 по 01.05.2018 на загальну суму 492631,68 грн, яка була ним частково оплачена в сумі 226710,79 грн. Тобто, відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати поставленої теплової енергії за спірний період, лише частково сплативши за вартість поставленої теплової енергії. Отже, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію у гарячій воді, поставлену Акціонерним товариством «К.Енерго» за договором №31-1564 від 01.12.2002, становить 264743,39 грн.
Судом першої інстанції також встановлено, що 05.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (первісний кредитор) та Приватним підприємством «Врегульований борг» (новий кредитор) укладений договір цесії №16/050224-Ц, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступив на користь нового кредитора право вимоги первісного кредитора до боржників щодо виконання ними грошових зобов`язань за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді з оплати спожитої до 01.06.2018 теплової енергії від Акціонерного товариства «К.Енерго» на загальну суму 1451552,94 грн, в тому числі за рішеннями судів, які залишаються не виконаними станом на 05.02.2024.
Згідно з п. 1.3 вказаного договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених судовими рішеннями, угодами про реструктуризацію заборгованості та чинним законодавством України додаткових грошових зобов`язань (штраф, пеня, 3% річних, інфляційних нарахувань, судових витрат, витрат, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-яких інших без виключень та обмежень), що можуть бути нараховані та/або можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (боржником) зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами та споживачами/боржниками, які зазначені у додатку №1 до договору.
Відповідно до п. 11 додатку №1 до вказаного договору «Перелік договорів, споживачів/боржників та сум грошових зобов`язань за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді, а також додаткових зобов`язань за рішеннями судів, право вимоги по яких відступається» до нового кредитора перейшло право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» у розмірі 268714,54 грн (основний борг та судовий збір) за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/8583/23 за спожиту теплову енергію згідно договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №31-1564 від 01.12.2002.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що заборгованість у розмірі 264743,39 грн згідно рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/8583/23 погашена боржником 08.02.2024. Таким чином, відповідачем несвоєчасно виконано умови договору про постачання теплової енергії у гарячій воді №31-1564 від 01.12.2002 в частині оплати спожитої теплової енергії. При цьому, право вимоги до відповідача щодо сплати інфляційних втрат та 3% річних за порушення строків виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором набуто позивачем на підставі договору цесії №16/050224-Ц від 05.02.2024. Як наслідок, позивач нарахував та заявив до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» 3% річних у розмірі 28309,41 грн та інфляційні втрати у розмірі 67616,86 грн за період з 01.02.2018 по 25.08.2021.
Відповідач в суді першої інстанції не подав до суду відзиву на позовну заяву та не висловив жодних заперечень щодо позовних вимог.
Суд першої інстанції, задовольняючи заявлені позовні вимоги, виснував наступне:
- враховуючи обставини, встановлені Господарським судом міста Києва у рішенні від 19.10.2023 у справі №910/8583/23, беручи до уваги норми ст. 75 ГПК України, наявні підстави для нарахування відповідачу фінансових санкцій на підставі ст. 625 ЦК України, заявлених позивачем;
- перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційної складової суми заборгованості, наданий позивачем до позовної заяви, суд встановив, що він є арифметично вірним, а тому до стягнення з відповідача підлягають 28309,41 грн 3% річних та 67616,86 грн інфляційних втрат.
З наведеними висновками Господарського суду міста Києва погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно приписів ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
У ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/8583/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» 264743,39 грн основного боргу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №31-1564 від 01.12.2002 в частині своєчасної та повної оплати спожитої теплової енергії за період з 01.10.2016 по 01.05.2018, право вимоги якої набуто позивачем за наслідками продажу майна Акціонерного товариства «К.Енерго» як банкрута на аукціоні від 30.08.2021.
В межах розгляду спору у справі №910/8583/23 судами встановлено наступні обставини:
- в матеріалах справи наявна підписана директором СВП «Київська енергопостачальна компанія» АТ «К.Енерго» Л.М. Куніним та скріплена печаткою довідка про стан розрахунків за спожиту відповідачем від Акціонерного товариства «К.Енерго» теплоенергію за договором, згідно з якою за відповідачем станом на 01.01.2021 рахується заборгованість у розмірі 264743,39 грн. У довідці зазначено, що у період з 01.10.2016 по 01.05.2018 відповідачу нараховано до сплати за теплову енергію за договором суму у розмірі 492631,68 грн. Також у довідці відображена інформація про здійснення відповідачем оплати за спожиту теплову енергію у спірний період на загальну суму 226710,79 грн наступними платежами: у листопаді 2016 року на суму 21919,67 грн, у грудні 2016 року на суму 38000,26 грн, у лютому 2017 року на суму 95466,95 грн, у березні 2017 року на суму 41323,91 грн та у січні 2018 року на суму 30000,00 грн. Крім того, з наведеної довідки вбачається наявність на початку періоду у жовтні 2016 року мінусового сальдо на користь відповідача у розмірі 1177,50 грн;
- відповідно до умов договору відповідач спожив теплову енергію за період з 01.10.2016 по 01.05.2018 на загальну суму 492631,68 грн, яка була ним частково сплачена в сумі 226710,79 грн;
- заперечень щодо факту отримання та обсягів поставленої теплової енергії у гарячій воді за спірний період на загальну суму 492631,68 грн з боку відповідача до суду не надходило, докази пред`явлення відповідачем претензій щодо якості, обсягів та термінів постачання теплової енергії у гарячій воді, а також будь-які заперечення щодо повного та належного виконання Акціонерним товариством «К.Енерго» умов договору з боку відповідача відсутні. Доказів на підтвердження відключення від постачання теплової енергії у гарячій воді до будинку за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 97 матеріали справи також не містять;
- заборгованість відповідача за договором також підтверджується листом останнього №74 від 26.01.2018, згідно з яким відповідач станом на 26.01.2018 визнав та гарантував сплату заборгованості за спожиту теплову енергію за договором у розмірі 115197,90 грн (145197,90 грн сальдо на 01.01.2018 - 30000,00 грн здійснена відповідачем у січні 2018 року оплата);
- отже, Акціонерним товариством «К.Енерго» виконано прийняті на себе обумовлені договором зобов`язання з постачання теплової енергії у гарячій воді у період з жовтня 2016 року по квітень 2018 року на суму 492631,68 грн, а відповідачем, у свою чергу, прийнято та спожито теплову енергію у вказаному обсязі без будь-яких зауважень;
- як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати поставленої теплової енергії за спірний період, лише частково сплативши за вартість поставленої теплової енергії у сумі 226710,79 грн;
- отже, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію у гарячій воді, поставлену Акціонерним товариством «К.Енерго» за договором №31-1564 від 01.12.2002, становить 264743,39 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, місцевий господарський суд правомірно врахував під час розгляду спору у даній справі преюдиціальні обставини, встановлені під час розгляду справи №910/8583/23, а саме наявність невиконаного грошового зобов`язання відповідача за договором та його розмір.
Водночас, рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/8583/23 не є підставою виникнення нового грошового зобов`язання у спірних правовідносинах, а лише підтверджує факт порушення відповідачем грошового зобов`язання, яке виникло перед Акціонерним товариством «К.Енерго», правонаступником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», до ухвалення судового рішення на підставі договору. Зазначене рішення не трансформує та не припиняє грошове зобов`язання відповідача, що виникло зі спірних правовідносин.
Таким чином, заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» становила 264743,39 грн, що є підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат. При цьому, в рамках розгляду спору у справі №910/8583/23 позивачем не заявлялися позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.
Водночас, як було зазначено вище, 05.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (первісний кредитор) та Приватним підприємством «Врегульований борг» (новий кредитор) укладений договір цесії №16/050224-Ц, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив на користь нового кредитора право вимоги первісного кредитора до боржників щодо виконання ними грошових зобов`язань за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді з оплати спожитої до 01.06.2018 теплової енергії від Акціонерного товариства «К.Енерго». При цьому, умовами договору також передбачено відступлення права вимоги додаткових грошових зобов`язань, зокрема, 3% річних та інфляційних нарахувань, що можуть бути нараховані та/або можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (боржником) зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами та споживачами/боржниками, які зазначені у додатку №1 до договору. Відповідно до п. 11 додатку №1 до вказаного договору до Приватного підприємства «Врегульований борг» перейшло право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» у розмірі 268714,54 грн (основний борг та судовий збір) за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/8583/23 за спожиту теплову енергію згідно договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №31-1564 від 01.12.2002.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, внаслідок укладення договору цесії Приватне підприємство «Врегульований борг» набуло право вимоги до відповідача щодо виконання обов`язку зі сплати, зокрема, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу, стягнуту за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/8583/23. Тому права та обов`язки у спірних матеріальних правовідносинах перейшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» до його правонаступника - Приватного підприємства «Врегульований борг».
З урахуванням викладеного, позивач є новим кредитором за договором та набув права вимоги до відповідача щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу 264743,39 грн.
Вбачається, що позивач нарахував та заявив до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» 3% річних у розмірі 28309,41 грн та інфляційні втрати у розмірі 67616,86 грн за період з 01.02.2018 по 25.08.2021.
Так, у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/8583/23 встановлено, що у період з 01.10.2016 по 01.05.2018 відповідачу нараховано до сплати за теплову енергію за договором суму у розмірі 492631,68 грн. Також у довідці відображена інформація про здійснення відповідачем оплати за спожиту теплову енергію у спірний період на загальну суму 226710,79 грн наступними платежами: у листопаді 2016 року на суму 21919,67 грн, у грудні 2016 року на суму 38000,26 грн, у лютому 2017 року на суму 95466,95 грн, у березні 2017 року на суму 41323,91 грн та у січні 2018 року на суму 30000,00 грн.
Таким чином, оскільки останній платіж по договору відповідач здійснив у січні 2018 року, правомірним є нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат, починаючи з 01.02.2018.
У поданій апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив фактичні обставини, які склались між учасниками спору, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/5163/24 судом вже стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» 92822,59 грн інфляційних втрат та 12642,40 грн 3% річних. Суд у вказаному рішенні зазначив, що оскільки судовим рішенням у справі №910/8583/23 встановлено прострочення відповідача зі сплати позивачу грошових коштів за договором у розмірі 264743,39 грн з 26.08.2021, то нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат у визначений в позові період є законним та обґрунтованим.
Поряд з цим, апеляційний суд вказує на те, що в межах розгляду спору у справі №910/5163/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення 92822,59 грн інфляційних втрат та 12642,40 грн 3% річних, нарахованих відповідачу у зв`язку з несплатою заборгованості, стягнутої рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/8583/23, за період з 26.08.2021 по 29.03.2023.
Водночас, у справі, що переглядається, позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати за період з 01.02.2018 по 25.08.2021. Таким чином, колегія суддів зазначає, що у даному спорі 3% річних та інфляційні втрати нараховані за період, який не охоплюється періодом нарахування у справі №910/5163/24.
Тому, в цій частині аргументи скаржника є необґрунтованими.
Судом першої інстанції встановлено правильність розрахунку позивача 3% річних та інфляційних втрат, з чим погоджується і колегія суддів, а тому правомірним є нарахування до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» 3% річних у розмірі 28309,41 грн та інфляційних втрат у розмірі 67616,86 грн за період з 01.02.2018 по 25.08.2021.
Як наслідок, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості заявленого позову.
За доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, позивач пропустив строк позовної давності на звернення з даним позовом, оскільки Законом України №4434-IX від 14.05.2025 «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» скасовано норму про загальне зупинення строків позовної давності на період воєнного стану. Цей закон набрав чинності 04.09.2025, тобто з цієї дати строки позовної давності відновили свій перебіг, що безпосередньо впливає на можливість стягнення 3% річних від простроченої суми та індексації боргу відповідно до встановленого індексу інфляції за ст. 625 ЦК України.
З цього приводу колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач під час розгляду спору в суді першої інстанції до винесення оскаржуваного рішення не зробив заяви про застосування позовної давності, хоча мав таку можливість, оскільки ухвалу суду першої інстанції від 30.09.2025 про відкриття провадження в електронному вигляді було доставлено відповідачу в його електронний кабінет у той же день.
Тому, суд відхиляє твердження відповідача щодо пропуску позивачем позовної давності на звернення з даним позовом.
З рахуванням усього вищезазначеного, оскільки відповідачем не спростовано факту порушення строку розрахунку за теплову енергію у гарячій воді, колегія суддів вважає правомірними висновки місцевого господарського суду про задоволення заявленого позову.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/11676/25 ухвалене з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» не підлягає задоволенню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/11676/25 залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Київський електротехнічний завод «Транссигнал».
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран 

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов